Posl. br. R1-126/2024-43
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari predlagatelja OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, protiv protustranke MI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Starčević, odvjetnici iz Rijeke, radi uređenja međe, 24.ožujka 2026 .
r i j e š i o j e
I/ Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke pravičnom ocjenom suda na način da se ista proteže točkama A1-X1-A2-A3-A4-A5-A6-X2 kako je to prikazano na grafičkom prilogu 1 i grafičkom prilogu 2 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz svibnja 2026. koji grafički prilozi su sastavni dijelovi ovog rješenja, a međa je na licu mjesta označena drvenim kolcima, po postojećem suhozidu i obilježena crvenom bojom (međa 1).
II/ Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke pravičnom ocjenom suda na način da se ista proteže točkama X2-A7-A8-A9-X3-A10-A11-A12-A13-A14-A15-X4 kako je to prikazano na grafičkom prilogu 1 i grafičkom prilogu 2 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz svibnja 2026. koji grafički prilozi su sastavni dijelovi ovog rješenja, a međa je na licu mjesta označena drvenim kolcima, po postojećem suhozidu i obilježena crvenom bojom (međa 2).
III/ Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke po sporazumu stranaka na način da se ista proteže točkama I-J-H-X5-K kako je to prikazano na grafičkom prilogu 2 i grafičkom prilogu 3 nalaza vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz svibnja 2026. koji grafički prilozi su sastavni dijelovi ovog rješenja, a međa se nalazi na postojećem zidu te je obilježena bojom (međa 3).
IV/ Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke prema sporazumu stranaka na način da se ista proteže točkama K-Z1-Z2-Z3-Z4-Z5-Z6-Z7-Z8-Z9-Z10-L-B1 kako je to prikazano na grafičkom prilogu 2 i grafičkom prilogu 3 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz svibnja 2026. koji grafički prilozi su sastavni dijelovi ovog rješenja, a lomne točke se nalaze na postojećem zidu te su obilježene bojom, a lomna točka B1 je obilježena drvenim kolcem (međa 4).
V/ Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.
VI/ I nakon što je sud u postupku uređenja međe ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati to nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
VII/ Protustranka je dužna predlagatelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.052,77 EUR , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međa između nekretnina pobliže navedenih u izreci rješenja te predlaže da se međe urede po posljednjem mirnom posjedu, podredno pravičnoj ocijeni suda.
2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da međe između stranaka nikada nisu bile sporne, a u daljnjem tijeku postupka protustranka je suglasna da se međe 3 i 4 urede temeljem sporazuma stranaka.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u prijepis posjedovnog lista Odjela za katastar nekretnina Opatija, Izvode iz katastarskog plana, Izvatke iz zemljišnih knjiga, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz, saslušanje stranaka i svjedoka PI, UI, ŽI i CI.
4. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje da je neosnovan prijedlog predlagatelja za uređenjem međe temeljem posljednjeg mirnog posjeda, a prihvaćen je prijedlog da se međe 3 i 4 urede temeljem sporazuma stranaka, a međe 1 i 2 po pravičnoj ocijeni suda.
5. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je predlagatelj vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protustranka kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud ne može utvrditi koja od stranaka se nalazi u posljednjem mirnom posjedu dijelova nekretnina gdje je sporna međa, a to su međe 1 i 2. Svjedok PI koji je saslušan na očevidu kao i ostali svjedoci nema saznanja u odnosu na posljednji mirni posjed međa 1 i 2 te navodi da mu nije poznato tko je kosio put i dio uz put kojim se ide u dolac. UI ne zna tko unazad 10 godina kosi prijeporni put, nikoga nije vidio, a pretpostavlja da kosi protustranka kad dolje ima njive. Navodi da je možda i predlagatelj dolazio prijepornim putem. ŽI zna da su ovim putem prolazili svi ljudi koji u dolcu imaju parcele. Iskazuje da bi sve ispod velikog suhozida prema krajnjoj točki manjeg suhozida s fotografije broj 10 trebalo biti od Smiljane, a to zaključuje po tome što su ona i suprug to čistili i održavali. CI navodi da su put i ovo uz zid nekada pokosili predlagatelj, a nekada suprug protustranke. Nikada nije vidjela protustranku da bi nešto posadila između dva suhozida jer taj prostor koristi predlagatelj. Predlagatelj je iskazao da je on posadio blitvu na spornom dijelu te da je napravio prolaz kariolom i kopačicom do njiva u dolcu, a protustranka da isto koristi ovaj put koji je sporan. Protustranka je iskazala da su i ona i predlagatelj prolazili putem do njiva u dolcu, a predlagatelj da je tu prolazio i kopačicom. Na drugom spornom dijelu predlagatelj da je posadio blitvu. Do pred četiri godine da su živjeli u miru i slozi i nikakva pitanja u vezi nekretnina da se nisu postavljala. Majke stranaka da su bile sestre, a stranke da su susjedi od 1979. godine.
7. Odredbom čl. 103. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima (dalje:ZV) propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi, prema pravičnoj ocijeni.
8. Na očevidu održanom 24.ožujka 2026. stranke su se sporazumjele da se svjedoci i stranke ne saslušavaju u odnosu na sporne međe između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer prihvaćaju prikazane točke na grafičkom prilogu 3 s lista 46 spisa, kao i da se prihvaćaju pokazane točke između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time da se razlika u odnosu na točke 0 i M podijeli na način da sud odredi točku na jednakoj udaljenosti od ove dvije točke. Stoga je sud između ovih nekretnina među uredio temeljem sporazuma stranaka.
9. U preostalom dijelu u odnosu na međe 1 i 2 stranke nisu bile suglasne da se međe urede temeljem kopije katastarskog plana i sporazuma stranaka. Stoga je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka čiji su dijelovi iskaza citirani u obrazloženju rješenja, ali temeljem ovih iskaza sud nije uspio ustanoviti posljednje mirno stanje posjeda, a što je i logično obzirom da se prijepor nalazi relativno zaklonjen drugim ljudima i prolaz do nekretnina u dolcu skoro isključivo koriste stranke u ovom postupku. Ovaj prolaz im predstavlja za sada jedini pristup u dolac i logično je da nitko od svjedoka nije zapazio tko vrši posjedna prijeporu obzirom da su stranke kao rodbina bile u dobrim odnosima do pred četiri godine, kako i trebaju biti osobe čije su majke sestre i koje osobe u susjedstvu žive od 1979.godine. Stoga je sud u odnosu na međe 1 i 2 iste uredio po pravičnoj ocijeni suda, osobito pazeći da među 1 uredi na način da svaka od stranaka može pristupiti u dolac pa je ovdje sporna međašna površina podijeljena po pravičnoj ocijeni suda, a također i u odnosu na među 2 u odnosu na koju bi jedino nesporno bilo da je na jednom dijelu predlagatelj sadio blitvu. Stoga je i međa 2 uređena po pravičnoj ocijeni suda i ovdje pazeći da svaka od stranaka može nesmetano doći do svojih nekretnina koje se nalaze u dolcu. Slijedom svega navedenog, sud je međe 1 i 2 označio temeljem pravične ocijene suda a međe 3 i 4 po sporazumu stranaka i iste je označio na licu mjesta međašnim znakovima primjenom odredbe čl. 103.st.4 ZV-a.
10.Temeljem odredbe 103.st.5 ZV od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
11.Odluka iz toč. VI. Izreke temeljeni se na odredbi čl. 103.st.6 ZV-a.
12. Prema osnovnom pravilu izvanparničnog postupka svaki sudionik snosi svoje troškove (paragraf 200 st.1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje ZSVP), a u zajedničkim materijalnim troškovima odlučuje sukladno paragrafu 283. st.1. ZSVP kojim je propisano da troškove uređenja međe snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, u slučaju kada je uređenje međe bilo potrebno. U konkretnom slučaju je bilo potrebno pa je predlagatelju dosuđena polovica troškova izlazaka suda na lice mjesta i vještačenja od ukupnog iznosa 2.105,54 EUR odnosno 1.052,77 EUR.
U Opatiji 24.ožujka 2026.
Sudac
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud u, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. predlagatelju po pun. uz sudsku pristojbu
2. protustranci po pun.
