- 1 -              Poslovni broj: Usž-2089/2023-2

Poslovni broj: Usž-2089/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice M. K. N. iz R., koju zastupa opunomoćenica A. L., odvjetnica u R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Z, radi požarno preventivnog pregleda mogućnosti pristupa vratima dimnjaka u višestambenoj zgradi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1382/2022-7 od 23. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1382/2022-7 od 23. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1382/2022-7 od 23. ožujka 2023., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/22-07/10, URBROJ: 511-01-375-22-1 od 16. rujna 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadnu troškova upravnog spora.

2.               Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-245-02/22-07/10, URBROJ: 511-01-375-22-1 od 16. rujna 2022. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv Zapisnika o izvršenom požarno preventivnom pregledu mogućnosti pristupa vratima dimnjaka u višestambenoj građevini u R., …, KLASA: 245-02/22-01/642,URBROJ: 511-01-375-22-2-RF, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite R., Službe inspekcijskih poslova od 20. svibnja 2022. (dalje: Zapisnik).

3.               Tužiteljica pobija presudu zbog svih razloga iz članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da je sud netočno utvrdio da predmetni prolaz nije evakuacijski put pa nema niti obveze tuženika održavanja puta slobodnim sukladno članku 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ 92/10, 114/22 dalje ZZP), kao i da je ispunjen uvjet propisan odredbom članka 31. Pravilnika o otpornosti na požar. Navodi da su kontradiktorna utvrđenja iz presude dovela do pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na Pravilnik o zaštiti od požara kojega je donio Zavod za prostorno uređenje Grada Z. Ističe da je tuženik pogrešno postupio kada je tužiteljičinu prijavu proslijedio građevinskoj inspekciji jer je za uklanjanje drvarnica te popravljanje oštećenog i derutnog zida i stropa u blizini drvarnica iz kojeg vire drvene grede koje predstavljaju opasnost od požara i priječe južni izlaz iz zgrade i davanje naloga upravitelju zgrade da organizira radove na zamjeni vrata dimnjaka nadležan tuženik, a ne građevinska inspekcija. Poziva se na članak 54. ZZP-a te predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu.

4.               Tuženik se, u odgovoru na žalbu, istoj protivi. Navodi da tužiteljica nije dokazala da je predmetni prolaz projektiran kao evakuacijski prolaz te da ne ispunjava osnovne značajke evakuacijskog puta, s obzirom da iz predmetne zgrade postoje dva izlaza. Nadalje, poziva se na članak 21. ZZP-a te članak 1. Pravilnika o sadržaju općeg akta iz područja zaštite od požara te ističe da opći akt koji je donio Zavod za prostorno uređenje Grada Z. nije podzakonski akt koji se odnosi na sve građevine i prostore u Republici Hrvatskoj već isključivo na građevine i prostore te pravne osobe. Nadalje navodi da su predmetne drvarnice – spremišta prema definicija iz Zakona o građevinskoj inspekciji smatraju građevinom uklanjanje kojih je u okviru inspekcijskog postupka u nadležnosti građevinske inspekcije. Predlaže odbiti žalbu.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužiteljica pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.               Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, pa prigovor bitne povrede pravila sudskog postupka nije osnovan.

8.               Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica 25. travnja 2022. podnijela prijavu za provođenje inspekcijskog nadzora u zgradi na adresi … radi nemogućnosti pristupa vratima dimnjaka. Po provedenom inspekcijskom nadzoru 20. svibnja 2022. utvrđeno je da pristup do vrata za čišćenje dimnjaka onemogućuju dvije drvarnice iza kojih se predmetna vrata nalaze te je tuženik prijavu tužiteljice u tom dijelu proslijedio građevinskoj inspekciji na nadležno postupanje. Nadalje, tužiteljica je u prijavi te prigovoru od 5. srpnja 2022. tražila od tuženika da naloži upravitelju zgrade popravljanje oštećenog i derutnog zida i stropa u blizini drvarnica iz kojeg vire drvene grede, ističući da predstavljaju dodatnu opasnost od požara, a koje prigovore je tuženik otklonio navodeći da predmetni prolaz u kojem se nalaze drvarnice nije evakuacijski put iz članka 2. stavka 1. točke 9. ZZP-a. Također, iz Zapisnika proizlazi da stanari prizemlja, prvog i drugog kata zgrade br. … i stanari prizemlja i prvog kata zgrade br. … imaju mogućnost evakuacije izlazom na ulicu, a stanari suterena zgrade br. … i … imaju mogućnost evakuacije direktno na vanjski otvoreni prostor na jugozapadnoj strani (okrenuto prema moru), odnosno da se iz svih prostora suterena može izaći putem izlaznih vrata stana direktno na vanjski otvoreni prostor, ne koristeći pri tome zajedničke dijelove zgrade (hodnike, stubišta, prolaze, haustore i sl.).

9.               Izvedeni dokazi u upravnom i sudskom postupku te činjenice koje iz tih dokaza proizlaze, pružaju osnovu za zaključak da predmetni prolaz (prolaz širine 2,2 m na nivou suterena između zgrada br. … i … omeđen bočno dvama nosivim zidovima i s gornje strane međukatnom konstrukcijom) nije evakuacijski put predmetne građevine (s obzirom na to da nije utvrđeno da je posebno projektiran i izveden kao takav, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 9. ZZP-a) te stoga  nema  niti obveze održavanja puta slobodnim sukladno čl. 37. ZZP-a, a tako niti obveze tuženika nalagati da se predmetni put oslobodi od drvarnica niti da se otklone oštećenja zida i stropa sukladno čl. 54. ZZP-a, kao i da je pravilno tuženik ustupio tužiteljičinu prijavu građevinskoj inspekciji na nadležno postupanje. Zbog toga nisu osnovani ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10.               Ovaj Sud prihvaća stav tuženika te prvostupanjskog suda da se odredbe Pravilnika o zaštiti od požara na koji se tužiteljica poziva ne mogu primijeniti na  predmetnu nekretninu. Ovo stoga što u skladu sa člankom 21. ZZP-a vlasnici/upravitelji zgrade općim aktom uređuju stanje zaštite od požara, sukladno propisima, vlastitim planovima i potrebama, a opći akt ima pravni doseg samo u odnosu na nekretnine donositelja tog akta. S obzirom na to da je Pravilnik o zaštiti od požara donio Zavod za prostorno uređenje Grada Z. za svoje nekretnine, njegove odredbe ne odnose se na predmetnu zgradu te se ne mogu primijeniti u ovoj upravnoj stvari.

11.               Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

12.               Trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

                                     Predsjednica vijeća

                                                                                        Gordana Marušić – Babić, v.r.