Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 28. kolovoza 2023., Poslovni broj : 48. Pp – 868/2023-11, na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Prihvaća se žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku RR, kao odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
II. U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Ako okrivljenik RR, kao odgovorna osoba, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenik RR, kao odgovorna osoba je proglašen krivim za prekršaj iz čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je sukladno odredbi čl.38. Prekršajnog zakona, oslobođen od kazne.
2. Istom presudom je okrivljenik je u cijelosti oslobođen od dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o kazni imao u vidu samo olakotne okolnosti, a da je iz odluke o kazni vidljivo da prvostupanjski sud nije vodio računa o težini počinjenog prekršaja, niti o rasponu propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, uslijed čega da nije na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od kazne. Smatra da se oslobođenjem od kazne kod okrivljenika ne može postići svrha kažnjavanja. Predlaže da se okrivljenika kazni istom novčanom kaznom kakva mu je izrečena u prekršajnom nalogu, te da se obveže na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pri čemu je pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz citiranog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj Sud nije našao da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenika krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
9. Naime, žalitelj je u pravu kad ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju neosnovano cijenio samo olakotne okolnosti na strani okrivljenika, obzirom da iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je olakotnim cijenjeno kako je okrivljenik ostao bez primanja što je dovelo do brisanja obrta, da nema posljedica djela i da je nekažnjavan.
10. Ovaj Sud ističe da je iz propisanog raspona novčane kazne za prekršaj iz čl.42. st.1. toč.35. i st.2. Zakona o računovodstvu, već vidljivo da se radi o prekršaju čija težina zahtijeva primjerenu prekršajnu sankciju, obzirom na društvenu opasnost djela, a na što osnovano upire žalitelj. Naime, za navedeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja za poduzetnika propisana je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (sada 1.320,00 do 13.270,00 EUR), a za odgovornu osobu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (sada 660,00 do 2.650,00 EUR).
11. Stoga, imajući u vidu olakotne okolnosti koje je pravilno cijenio prvostupanjski sud, a koje predstavljaju osnovu za odmjeravanje kazne, a ne primjenu oslobođenja od kazne kao i dosadašnju nekažnjavanost te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, a uz to i težinu počinjenog prekršaja, koju okolnost prvostupanjski sud nije cijenio prilikom odmjere visine novčane kazne, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te izrekao okrivljeniku novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja uvažavajući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja. Ovaj Sud smatra da je upravo ovakva izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
12. Po mišljenju ovog Suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njenim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Stoga ovaj Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Međutim potrebno je istaknuti da je Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 39/13) i to odredbom čl.152. st.3. propisao da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ukoliko okrivljenik u roku od 8 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Što se tiče navoda žalbe vezano uz troškove prekršajnog postupka, za istaknuti je da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koju odluku je prvostupanjski sud valjano i obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Za istaknuti je da tužitelj neosnovano predlaže da se okrivljenik obveže na trošak izdavanja prekršajnog naloga kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu i to stoga što je postupak pred prvostupanjskim sudom i vođen po prigovoru okrivljeniku na prekršajni nalog kojeg je izdao ovlašteni tužitelj, te je sam prekršajni nalog stavljen van snage na glavnoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom. Sam trošak izdavanja prekšajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka pobrojanim čl.138. st.2. Prekršajnog zakona, uslijed čega je žalbu tužitelja u odnosu na troškove prekršajnog postupka trebalo odbiti i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.
15. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
