Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-79/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., u Rijeci, protiv tuženika ŽG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Štaleka Pap, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-20/2021-38 od 24. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-20/2021-38 od 24. prosinca 2025., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima nastalima u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženik ŽG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužan je na ime uzdržavanja DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) doprinositi mjesečni iznos od 199,08 EUR-a počev od 27. veljače 2019. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke na tekući račun tužiteljice do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

2. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak." (točka I. izreke). Odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odlučeno da snosi svoj trošak postupka pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu presudu preinačiti i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova parničnog postupka prema troškovniku koji je priložen u spisu, uvećane za troškove žalbe, ili podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Tuženik pobija žalbom presudu u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odlučeno da snosi svoje troškove postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članak 353. stavka 1. ZPP. Predlaže preinačiti točku II. pobijane presude i dosuditi mu troškove postupka.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za uzdržavanje u smislu odredbe članka 290. stavka 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/2015. – dalje: ObZ).

6. U postupku koji je prethodio žalbi u bitnom je utvrđeno sljedeće:

- da je tužiteljica punoljetna osoba, rođena **.**.1977. (list 12-14 spisa predmeta);

- da je tuženik otac tužiteljice (list 12-14 spisa predmeta);

- da je na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 28. veljače 2019., zbog specifičnog, mješovitog poremećaja ličnosti, zbog graničnog poremećaja ličnosti, zbog autodestruktivnog ponašanja, višegodišnjeg psihijatrijskog i psihoterapijskog liječenja utvrđeno oštećenje organizma u visini od 40 % kao i prisutno mentalno oštećenje, postojanje težeg invaliditeta (III stupnja), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad do ponovnog vještačenja i postojanje potrebe pomoći njege u punom opsegu (list 8-11, 51-55, 75- 80, 92-327 spisa predmeta);

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 16. svibnja 2019. utvrđeno da je tužiteljica osoba koja ne može udovoljiti osnovnim životnim potrebama, kojoj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavci namirnica, čišćenju i pripremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene kao i u obavljanju drugih životnih potreba, zbog čega joj je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno počev od 24. rujna 2018. do novog vještačenja u veljači 2021. (list 4-7 spisa);

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 15.svibnja 2020. utvrđeno da tužiteljica u vlasništvu, osim stana u kojem živi, nema drugi stan ili kuću koji bi mogla otuđiti i time osigurati sredstva za podmirenje osnovnih životnih potreba, nema vrjednije imovine (umjetnička dijela, plovilo, dionice, ušteđevinu) iz čega proizlazi kako je njezino zdravstveno stanje ozbiljno narušeno kao i da su njezine imovinske prilike izuzetno loše zbog čega joj je priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u ukupnom iznosu od 920,00 kn mjesečno počev od 29. siječnja 2020. pa nadalje (list 4-5 spisa predmeta);

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Rijeka kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao suvlasnički dio 24/1000 etažno vlasništvo E-3 spremište Sp3 ukupne površine od 16,04m2 i suvlasnički dio 46/1000 etažno vlasništvo E-4 spremište Sp4 ukupne površine od 31,24 m2 (list 44 spisa predmeta);

- da je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buzet kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] livada ukupne površine 1043m2 i kč. br. [katastarska čestica], vlasnik u cijelosti kč. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća površine 58m2 i kč. br. [katastarska čestica] livada ukupne površine 1043m2 u 1/3 dijela

(list 23 do 25 spisa predmeta),

- da tuženik ima zdravstvene tegobe (dokumentacija na listu 26-34 spisa predmeta);

- da tuženik ostvaruje mjesečni iznos mirovine u visini dostavljenoj prema Potvrdi HZMO Područne službe u Rijeci od 21. rujna 2020. od 1. veljače 2019. do 30. lipnja 2019. u iznosu od 1.096,95 kn mjesečno od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. 1.123,73 kn mjesečno, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. 1.131,67 kn mjesečno, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. u iznosu od 1.147,70 kn mjesečno, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. u iznosu od 1.154,15 kn mjesečno, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. u iznosu do 1.182,58 kn mjesečno, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. 1.209,04 kn mjesečno, od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. iznos od 1.283,76 kn mjesečno, od 1.1. 2023. do 30. 6. 2023. iznos od 179,55 EUR-a mjesečno, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznos od 194,59 EUR-a mjesečno, od 1. siječnja 2024. pa nadalje iznos od 202,69 EUR-a mjesečno (list 68 i 349 spisa predmeta);

- da je tuženik prodao nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao stan u [adresa] na adresi [adresa] 6. veljače 2013. za iznos od 439.808,83 kn, spremište u komunalnoj lučici u [adresa] upisane kao grč 762 k. o. [katastarska općina] 25. srpnja 2012. za iznos od 2.800,00 kn i stan u [adresa] na adresi [adresa] 4.svibnja 2006. za iznos od 728.000 kn odnosno 1.170,608,83 kn što iznosi 155.393,04 EUR-a (list 333-337 i 340 spisa predmeta);

- da je tužiteljica po zanimanju kemijski tehničar, ostvarila je 4 i pol godine radnog staža kao pomoćni radnik u kuhinji, vlasnica je stana u suterenu od 47m2 kojeg je dobila od majke i u kojem živi sama, te je lošeg zdravstvenog stanja zbog čega pije do 14 tableta dnevno i ima psihičkih problema zbog čega se liječi kod psihijatrice, da je bila vezana uz majku koju je njegovala i čija smrt ju je jako pogodila zbog čega je bila hospitalizirana i na dužem liječenju, da ostvaruje naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn, režije mjesečno joj iznose 700,00-800,00 kn, a Grad Rijeka joj plaća subvenciju za potrošnju struje u iznosu od 400,00 kn mjesečno, da troši na mobitel oko 50,00 kn, a ostatak novca troši na hranu, da je radila povremeno sezonski i to u restoranu u [adresa] i u [adresa] u [adresa] na poslovima održavanja restorana prije 20-ak godina koji posao joj je pronašao otac (iskaz tužiteljice);

- da tuženik ima brojne zdravstvene tegobe, da je tuženik u invalidskoj mirovini od 2007. koja iznosi oko 1.200,00 kn te ostvaruje prava na naknadu u visini od oko 600,00 kn zbog bolesti, ima kuću u [adresa] površine oko 98m2 te poljoprivredno zemljište na kojem uzgaja voće i povrće i ljekovito bilje površine oko 1300m2, kao i dozvolu za obavljanje poslova travara i OPG za uzgoj povrća za koji do 80.000 kn godišnjeg prihoda ne treba plaćati porez niti izdavati račune 10 godina, da u vlasništvu ima vozilo Suzuki Jimny staro 16 godina te nema obveze uzdržavanja, da je tijekom 2018. tužiteljici kupio hranu u iznosu od 1.000,00 kn, te je tužiteljica kod njega boravila 7 dana i naknadno došla za Novu godinu s prijateljicom, da je tužiteljici tijekom boravka na psihijatriji u [adresa] dva puta slao pakete sa cigaretama i nešto malo novca, da je ... prilikom povratka s Raba dao 2.000 kn, da je s bratom naslijedio jedan stan koji je prodan i za dobiveni novac kupljen je drugi veći stan koji je također prodan prije 15-ak godina i od dobivenog novca je kupljen treći stan koji je prodan prije više od 10-ak godina, te je od novca dobivenog prodajom navedenog stana uređena nekretnina u [adresa] i tužiteljica je dobila iznos od 5.000,00 eura, da je u vrijeme izvršenih kupoprodaja imao maloljetnog sina D rođenog 1988. za kojeg je bio u obvezi plaćati uzdržavanje i iz dobivene kupoprodajne cijene isplatio je zaostale obroke uzdržavanja, te da je Ž dao 5.000,00 eura (iskaz tuženika).

7. Polazeći od navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio kako postoji obveza roditelja da osiguraju uzdržavanje svom punoljetnom djetetu koje je zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nesposobno za rad bez obzira na dob djeteta sve dok ta nesposobnost traje koja obveza je pravna obveza i koja proizlazi iz odredbe članka 290. stavka 4 ObZ., ali da ta obveza, prema shvaćanju suda prvog stupnja, može prestati ako roditelj dokaže da je potpuno radno nesposoban i nema dovoljno prihoda niti za vlastite osnovne životne potrebe, što predstavlja opravdan razlog za oslobođenje od te obveze.

7.1. Nadalje, imajući u vidu prethodna utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio kako su, u konkretnom slučaju, na strani tužiteljice ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 290. stavka 4. ObZ, odnosno da tužiteljica kao punoljetna osoba koja zbog teške i trajne bolesti i invaliditeta nije sposobna za rad zbog čega ima pravo da ju uzdržavaju roditelji (konkretno otac budući je majka preminula) dok ta nesposobnost traje.

7.2. Međutim, sud prvog stupnja je zaključio kako je tuženik, kao roditelj koji je u obvezi uzdržavanja, dokazao pretpostavke u smislu odredbe članka 288. stavka 1. ObZ da nije u konkretnom slučaju u obvezi uzdržavati tužiteljicu iz razloga što je utvrđeno da je tuženik u invalidskoj mirovini čija visina iznosi od 1.096,95 kn do 1.283,76 kn mjesečno, da je korisnik naknade zbog bolesti u visini od 600,00 kn mjesečno, da je vlasnik je nekretnine kuće s okućnicom na kojoj uzgaja voće, povrće i ljekovito bilje, ima dozvolu za obavljanje poslova travara i OPG za uzgoj povrća 10- ak godina kao i osobno vozilo marke Suzuki Jimny, te da nema obveze uzdržavanja, a prodajom nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija ostvario je kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 155.000 eura, ali da uzimajući u obzir vrijeme izvršenih prodaja nekretnina (4. 5. 2006., 25. 7. 2012. i 6. 2. 2013.) kao i okolnost što je novac dobiven kupoprodajnom cijenom tuženik ulagao u kupovinu nekretnina i uređenja nekretnine na kojoj stanuje, te zbog činjenice da tuženik zbog svojeg zdravstvenog stanja nije radno sposoban i ostvaruje mjesečna primanja u manjem iznosu od onih koje mjesečno ostvaruje tužiteljica, tuženik nije u obvezi uzdržavati tužiteljicu.

8. Prema odredbi članka 290. stavka 4. ObZ, punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

9. Tužiteljica u žalbi osnovano upire kako sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio tuženikove osobne i materijalne prilike.

9.1. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio kako je tuženik vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 1300 m2 na kojem uzgaja voće i povrće i ljekovito bilje, kao i da posjeduje dozvolu za obavljanje poslova travara i ima registriran OPG za uzgoj povrća, no propustio je utvrditi ostvaruje li po toj osnovi prihode (i u kojem iznosu), slijedom čega je osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja članak 355. ZPP), na koji žalbeni razlog određeno i osnovano upire žaliteljica u žalbi.

10. Slijedom navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP, pobijanu presudu suda prvog stupnja u cijelosti, u pogledu odluke o glavnoj stvari i odluke o troškovima postupka, uvažavajući žalbe stranaka, ukinuti i predmet vratiti istom sud prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku sud će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju utvrditi i raspraviti odlučne činjenice u pogledu eventualnog ostvarivanja dodatnog prihoda tuženika (OPG) te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice za uzdržavanje.

12. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor