Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-14/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OD iz [adresa], s boravištem [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Robertu Subotiću, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenice ED iz [adresa]. 6, SR Njemačka, OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr Ob-15/2022-49 od 30. siječnja 2026., dana 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr Ob-15/2022-49 od 30. siječnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom brodu u točki I. naloženo je ovrhovoditelju da je dužan ovršenici naknaditi troškove postupka u iznosu od 496,45 € dok je pod točkom II. izreke ovršenica odbijena s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.840,00 €.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom II. kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te čl. čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 - dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno podredno preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 - dalje: OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žaliteljica u žalbi određeno ni ne navodi koje bi to bitne povrede bile učinjene.
5. Pošavši od utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o posebnom postupku ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, što je regulirano odredbama čl. 520.- 525. ObZ-a, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka polazi od odredbe 366. ObZ-a kojom je propisano da će sud o troškovima u stvarima u kojima odlučuje o osobnim odnosima odlučiti slobodno, vodeći račun o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Stoga, kako se radi o ovršnom postupku radi održavanja osobnih odnosa između roditelja i djeteta i troškovi zastupanja po punomoćniku u ovakvom ovršnom predmetu, obračunavaju se prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), iako je postupak pred ovim sudom okončan pravomoćnim rješenjem o apsolutnoj nenadležnosti suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, imajući u vidu okolnosti ovog slučaja i ishod postupka, sud je obvezao ovrhovoditelja na plaćanje troškova postupka ovršenici u iznosu od 496,45 €, koji troškovi se sastoje od troška zastupanja ovršenice po punomoćniku u ovršnom postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s djetetom, obračunato prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife u iznosu od 160,00 € i troška putovanja ovršenice i mlt. DD, koja je na ročište dopratila mlt. DD radi razgovora sa stručnim suradnikom suda – psihologom u iznosu od 336,45 €, jer toliko iznosi autobusna karata na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], što je utvrđeno iz priložene povratne karte (stranica 261 spisa).
6. Stoga, prvostupanjski sud utvrđuje da prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. točke 2. i 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni ovršni postupak u visini od 80 bodova, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 €, pa ovršenica ima pravo na troškove ovršnog postupka u visini jednokratne nagrade od 160,00 €, što joj je prvostupanjski sud i dosudio, a u taj trošak je uračunat i trošak zastupanja ovršenice na ročištu od **.**.2025., koji trošak je tražio punomoćnik ovršenice, jer je taj trošak uzrokovao ovrhovoditelj svojim ponašanjem, što je neopravdano kasno dostavio u spis podnesak s opsežnim prilozima na što se nije mogla očitovati na tom ročištu tako da je ovrhovoditelju naloženo da ovršenici naknadi trošak postupka u iznosu od 496,45 €, dok je odbijena sa zahtjevom za trošak u iznosu od 3.840,00 €.
7. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, mlt. DD temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob- 146/2020-16 od **.**.2021. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-55/2022-2 od **.**.2022. Nadalje, proizlazi da budući da je majka djeteta **.**.2022. pokrenula postupak radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa između ovrhovoditelja i mlt. DD pred Okružnim sudom Karlsruhe, pod poslovnim brojem 2 F 1356/22, prvostupanjski sud je donio rješenje o odgodi ovrhe do okončanja postupka pred stranim sudom, poslovni broj Ovr Ob-15/2022-14 od **.**.2023., a koje je povodom žalbe potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-7/2023-2 od **.**.2023. Isto tako, rješenjem poslovni broj Ovr Ob-15/2022-42 sud se oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari primjenom odredbe čl. 7. st. 1. Uredbe Vijeća/EU 2019/1111 od **.**.2019. o nadležnosti, priznanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, te o međunarodnoj otmici djece i čl. 16. st. 3. ZZP, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr Ob-9/2025-2 od **.**.2026.
9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radilo o ovršnom postupku radi održavanja osobnih odnosa između roditelja i djeteta i troškovi zastupanja po punomoćniku u ovakvom ovršnom predmetu, obračunavaju se prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), pri čemu je prvostupanjski sud imao na umu i odredbu čl. 366. ObZ-a prema kojoj će sud o troškovima u stvarima u kojima odlučuje o osobnim odnosima odlučiti slobodno, vodeći račun o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud troškove ovršenice trebao cijeniti sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife te priloženog troškovnika, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, njegovu složenost, dugotrajnost postupka, stvarne troškove stranaka, uvažavajući načelo žurnosti sukladno čl. 347. ObZ-a i načelo socijalnosti sukladno čl. 348. ObZ-a.
10. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ovršenici dosudio trošak prema Tbr. 11. točki 2. Tarife prema kojem u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. točke 2. i 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni ovršni postupak u visini od 80 bodova, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 €, pa ovršenica ima pravo na troškove ovršnog postupka u visini jednokratne nagrade od 160,00 € kao i pravo na i troškove puta za nju i mlt. BD u iznosu od 336,45 €, odnosno ukupno 496,45 €, kako joj je prvostupanjski sud dosudio.
11. Pri tome nije od utjecaja na odbijen daljnji zahtjev za trošak ni činjenica da se sud oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, budući da je upravo zbog toga i naloženo ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak postupka u iznosu od 496,45 €, a navedeno nije suprotno načelima Obz-a, čl. 7. st. 1. Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111, čl. 50. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, kako to neosnovano ističe žaliteljica.
12. Slijedom navedenog, kako je odluka o troškovima postupka utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 366. ObZ-a, što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod II. izreke potvrditi. te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
