Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-95/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja LVO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, Kalmana Mesarića 1, protiv protivnika osiguranja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku u Rijeci, Dežmanova 1, uz sudjelovanje mljt. NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici NVO, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Rijeka, Franje Čandeka 23b, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-338/2024-18 od 30. prosinca 2025., dana 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja LVO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 338/2024-18 od 30. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da će se osobni odnosi predlagateljice osiguranja majke LVO i mljt. NV ostvarivati pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno od dva sata prve subote u mjesecu na javnoj površini (točka I. izreke). Također, odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za ostvarivanjem osobnih odnosa u prijelaznom razdoblju putem neometanih audiovizualnih poziva, bez prisustva trećih osoba najmanje dva puta tjedno, odnosno svaki utorak od 18,00 sati do 20,00 sati i četvrtak od 18,00 sati do 20,00 sati, a nakon prijelaznog razdoblja ostvarivanjem osobnih odnosa svaki treći vikend u mjesecu, od petka od 17:00 sati do nedjelje do 16:00 sati, na način da predlagateljica mljt. NV pokupi na adresi oca protivnika osiguranja ili na drugi način osigura siguran prijevoz o vlastitom trošku te ga na isti način vrati na tu adresu (točka II. izreke). Određeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke), da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka P Ob-85/2022 ili do donošenja drugačije odluke suda (točka IV. izreke), te da žalba ne zadržava ovrhu rješenja (točka V. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), bez prijedloga konačne odluke.
3. Protivnik osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba predlagateljice osiguranja odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom će odrediti ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice osiguranja sa mljt. NV.
6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je predlagateljica osiguranja majka mljt. NV,
- da mljt. NV stanuje sa ocem LV,
- da mljt. NV ne ostvaruje bilo kakve osobne odnose sa predlagateljicom osiguranja,
- da se mljt. NV protivi ostvarivanju osobnih odnosa sa predlagateljicom osiguranja,
- da je protiv predlagateljice osiguranja podignuta optužnica broj Koz-DO- 75/2022 kojom se predlagateljici osiguranja stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji, kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela povrede djetetovih prava, koja kaznena djela su počinjena na štetu NVO i mljt. NV,
- da je u interesu mljt. NV da ostvaruje osobne odnose sa majkom i to pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno u trajanju od dva sata prve subote u mjesecu na javnoj površini.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 119. st. 1. i čl. 124. st. 1. ObZ odredio da će se osobni odnosi predlagateljice osiguranja sa mljt. NV ostvarivati jednom mjesečno u trajanju od dva sata prve subote u mjesecu na javnoj površini. S druge strane, sud prvog stupnja je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja da se osobni odnosi ostvaruju audiovizualnim pozivima bez nazočnosti trećih osoba najprije dva puta tjedno, a nakon toga svaki treći vikend u mjesecu.
8. Predlagateljica osiguranja osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je žrtva obiteljskog nasilja, te da sud prvog stupnja nije naveo razloge zbog kojih je odbio da se osobni odnosi ostvaruju audiovizualnim pozivima. Također, predlagateljica osiguranja u žalbi ističe da joj je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.
9. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagateljice osiguranja nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju, u postupku je utvrđeno da predlagateljica osiguranja nije ostvarivala osobne odnose sa mljt. sinom u duljem vremenskom razdoblju. Također, utvrđeno je da se mljt. NV protivi ostvarivanju osobnih odnosa sa majkom. Na kraju, utvrđeno je i da je protiv predlagateljice osiguranja podignuta optužnica radi počinjenja kaznenog djela za koje se predlagateljica tereti da je počinjeno upravo na štetu mljt. NV.
10. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, pravilno je sud prvog stupnja odredio da se osobni odnosi privremeno, do okončanja parničnog postupka u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvaruju pod nadzorom stručne osobe i to jednom mjesečno u trajanju od dva sata, a kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad dopunom prijedloga i mišljenja od 1. rujna 2025. Imajući u vidu da predlagateljica osiguranja više godina nije ostvarivala osobne odnose, i ovaj sud smatra da trenutno nema osnove da se za sada osobni odnosi ostvaruju bez nadzora stručne osobe čija je nazočnost potrebna kako bi se omogućilo maloljetnom djetetu da uz stručnu pomoć i podršku postupno i sigurno obnovi odnose sa majkom.
11. Također, s obzirom da se mljt. NV protivi održavanju osobnih odnosa sa majkom, to nije bilo osnove da se osobni odnosi ostvaruju neometanim audiovizualnim pozivima bez nazočnosti trećih osoba kako to predlaže predlagateljica. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, i ovaj sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi ostvaruju do donošenja odluke o roditeljskoj skrbi pod nadzorom i u intervalima kako je to odredio prvostupanjski sud. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je u tom dijelu prijedlog predlagateljice osiguranja odbio tako da nisu osnovani niti žalbeni navodi predlagateljice osiguranja koji se odnose na taj dio pobijanog rješenja.
12. Neosnovano predlagateljica osiguranja u žalbi ističe i da joj je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Naime, u prvostupanjskom postupku predlagateljici osiguranja je bilo omogućeno da obrazloži svoj zahtjev, da se izjasni o svim navodima suprotne strane, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku u kojem je bila i zastupana po ovlaštenom punomoćniku. Donijeta odluka je dostatno, jasno i neproturječno obrazložena tako da se ista ne može smatrati da je očito nerazumna. Stoga ista nije arbitrarna, a niti je istom povrijeđeno predlagateljičino pravo na pravično suđenje. U tom smislu nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju povredu u žalbi također ističe predlagateljica osiguranja jer pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 536. st. 1. ObZ kada je odredio ostvarivanje osobnih odnosa na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe sadržajno ističe predlagateljica osiguranja. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 21. st. 1. OZ žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sudac:
Robert Jambor
