REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19049/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanka Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po braniteljici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/107031 od dana 13. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

,

k r i v a  j e

I. što je dana 18. rujna 2025. godine u 18:15 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ilica, Ulica Črnomerec kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom za ravno sjeverne kolničke trake ulice Ilica u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Črnomerec koje je regulirano semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavila se ispred raskrižja radi crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, a potom je ušla u raskrižje i nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno, za vrijeme kada je za njezin smjer kretanja na semaforskom uređaju i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo tj. kada je prolaz raskrižjem nije bio dopušten. Tom prilikom, zbog nepoštivanja prometnog svjetla na semaforskom uređaju, u raskrižju je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala SU lijevom prometnom trakom za desno zapadne kolničke trake ulice Črnomerec u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreća dolaskom do raskrižja s ulicom llica ušla je u raskrižje i nastavila vožnju skrećući u desno u smjeru jugozapada na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake ulice Ilica za vrijeme kada je za njezin smjer kretanja na semaforskom uređaju bilo upaljeno zeleno prometno svjetlo tj. kada joj je prolazak raskrižjem bio dopušten. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/107031 od dana 13. listopada 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra se krivom. Priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Okrivljenica ističe postojanje olakotnih okolnosti te moli naslovni sud da se uzmu u obzir prilikom određivanja kazne. Okrivljenica ističe da nije prethodno kažnjavana, da je zaposlena, u braku, da s mužem uzdržava troje malodobne djece. Automobil joj je neophodan za izvršavanje obveza u pogledu zanimanja i obveza koje ima u pogledu brige o malodobnoj djeci, nadalje zapriječena kazna predstavlja značajni financijski teret za kućanstvo i tekuće obveze, a koji je već pojačan trenutnom inflacijom, kao i njezino držanje u pogledu počinjenog prekršaja te moli naslovni sud da se kazna ublaži.“

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće te uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj i izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je u cijelosti priznala prekršaj za koji ju se tereti i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i s ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu dana 24. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: VU, Vince 21, Zagreb,

2. Odvjetnica: Lana Andreis Nikolić, Odvjetničko društvo Andreis & partneri d.o.o.,

Ulica Jurja Žerjavića 16/I, Zagreb,

3. Tužitelj: Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana - ovdje