Poslovni broj: Gž Ovr-222/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐLZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv protivnika osiguranja ĐL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine osnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, pod poslovnim brojem Ovr-1460/2024-4 od 7. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, pod poslovnim brojem Ovr- 1460/2024-4 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 67,48 eura, kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja zatražio je trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga u iznosu od 50,00 eur pozivom na Tbr. 36/3 Tarife, kao i na taj iznos pripadajući PDV, a i paušalni trošak pozivom na Tbr. 48. Tarife u iznosu od 3,98 eura, dakle još iznos od 67,48 eura.

5. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ-a protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za postupak osiguranja.

6. Predlagatelj osiguranja je prijedlog za osiguranje podnio po punomoćniku odvjetniku pa se njegova nagrada i troškovi zastupanja određuju prema Tarifi. Točno je da je Tbr. 36/3 Tarife propisano da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, što je uz primjenu Tbr. 54. Tarife kojom je propisana vrijednost boda u visini od 2,00 eura to iznos od 50,00 eura.

7. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga ne proizlazi da ga je pribavljao odvjetnik jer ne prileži istom o tom ikakav dokaz, štoviše nije izdan u zemljišnoknjižnom odjelu jer bi sadržavao i potpis zemljišnoknjižnog referenta koji ga je izdao, već je očito pribavljen elektronski što po ocjeni ovog suda ne opravdava pravo na odvjetničku nagradu, a posljedično ni na zatraženi PDV na taj iznos. Također nije ničim obrazloženo na koje se odvjetničke troškove odnosi zatraženi iznos od 3,98 eura.

8. Stoga je pravilno odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu navedenih troškova postupka u iznosu 67,48 eura na teret protivnika osiguranja.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić