Poslovni broj: Gž Ovr-191/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, protiv ovršenika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1504/2024-4 od 15. srpnja 2025., dana 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1504/2024-4 od 15. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavlja se ovršni postupak te se ukidaju provedene ovršne radnje.
2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je posebno istaknuo kako prvostupanjski sud nije pravilno proveo test razmjernosti sukladno odredbi članka 80. b stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 - dalje:OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
6. Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
7. Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu te ovršnu ispravu prvostupanjski sud utvrđuje da glavnice tražbine prelazi iznos od 5.300,00 eura i da iznosi 7.007,26 eur, te da se ne radi o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja niti o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, dok je pregledom ovršnog prijedloga razvidno kako glavnica tražbine iznosi 8.724,03 eura, čime je zbog navedene proturječnosti ostvarena procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.
8. Nadalje, nije jasno kako prvostupanjski sud može zaključiti da postoji nesrazmjernost vrijednosti nekretnine u odnosu na tražbinu koja se namiruje, obzirom da nije niti utvrdio vrijednost predmetne nekretnine.
9. U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80. b st. 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. članka 80. b OZ-a, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
10. Slijedom naprijed navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1.OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Split, 24.ožujka 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
