Poslovni broj K-204/2024-42

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FV zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, i to djelom pod točkom 1. i 2. klevetu opisano u članku 149. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 149. stav 2. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom 3. uvredu opisanu u članku 147. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stav 2. KZ/11, te klevetu opisanu u članku 149. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 149. stav 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, a po privatnoj tužbi privatnog tužitelja Gradnje d.o.o. Osijek za graditeljstvo i usluge od **.**.2023. i ĆV od 7. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 16. rujna 2025., 25. studenog 2025., 24. veljače 2026. i 24. ožujka 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja, ĆV, punomoćnika privatnog tužitelja "Gradnja", odvjetnice RV, okrivljenog FV i branitelja, odvjetnika Tomislava Filaković, dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i NV, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u privatnoj firmi, sa primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, prethodno neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) nepoznatog dana u travnju 2023. godine u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, parkirao auto prikolicu ispred Trgovačkog suda u Osijeku u Zagrebačkoj ulici, pa je premjestio u Kapucinsku ulicu ispred Sakuntala parka, s plakatom preko cijele prikolice na kojem je napisao logo privatnog tužitelja Ć i naslov ,,Korumpirani suci Trgovačkog suda u Osijeku", sa slikama predsjednice suda Nade Roso i sudaca Mirjane Baran i Tihomira Kovačevića, a ispod takvog naslova je objavio neistinitu činjeničnu tvrdnju "vjerovnici Gradnje pokradeni za 280.000.000,00 kn...kriminalnim djelovanjem ove dvije sutkinje TS Osijek tvrtka Gradnja je izbjegla stečaj i pripojena tvrtki Ingoteh čime su oštećeni radnici i vjerovnici za iznos od 280.000.00,00 kn" svjestan da je ovakva činjenična tvrdnja neistinita, a auto prikolicu parkirao na javnim mjestima kojim prolazi veći broj ljudi,

dakle, pred drugima za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovom časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a zbog načina iznošenja tvrdnje su postale pristupačne većem broju ljudi,

2) dana 19. travnja 2023.godine postavio plakate i to najprije ispred Trgovačkog suda u Osijeku, a 21.travnja 2023.godine premjestio te plakate, koji se nalaze na prikolicama, u Kapucinsku ulicu ispred Sakuntala parka, koji se tamo nalaze i na dan pisanja ove privatne tužbe 02.lipnja 2023. godine na kojim plakatima dominiraju veliki naslovi: „LEGLO KRIMINALA NA TRGOVAČKOM SUDU“, nazivajući privatnog tužitelja ĆV članom zločinačke organizacije, te navodeći: “U MANIRU KRIMINALCA SUDAC TIHOMIR KOVAČEVIĆ POKUŠAVA DODIJELITI NOVAC U IZNOSU OD 320.888,62 Kn MARIJANI BOŽIĆ I ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ŠARIĆ- NEDIĆ…“, drugi veliki naslov glasi: „KRIMINAL OD 9.000.000,00 KN“, a tekst ispod glasi: „MIRA BRNJEVARAC PO PRETHODNOM DOGOVORU I ZAJEDNIČKI SA OSTALIMA U NAKANI DA OMOGUĆI BESPRAVNO STJECANJE CARITAS-u, BISKUPIJI VELIKE IMOVINSKE DOBITI POČINILA TEŠKO KAZNENO DJELO“, pored kojeg teksta stoji fotografija privatnog tužitelja ĆV sa imenom i prezimenom.

3) dana 25. svibnja 2023. godine u Osijeku, postavio plakate i to najprije u ulici Europske avenije, nasuprot zgrade u kojoj se nalazi sjedište Županijskog suda u Osijeku i Općinskog suda u Osijeku, a potom u Zagrebačkoj ulici ispred Trgovačkog suda u Osijeku, te nakon toga u ulici L. Jagera ispred zgrade Financijske agencije, na kojima, među ostalima dominira naslov otisnut velikim tiskanim slovima "ODVJETNICI

– KRIMINALCI – LOPOVI", te na kojemu se, među ostalim, nalazi fotografija privatnog tužitelja s imenom i prezimenom, ispod koje je tiskanim slovima ispisan tekst: „-PO PRETHODNOM DOGOVORU ZAJEDNO SA SUTKINJOM MIROM BRNJEVARAC, BISKUPIMA R I HRANIĆEM I RAVNATELJEM CARITASA DRAGOM TUKAROM KRIMINALNIM POSTUPKOM ODGODE OVRHE PREMA PODUZEĆU RAMS NAPRAVILI SU ŠTETU OD 9.000.000,00 KN.

-NA TRGOVAČKOM SUDU NAD CARITASOM SU PROVELI SKRAĆENI STEČAJNI POSTUPAK I IZBRISALI IZ REGISTRA TE NA ISTOJ ADRESI SA ISTIM LJUDIMA REGISTRIRALI NOVI CARITAS KAKO BI IZBJEGLI PLAĆANJE SPOMENUTOG DUGA OD 9.000.000,00 KN ZA IZGRADNJU DUHOVNOG CENTRA EMAUS.

-SVU IMOVINU CARITASA PRETHODNO SU BESPRAVNO PRODALI (FARMU U SELCIMA ZA 5.000.000,00 KN,…), DAROVALI BISKUPIJI (EMAUS,…) I DALI U NAJAM ZA VELIKI NOVAC“,

dakle, djelom pod točkom 1. i 2. drugog oklevetao javnim izlaganjem plakata, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba, a djelom pod točkom 3. drugog uvrijedio i oklevetao javnim izlaganjem plakata, zbog čega je uvreda i kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinio kaznena djela protiv časti i ugleda, i to djelom pod točkom 1. i 2. klevetu opisano u članku 149. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 149. stav 2. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom 3. uvredu opisanu u članku 147. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stav 2. KZ/11, te klevetu opisanu u članku 149. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 149. stav 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stav 2. KZ/11, se okrivljenom CV za kazneno djelo pod točkom 1.

u t v r đ u j e

novčana kazna od 150 (stotinu pedeset) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura i pedeset sedam centi).

III. Na temelju članka 149. stav 2. KZ/11, se okrivljenom CV za kazneno djelo pod točkom 2.

u t v r đ u j e

novčana kazna od 150 (stotinu pedeset) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura i pedeset sedam centi).

IV. Na temelju članka 149. stav 2. KZ/11, se okrivljenom CV za kazneno djelo pod točkom 3.

u t v r đ u j e

novčana kazna od 150 (stotinu pedeset) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura i pedeset sedam centi).

V. Na temelju članka 147. stav 2. KZ/11, se okrivljenom CV za kazneno djelo pod točkom 3.

u t v r đ u j e

novčana kazna od 150 (stotinu pedeset) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura i pedeset sedam centi).

VI. Na temelju odredbe članka 51. stav 1. KZ/11, se okrivljenom CV izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 500 (petsto) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura (četrdeset osam eura i pedeset sedam centi) što ukupno iznosi 24.285,00 eura (dvadeset četiri tisuće dvjesto osamdeset pet centi).

VII. Na temelju odredbe članka 151. stav 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25.i 13/26., - dalje ZKP/08), nalaže se objava presude kojom je okrivljeni FV oglašen krivim za kaznena djela protiv časti i ugleda počinjena objavljivanjem klevetničkih i uvredljivih tekstova na plakatima u gradu Osijeku. Objava presude u dijelu izreke presude izvršit će se na plakatima postavljenim na najmanje tri lokacije u užem središtu grada Osijeka, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, s tim da objava bude dostupna na plakatima tijekom 8 (osam) dana, a svi troškovi objave padaju na teret okrivljenika.

VIII. Na temelju članka 148. stav 1. u svezi s člankom 145. stav 2. točka. 6. i 7. ZKP/08, okrivljeni FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezuju se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, i to paušalne svote u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te troška nagrade i nužnih izdataka punomoćnika privatnog tužitelja Gradnje d.o.o. Osijek u iznosu od 1.908,18 eura (tisuću devetsto osam eura i osamnaest eura), koji je iznos okrivljeni dužan platiti privatnom tužitelju Gradnja d.o.o. Osijek, Ribarska 1, OIB 80617411375, kao i troška nagrade i nužnih izdataka punomoćnika privatnog tužitelja ĆV u iznosu od 2.224,00 eura (dvije tisuće dvjesto dvadeset četiri eura), koji je iznos okrivljeni dužan platiti privatnom tužitelju MV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 (petnaest)

dana od dana pravomoćnosti presude.

IX. S dijelom zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 125,00 eura (stotinu dvadeset pet eura), privatni tužitelj Gradnja d.o.o. Osijek, se odbija.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj Gradnja d.o.o. Osijek je privatnom tužbom, sastavljenom po punomoćniku, odvjetniku Darku Šuperu, dostavljenom Općinskom sudu u Osijeku 28. lipnja 2023. godine, optužio FV za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete opisano u članku 149. stav 1. i 2. Kaznenog zakona KZ/11, stavljajući mu na teret da je nepoznatog dana u travnju 2023. godine, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, parkirao auto prikolicu ispred Trgovačkog suda u Osijeku u Zagrebačkoj ulici, pa je premjestio u Kapucinsku ulicu ispred Sakuntala parka, s plakatom preko cijele prikolice na kojem je napisao logo privatnog tužitelja N i naslov „Korumpirani suci Trgovačkog suda u Osijeku“, sa slikama predsjednice suda Nade Roso i sudaca Mirjane Baran i Tihomira Kovačevića, te da je ispod takvog naslova objavio neistinitu činjeničnu tvrdnju "vjerovnici Gradnje pokradeni za 280.000.000,00 kn...kriminalnim djelovanjem ove dvije sutkinje TS Osijek tvrtka Gradnja je izbjegla stečaj i pripojena tvrtki Ingoteh čime su oštećeni radnici i vjerovnici za iznos od 280.000.00,00 kn", svjestan da je ovakva činjenična tvrdnja neistinita, a auto prikolicu parkirao na javnim mjestima kojim prolazi veći broj ljudi.

2. Privatni tužitelj ĆV je privatnom tužbom sastavljenom po punomoćniku, odvjetnici Inge Ilin, dostavljenom Općinskom sudu u Osijeku 7. srpnja 2023. godine optužio FV za počinjenje kaznenih djela protiv časti i ugleda klevete, opisane u članku 149. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 149. stav 2. KZ/11., te uvrede opisanu u članku 147. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stav 2. KZ/11, stavljajući mu na teret da je dana 19. travnja 2023. godine, postavio plakate i to najprije ispred Trgovačkog suda u Osijeku, a 21. travnja 2023.godine premjestio te plakate, koji se nalaze na prikolicama, u Kapucinsku ulicu ispred Sakuntala parka, koji se tamo nalaze i na dan pisanja privatne tužbe 02. lipnja 2023. godine, na kojim plakatima dominiraju veliki naslovi: „LEGLO KRIMINALA NA TRGOVAČKOM SUDU“, nazivajući privatnog tužitelja ĆV članom zločinačke organizacije, te navodeći: “U MANIRU KRIMINALCA SUDAC TIHOMIR KOVAČEVIĆ POKUŠAVA DODIJELITI NOVAC U IZNOSU OD 320.888,62 Kn MARIJANI BOŽIĆ I ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ŠARIĆ-NEDIĆ…“, drugi veliki naslov glasi: „KRIMINAL OD 9.000.000,00 KN“, a tekst ispod glasi: „MIRA BRNJEVARAC PO PRETHODNOM DOGOVORU I ZAJEDNIČKI SA OSTALIMA U NAKANI DA OMOGUĆI BESPRAVNO STJECANJE CARITAS-u, BISKUPIJI VELIKE IMOVINSKE DOBITI POČINILA TEŠKO KAZNENO DJELO“, pored kojeg teksta stoji fotografija privatnog tužitelja ĆV sa imenom i prezimenom, te da je dana 25. svibnja 2023. godine u Osijeku, postavio plakate i to najprije u ulici Europske avenije, nasuprot zgrade u kojoj se nalazi sjedište Županijskog suda u Osijeku i Općinskog suda u Osijeku, a potom u Zagrebačkoj ulici ispred Trgovačkog suda u Osijeku, te nakon toga u ulici L. Jagera ispred zgrade Financijske agencije, na kojima, među ostalima dominira naslov otisnut velikim tiskanim slovima "ODVJETNICI – KRIMINALCI – LOPOVI", te na kojemu se, među ostalim, nalazi fotografija privatnog tužitelja s imenom i prezimenom, ispod koje je tiskanim slovima ispisan tekst:

„-PO PRETHODNOM DOGOVORU ZAJEDNO SA SUTKINJOM MIROM BRNJEVARAC, BISKUPIMA R I HRANIĆEM I RAVNATELJEM CARITASA DRAGOM TUKAROM KRIMINALNIM POSTUPKOM ODGODE OVRHE PREMA PODUZEĆU RAMS NAPRAVILI SU ŠTETU OD 9.000.000,00 KN.

-NA TRGOVAČKOM SUDU NAD CARITASOM SU PROVELI SKRAĆENI STEČAJNI POSTUPAK I IZBRISALI IZ REGISTRA TE NA ISTOJ ADRESI SA ISTIM LJUDIMA REGISTRIRALI NOVI CARITAS KAKO BI IZBJEGLI PLAĆANJE SPOMENUTOG DUGA OD 9.000.000,00 KN ZA IZGRADNJU DUHOVNOG CENTRA EMAUS.

-SVU IMOVINU CARITASA PRETHODNO SU BESPRAVNO PRODALI (FARMU U SELCIMA ZA 5.000.000,00 KN,…), DAROVALI BISKUPIJI (EMAUS,…) I DALI U NAJAM ZA VELIKI NOVAC“.

3. Općinski sud u Osijeku je rješenjem Kv-119/2024 od 25. ožujka 2024. godine spojio predmetne kaznene postupke, te odlučio da će provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna odluka pod oznakom K-400/2023.

3.1. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj IV Kr-20/2024-3 od 13. travnja 2024. prihvatio prijedlog Općinskog suda u Osijeku za prenošenje mjesne nadležnosti te se za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FV, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, u povodu privatnih tužbi privatnih tužitelja GRADNJA d.o.o. iz Osijeka od **.**.2023. i ĆV od 7. srpnja 2023. određuje Općinski sud u Vinkovcima.

4. Raspravni sudac je pozvao stranke da se na ročištu pokušaju izmiriti, sukladno članku 527. stav 3. ZKP/08, jer je isti postupak pokrenut tužbom privatnog tužitelja i ona stranka koja izgubi postupak dužna je platiti troškove punomoćnika protivne strane.

4.1. Stranke se nisu dogovorile riješiti spor mirenjem.

5. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužn ih akata, okrivljeni se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, sukladno odredbi članka 431. stav

6. ZKP/08, izvršen je uvid u fotografije na strani 4 spisa priložene uz privatnu tužbu tužitelja Gradnja d.d. Osijek, te pročitan tekst s fotografije, kao i u fotografije na strani 62 do 66 spisa, te pročitani tekstovi na predmetnim fotografijama, ispitan privatni tužitelj ĆV, svjedoci DV, TV, VV i ĐV, izvršen uvid u fotografije predane 25. studenog 2025. godine , te fotografije predane 24. veljače 2026. godine, pročitan ugovor o ustupanju osobnih i priključnih vozila od 13. svibnja 2022., izvršen uvid i pročitani natpisi iz Telegrama na stranicama 119 do 121 spisa, te pročitan izvod iz Sudskog registra za "Gradnja 1946." d.o.o. Osijek i provedba upisa na dan 30. rujna 2025. godine.

6.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije, te je ispitan okrivljeni FV.

6.2. Sud je na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, odbio dokazne prijedloge obrane za pribavom izvatka iz Registra udruga za Udrugu Dostojan život, kao i za pribavom izvatka iz sudskog registra TD MR Produkcija d.o.o. jer sud predmetne dokaze ne smatra relevantnim za ovaj kazneni postupak, te se izvođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su u ovom postupku sporne.

7. Prilikom iznošenja obrane na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 24. ožujka 2026., okrivljeni FV je izjavio kako se ne osjeća krivim i stoga nema potrebu niti iznositi obranu. Nije želio da mu se postavljaju pitanja.

8. U ovom kaznenom postupku, nesporno je kako je u travnju 2023. godine, ispred Trgovačkog suda u Osijeku u Zagrebačkoj ulici, te u Kapucinskoj ulicu ispred Sakuntala parka, bila parkirana prikolica s plakatom na kojem je napisao logo privatnog tužitelja Ć i naslov ,,Korumpirani suci Trgovačkog suda u Osijeku", te slikama predsjednice suda Nade Roso, sudaca Mirjane Baran i Tihomira Kovačevića, ispod kojih je bio tekst "vjerovnici Gradnje pokradeni za 280.000.000,00 kn...kriminalnim djelovanjem ove dvije sutkinje TS Osijek tvrtka Gradnja je izbjegla stečaj i pripojena tvrtki Ingoteh čime su oštećeni radnici i vjerovnici za iznos od 280.000.00,00 kn". Također je nesporno kako je 19. travnja 2023. godine, ispred Trgovačkog suda u Osijeku, a 21. travnja 2023. godine ispred Sakuntala parka u Osijeku, plakatima s natpisima: „LEGLO KRIMINALA NA TRGOVAČKOM SUDU“, “U MANIRU KRIMINALCA SUDAC TIHOMIR KOVAČEVIĆ POKUŠAVA DODIJELITI NOVAC U IZNOSU OD 320.888,62 Kn MARIJANI C I ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ŠARIĆ- NEDIĆ…“, te: „KRIMINAL OD 9.000.000,00 KN“, a tekst ispod glasi: „MIRA BRNJEVARAC PO PRETHODNOM DOGOVORU I ZAJEDNIČKI SA OSTALIMA U NAKANI DA OMOGUĆI BESPRAVNO STJECANJE CARITAS-u, BISKUPIJI VELIKE IMOVINSKE DOBITI POČINILA TEŠKO KAZNENO DJELO“, kao i fotografijom i imenom privatnog tužitelja ĆV. Nesporno je i kako je 25. svibnja 2023. godine u Osijeku u ulici Europske avenije, zatim Zagrebačkoj ulici, pa ulici L. Jagera postavljen plakat s fotografijom, te imenom i prezimenom privatnog tužitelja ĆV i tekstom PO PRETHODNOM DOGOVORU ZAJEDNO SA SUTKINJOM MIROM BRNJEVARAC, BISKUPIMA R I HRANIĆEM I RAVNATELJEM CARITASA DRAGOM TUKAROM KRIMINALNIM POSTUPKOM ODGODE OVRHE PREMA PODUZEĆU RAMS NAPRAVILI SU ŠTETU OD 9.000.000,00 KN.

-NA TRGOVAČKOM SUDU NAD CARITASOM SU PROVELI SKRAĆENI STEČAJNI POSTUPAK I IZBRISALI IZ REGISTRA TE NA ISTOJ ADRESI SA ISTIM LJUDIMA REGISTRIRALI NOVI CARITAS KAKO BI IZBJEGLI PLAĆANJE SPOMENUTOG DUGA OD 9.000.000,00 KN ZA IZGRADNJU DUHOVNOG CENTRA EMAUS.

-SVU IMOVINU CARITASA PRETHODNO SU BESPRAVNO PRODALI (FARMU U SELCIMA ZA 5.000.000,00 KN,…), DAROVALI BISKUPIJI (EMAUS,…) I DALI U NAJAM ZA VELIKI NOVAC“.

8.1. Činjenicu postojanja ovih plakata na različitim lokacijama u središtu grada Osijeka, obrana nije niti osporavala, a isti su, kao i tekst na njima, jasno vidljivi na fotografijama koje se nalaze na stranama 4, te 62 do 66 spisa.

8.2. Sporno je tko je navedene plakate postavio, odnosno, tko je izrekao tvrdnje navedene na plakatima i tko je učinio dostupnim javnosti tekst i fotografije na predmetnim plakatima.

9. Iz iskaza privatnog tužitelja MV proizlazi kako je on , kao odvjetnik, dugo godina zastupao Caritas i Nadbiskupiju đakovačko-osječku, u sporovima protiv tvrtke FV, a koje je sve sporove, osim jednoga, FV izgubio, te uslijed toga bio jako ljut na privatnog tužitelja. Prvi jumbo plakat je vidio u proljeće 2023., na ulazu u Osijek u smjeru Čepina, a na njemu su bile fotografije pape, nadbiskupa R i M i natpis " D oprosti im, ne znaju što čine", te je u potpisu stajalo FV. Osobno je, po nalogu nadbiskupije, kontaktirao vlasnika panoa, te je plakat u roku od jednog dana uklonjen. Nakon toga je vidio okrivljenog FV kako ispred njegovog ureda dovozi prikolicu, svojim automobilom Toyota Raw, a na toj prikolici se nalazila metalna konstrukcija, koja je obuhvaćala prikolicu s obje strane i s obje bočne strane su, u tu konstrukciju, bili umetnuti plakati. Tekst na plakatima je bio istovjetan ovim postavljenima na jumbo plakatu, skupa sa slikama pape, nadbiskupa R i M. Nakon toga je okrivljenog više puta vidio da vozi upravo tu Toyotu RAV, s tim da je primijetio da postoji još jedno istovjetno vozilo, također , s plakatima istovjetnog sadržaja, koje je vozio netko drugi. Prikolicu je zamijetio parkiranu ispred Trgovačkog suda u Osijeku, te je osobno vidio okrivljenog kako ju dovozi i parkira ispred Županijskog suda u Osijeku i parka Sakuntala u Osijeku. Tekstovi na plakatima na prikolici su se mijenjali. Privatni tužitelj smatra povredom svoje časti i ugleda stavljanje njegove fotografije imena i prezimena, skupa s fotografijama sudaca Trgovačkog suda u Osijeku, Općinskog suda u Osijeku, Županijskog suda u Osijeku, državnih odvjetnika uz natpise kako su počinili kriminal sudjeluju u zločinačkoj organizaciji, da su kriminalci. Smatra kako je upravo okrivljenik izradio, odnosno, dao izraditi ove plakate, jer je stajao njegov potpis na plakatima, i jer ga je viđao kako vozi prikolicu s plakatima, te jer su novine, primjerice Telegram, redovito izvještavali o postavljanju ovih plakata, navodeći kako ih je postavio FV, te su izvještavali kako se nalaze u [adresa], kao i ispred Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu. Kako je svako jutro pio kavu u kafiću preko puta Trgovačkog suda u Osijeku, a nekad i preko puta Županijskog suda u Osijeku, često je vidio upravo optuženog da dovozi vozilo s plakatima. Smatra da je isto mogao vidjeti i odvjetnik DV, koji ima ured pored njegovoga. Plakate je vidio i ispred PU osječko-baranjske. Okrivljeni je svakih nekoliko dana premještao prikolicu s plakatima. Osobno ga je, nekoliko puta, zamolio da makne ove prikolice, no, oglušio se na to. Zvao je i Elektro Modul kao koncesionara parkirališta, grad Osijek, Državno odvjetništvo, a tek nakon godinu dana su okrivljenom prikolice oduzete. Vidio je i plakat vezan uz Gradnju d.o.o. Osijek, koji je stajao ispred Trgovačkog suda u Osijeku više dana.

9.1. Privatni tužitelj navodi kako se zbog ovih plakata osjećao posramljeno, nemoćno, bila je i njegova slika i ime na njima, ljudi su ga zaustavljali, pitajući zašto je na plakatima, što s tim ima Caritas i Nadbiskupija, zašto piše kako su u zločinačkoj organizaciji. S obzirom da je odvjetnik, i stranke su se raspitivale o plakatima, koji upiti su dolazili kroz godinu dana. Nadalje su ga i prijatelji ispitivali o toj situaciji, zašto ne ishodi uklanjanje plakata. Unatoč trudu, nije uspijevao ishoditi uklanjanje plakata, zbog čega se jako loše osjećao i čak počeo piti lijekove za smirenje.

Smatra kako je plakate kreirao i odredio gdje će biti postavljeni, upravo okrivljeni FV, jer ga je zvao da ukloni plakate, i u tom razgovoru mu je okrivljeni rekao da je on postavio i osmislio što će pisati na plakatima. Nadalje, on je u potpisu tih plakata, odnosno na plakatima je štampanim slovima pisalo FV, a osobno ga je vidio da ih postavlja na nekim mjestima.

U Telegramu je bila fotografija FV kako stoji pored plakata, i to u nekoliko navrata i pisalo je kako je on napravio plakate i postavio ih. On nikada nije demantirao ove novinske napise. Nije mu poznato u čijem su vlasništvu prikolice u koje su bile na različitim mjestima u Osijeku, niti kojeg datuma je vidio FV kako postavlja prikolicu ispred njegovog ureda, ali zna kako je to bilo prije događaja obuhvaćenog privatnom tužbom. Caritas i Osječko-Đakovačku nadbiskupiju je zastupao kao tuženike u sporovima tužitelja, tvrtke Rams u vlasništvu FV, u razdoblju od 2000. do 2023. godine ili 2022. Radilo se o parnicama, stečajnim, predstečajnim postupcima. Ne sjeća se jeli se okrivljeni FV uspio naplatiti u sporu u kojem je presuđeno u njegovu korist, ali misli kako je taj spor bio protiv Caritasa i da je došlo do prebijanja glavnice koja je dosuđena okrivljenom kao tužitelju i parničnog troška koji je dosuđen Caritasu.

Jednom prilikom, što je saznao iz kontakta sa Osječko-Đakovačkom nadbiskupijom, je okrivljeni parkirao prikolicu s tekstom kako je nadbiskupija dužna devet milijuna kuna tvrtki Rams, te je bila pozvana policija i bio je prisiljen skloniti prikolicu, što su vidjeli biskup M i tajnik IV.

9.2. Iskaz privatnog tužitelja je detaljan, vremenski određen i precizan, te isti svjedoči kako je upravo osobno viđao okrivljenog CV kako dovozi i parkira plakate sa sadržajem navedenim u privatnoj tužbi koju je podnio protiv njega, ali i druge plakate, između ostaloga plakat sa sadržajem navedenim u privatnoj tužbi Gradnja d.o.o. Privatni tužitelj se jasno sjetio vozila kojim je dovožena prikolica , na kojoj su bili plakati, lokacija na kojim je viđao plakate, a također svjedoči i kako je osobno nazivao okrivljenog FV tražeći od njega da predmetne plakate ukloni, a što je okrivljeni odbio učiniti. Također privatni tužitelj ĆV navodi potencijalni motiv okrivljenog CV da postavljanjem ovakvih plakata, a to je okolnost da je kao odvjetnik zastupao Caritas i Osječko-Đakovačku nadbiskupiju u sporovima gdje ih je kao tužene tužio okrivljeni FV, koji je većinu sporova izgubio, a jedini koji je dobio je okončan prebijanjem naknade dosuđene okrivljenom kao tužitelju s parničnim troškom dosuđenim Caritasu kao tuženiku. Iskaz privatnog tužitelja ĆV sud je ocijenio vjerodostojnim, upravo jer je vremenski određen, detaljan, te privatni tužitelj jasno svjedoči o okolnostima kojih se sjeća.

10. Iz iskaza svjedoka DV, ispitanog na raspravi kod ovog suda 25. studenog 2025. godine, proizlazi kako se sjeća prvog plakata, koji je u proljeće 2023. godine, postavljen ispred njihovog ureda u [adresa], odnosno, bočno od Županijskog i Općinskog suda u Osijeku. Na tom plakatu bile su slike njega i kolege ĆV, s jedne strane, a s druge strane slike pape, biskupa i osobe koje se nije mogao sjetiti, te tekst "Oprosti im jer ne znaju što rade". Plakat je bio postavljen na konstrukciji koja je, u obliku piramide postavljena na auto prikolicu, a na svakoj strani konstrukcije je bio jedan plakat veličine otprilike 4 x 2 metra. Jednom prilikom je vidio gospodina FV kako stoji ispred prikolice, ispred njihovog ureda. Tada je vidio kako je plakat u gornjem desnom uglu poderan i pitao ga je što radi, na što odgovorio kako čeka policiju, jer mu je netko poderao plakat. Zaista su došli policajci i ušli u njihov ured, te svjedoka pitali zna li tko je poderao plakat, no, nije znao. Nakon ovog prvog plakata, postavljani su plakati na više mjesta i to sve na isti način, parkiranjem prikolice s konstrukcijom na kojem su plakati. Prikolica je postavljana ispred Trgovačkog suda, Općinskog i Županijskog suda, ispred Fine u Osijeku, te na parkiralištu Kauflanda u Osijeku. Plakati su bili različitog sadržaja, te su istodobno bile parkirane čak dvije ili tri prikolice s tim plakatima. Svjedok navodi kako je jednom prilikom osobno vidio gospodina FV kako ostavlja prikolicu ispred Fine. Vozio je automobil RAV 4 crne boje. Kako su do tada već su neko vrijeme bili postavljani plakati, upitao je FV nešto u smislu " T zar nije već dosta?", no, on nije na to odgovorio. Na plakatu je iznad slike njega i privatnog tužitelja ĆV, pisao je zajednički tekst kako su odvjetnici lopovi i kriminalci, te kako su ga pokrali, a ispod svake od njihovih slika različit tekst. Nije se mogao sjetiti detalja teksta, no, sjetio se kako je spominjan parnični postupak između Caritasa Osijek i gospodina FV, i misli kako se to odnosilo na parnični postupak u kojem je Caritas, kao tuženika, zastupao ĆV. Također su na nekim plakatima spominjana imena sudaca Miroslava Jukića, sutkinje Brnjevarac, sutkinje Renate Kuna, odvjetnika Rešetara, Jakobovića i drugih. Spominjao se i stečajni postupak, u kojem se gospodin FV osjećao oštećenim, te prozivao privatnog tužitelja ĆV, svjedoka DV, stečajnu upraviteljicu čijeg se imena nije mogao sjetiti, i suca Tihomira Kovačevića. Na jednom plakatu su prozivani suci Visokog trgovačkog suda, koji su potvrdili rješenje doneseno u stečajnom postupku. Svjedok navodi kako su fotografije njega i privatnog tužitelja ĆV, koje su bile na plakatima, uslikane upravo tijekom tog stečajnog postupka u sudnici. Na plakatima su spominjani i novci za koje se je gospodin FV smatrao oštećenim tijekom parničnog postupka s Caritasom, i to oko sedam milijuna kuna, te tijekom stečajnog postupka, od oko tristotinjak tisuća kuna. Misli kako je na svim plakatima u donjem lijevom uglu pisalo " FV". Cjelokupna situacija je bila izrazito neugodna, jer su ih ljudi ispitivali zašto smo na plakatima.

11. Iz iskaza predstavnika pravne osobe "Gradnja" KV, ispitanog na raspravi kod ovog suda 25. studenog 2025. godine proizlazi kako je tijekom 2023. po cijelom gradu Osijeku počeo viđati plakate postavljene na auto prikolicu na konstrukciju u obliku šatora, na način da je sa svake strane konstrukcije bio veliki plakat. Na tim plakatima bili su spominjani brojni, njemu uglavnom nepoznati ljudi, primjerice razni suci, biskupi, svećenici, odvjetnici, te su bile postavljene njihove slike, a pored tih slika su pisala imena osoba. Na nekim od plakata je spominjana i tvrtka Gradnja d.o.o. Osijek, uz tekst kako je Gradnja d.o.o. Osijek, prevarila vjerovnike za 280 milijuna kuna, bio je istaknut logo tvrtke, kao i slika obiteljske kuće svjedoka. Plakat na kojem je spominjana Gradnja d.o.o. Osijek, vidio je na više mjesta u Osijeku, i to u Kapucinskoj ulici, ispred zgrade Općinskog i Županijskog suda u Ulici Europske avenije, u Jagerovoj ulici ispred Fine, te ispred Konkatedrale u Osijeku. Na plakatima je pisalo i tvrtka RAMS, te FV. Kada je prvi puta vidio plakate nije znao tko je FV, niti kakva mu je povezanost s trgovačkim društvom Gradnja d.o.o. Osijek, no, raspitivao se i vidio kako taj gospodin FV izgleda. Nakon toga ga je jednom prilikom vidio, ispred parka u Kapucinskoj ulici u Osijeku, kako odvozi automobil Toyota RAV 4, tamne boje, crne ili tamno sive, na koji je bila zakačena prikolica s plakatima na kojim je bila spominjana Gradnja d.o.o. Osijek. Svjedok navodi kako su plakati po gradu bili dosta dugo i kako je bilo više prikolica. Članovi obitelji predstavnika pravne osobe, su se uznemirili, jer je na plakatima bila slika njihove obiteljske kuće, osobito njegova djeca, koju su u školi ispitivali o tome. Zvali su ga poslovni partneri i vjerovnici, htjeli otkazivati ugovore s trgovačkim društvom Gradnja, zaposlenici su se uznemirili. Autorom plakata smatra FV, jer je njegovo ime bilo natiskano na plakatima, a osim toga ga je vidio sam kako kači prikolicu s plakatom na svoj automobil i odvozi je, te je u to vrijeme davao izjave u medijima istovrsne onima na plakatima.

11.1. Uvidom u izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo Gradnja 1946 d.o.o. Osijek, i provedbe upisa na dan 30. rujna 2025., utvrđeno je kako je radi o pravnom slijedniku privatnog tužitelja trgovačkog društva Gradnja d.o.o. Osijek, čiji je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje TV.

11.2. Sud je iskaze svjedoka DV i predstavnika pravne osobe TV, ocijenio vjerodostojnima, s obzirom da su isti iskazivali jasno, precizno, vremenski određeno, iznoseći okolnosti koje su saznali iz vlastitog opažanja, i ograđujući se od okolnosti kojih se, uslijed proteka vremena, ne sjećaju.

11.3. Analizirajući i međusobno povezujući iskaze svjedoka DV i predstavnika pravne osobe TV, kao i privatnog tužitelja ĆV, sud je zaključio kako isti istovjetno opisuju konstrukciju na kojoj su se nalazili plakati, koja se nalazila na prikolici, te, iako ne rabe iste izraze, da se zaključiti kako se radilo o metalnoj konstrukciji u obliku trokuta, koja je stajala na prikolici, a sa svake strane konstrukcije plakat. Također, istovjetno opisuju kako je predmetna prikolica dovožena automobilom Toyota RAV 4, tamne boje, te sva trojica ističu kako su barem u jednom navratu, vidjeli upravo okrivljenog FV, kako upravlja automobilom Toyota RAV 4, za kojeg je bila zakačena prikolica, na kojoj se nalazila konstrukcija s plakatima i parkira ju ili odvozi s mjesta u središtu grada Osijeka. Svjedok DV je, kao i privatni tužitelj ĆV, uspostavio komunikaciju s okrivljenim vezanu uz plakate, i u tim prilikama je okrivljeni o plakatima govorio kao o svojima, odnosno, kako je on postavio plakate.

12. Iz iskaza svjedoka PV, ispitanog na raspravi kod ovog suda 25. studenog 2025. godine proizlazi kako isti, pored ureda odvjetnika ĆV, ima apartman za najam, te je negdje 2023. godine, sa strane tog apartmana bila parkirana velika prikolica s velikim plakatom na kojem su bile prozivane razne osobe, čijih se imena ne sjeća, među njima bili i neki suci, kao članovi nekih kriminalnih organizacija ili slično. Ne sjeća se jeli među osobama na plakatu vidio i odvjetnika ĆV, kao niti detalja sadržaja plakata. Razlog zbog kojeg je upamtio plakat, je incident kada je gost njegova apartmana zakačio automobilom za prikolicu, izlazeći s parkirnog mjesta i oštetio svoj automobil. Takve plakate viđao je i u Europskoj aveniji u Osijeku. Jednom prilikom je policija došla tražeći ga uvid u video nadzor, zbog prijave štete na prikolici s plakatima, no, kako ima samo "live" nadzor, a ne snimke, nije im mogao omogućiti uvid. Svjedok je još iskazao kako je jednom prilikom vidio gospodina FV, kako, automobilom crne boje, pomjera prikolicu na kojoj su bili plakati i to upravo onu parkiranu u neposrednoj blizini njegova apartmana. Svjedok je izašao van, kako bi ga zamolio da tu prikolicu ne parkira na tom parkirnom mjestu, jer mu to pričinjava problem prilikom dolaska gostiju, i više, zaista, nije parkirao ondje.

12.1. I ovaj svjedok jasno i nedvojbeno iskazuje kako je vidio plakate, čijeg se detaljnog sadržaja ne sjeća, no, siguran je kako je jedan bio parkiran pored njegovog apartmana koji se nalazi u neposrednoj blizini odvjetničkog ureda odvjetnika ĆV, te kako je vidio okrivljenog FV, da automobilom crne boje pomjera, prikolicu na kojoj su bili plakati i to upravo onu u blizini njegovog apartmana. Sud nema razloga sumnjati u iskaz ovog svjedoka, s obzirom da je osobno nezainteresiran za ishod ovog postupka, a očito je da je njegov iskaz dan na temelju vlastitog opažanja i sjećanja.

13. Pregledavanjem fotografije predanih uz privatnu tužbu tužitelja Gradnja d.o.o. Osijek, koja se nalazi na strani 4 spisa, proizlazi kako se na njoj nalazi plakat na metalnoj konstrukciji, postavljenoj na prikolicu s kotačima, a na plakatu upravu tekst naveden u privatnoj tužbi tužitelja Gradnja d.o.o. Osijek, slike i imena tri suca Trgovačkog suda u Osijeku, slika kuće, kao i natpis „RAMS“ i ime okrivljenog FV.

14. Pregledavanjem fotografija predanih u sudski spis 25. studenog 2025.g. od strane privatnog tužitelja ĆV, utvrđeno je kako se na istima nalaze naslovnice članaka s informativnog portala Telegram, autora OV, s fotografijama privatnog tužitelja FV koji stoji pored plakata na metalnoj konstrukciji, postavljenoj na prikolicu zakačenoj za crni auto. U naslovu istih članaka okrivljeni FV se naziva poduzetnikom kojeg su biskupi pokrali, a na samim plakatima se pored slika različitih osoba nalazi i njegovo ime (FV). Na stranici 120 spisa, nalazi se fotografija naslovne stranice članka na kojoj piše kako je osječki poduzetnik FV sada prikolice s plakatima parkirao pred slavnom Katedralom. U ovim člancima se ne radi o plakatima koji su predmet ovog postupka, no, vidljivo je kako plakati izgledom odgovaraju onima koje je opisivao privatni tužitelj ĆV, predstavnik Gradnje d.o.o. Osijek TV, te svjedoci DV i VV. Na tim fotografijama se vidi kako je prikolica s plakatima parkirana na različitim mjestima u Osijeku. Na stranici 121 spisa vidljivo je kako postoje dva istovjetna plakata na dvije konstrukcije, postavljene na dvije istovjetne prikolice.

15. Iz iskaza svjedoka LV, ispitanog na raspravi kod ovog suda 24. veljače 2026. godine, proizlazi kako je isti osnivač i predsjednik udruge za zaštitu ljudskih prava imena Dostojan život, osnovane prvotno 2014. godine, te nakon prestanke iste s radom, ponovno osnovane 2018. godine, s ciljem rješavanja problema ljudi s pravosuđem i provedbom zakona, na način da su u udruzi primali informacije o nezakonitim postupanjima od osoba koje iste nisu mogli riješiti pravnim putem, te su se za pomoć obraćali toj udruzi. O tim problemima su obavještavali javnost, te se javljali institucijama. Naime, smatrali su kako se često zataškavaju kaznena djela, kada je počinitelj istoga član HDZ-a. Tako im se javio i FV s problemom, svjedok se nije mogao točno sjetiti kojim, no, navodi kako ga je saslušao, zaključio kako je oštećen od strane institucija i odlučio to razglasiti. Saznali su kako se bavi oglašavanjem i ima prikolice, pa mu se učinila super ideja postaviti plakate na te prikolice i na taj način vršiti oglašavanje. Svjedok pojašnjava kako je princip rada udruge da se onaj tko se javi s problemom, mora učlaniti u udrugu, što je i FV, učinio. Plakate na njegovim prikolicama su odlučili koristiti za aktivnosti udruge, te su s njim zaključili ugovor o najmu prikolica, odnosno, kako se kasnije ispravio, ugovor o besplatnom ustupanju prikolica na korištenje, pa kada su dobili informacije o počinjenom kaznenom djelu i drugim nepravilnostima, osmišljavali i štampali plakate , koje smo tada razvozili po različitim gradovima, u cilju poticanja institucija na rad. Nije se mogao sjetiti plakata koji su postavljeni u Osijeku, osim da su postavljeni pred različitim institucijama. Prikolice gospodina FV su uglavnom koristili u Osijeku. Nadalje je pojasnio kako informacije koje stave na plakat, dobivaju prvenstveno od osobe koja im se javi, nakon čega on osobno osmisli plakat, za koji mu tekst da V, da ga tiskati tvrtki iz Ivanić Grada, čije ime nije želio otkriti, te profesionalno zalijepiti za prikolicu. Rad na plakatu obavljala je grupa ljudi. Na nekim plakatima je stavio ime " FV", jer se radilo o plakatima na kojima se ukazivalo na situaciju u kojima je on oštećena osoba. Na dosta plakata su stavili ime udruge. Za razvoženje prikolica i njihovo premještanje, koristili su automobile s kukom, s tim da je u to vrijeme FV imao dva takva automobila i jako se angažirao oko ovih plakata, razvozio prikolice, selio ih i slično. Svjedok navodi kako je osobno odlučivao o mjestima na kojima će biti postavljene prikolice, birajući najfrekventnija mjesta u gradu, kako bi isti bili dostupni što većem broju ljudi, te vodeći računa o blizini institucija koje su oštetile ljude, kako bi ih suočili s tim. Navodi kako dobro poznaje Osijek, jer je ondje živio 50 godina, te je stoga znao bitne lokacije za postavljanje plakata. Udruga je tada imala preko 100 članova, a svaki član je morao djelovati i na aktivnostima koje se tiču i tuđih nepravdi, a ne samo svoje. Zbog brojnosti slučajeva na kojim su radili, nije se mogao sjetiti na kojim od njih je angažirao FV za postavljanje ili prijevoz plakata. Pored saslušanja stranke, i na druge načine je pokušavao utvrditi istinitost navoda stranke. Smatrao je kako mu je dužnost prijaviti institucijama nepravilnosti i kako je plakatima upravo to činio. I sam je vozio prikolice s plakatima, čak i u Osijeku. Nije mu poznato gdje se nalazi odvjetnički ured ĆV, dok trgovačko društvo Gradnja smatra sitnom ribom. Tvrdnju da su "vjerovnici Gradnje pokradeni za 280.000.00 kuna", je saznao od FV i smatrao točnom, jer mu je to nalagao zdrav mozak. Smatra kako u ono što stavlja na plakat, ne mora biti siguran, već mu je dovoljna osnovana sumnja da bi o tome obavijestio institucije. Kako je udruga neprofitna, svatko financira trošak koji ima za aktivnosti udruge, pa je tako i FV snosio vlastite troškove plakata i svega ostalog.

15.1. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka, koji opisuje aktivnosti udruge čiji je predsjednik i osnivač. Navedene aktivnosti vidljive poduprte su fotografijama na stranama 203-207 spisa, na kojim je vidljiv svjedok HV, pored plakata istovjetnog izgleda kao plakati o kojim se raspravlja u ovom postupku.

15.2. Ugovorom o ustupanju osobnih i priključnih vozila - prikolica zaključenim između okrivljenog i udruge „Dostojan život“, te datiranim 13. svibnja 2022., proizlazi kako okrivljeni ustupio navedenoj udruzi više vozila na besplatno korištenje, na neodređeno vrijeme, zadržavajući obvezu snošenja svih troškova vezanih uz održavanje istih.

16. Dakle, proizlazi kako se obrana okrivljenog temelji se na pokušaju prebacivanja odgovornosti na treću osobu (predstavnika udruge) kao navodnog "pravog" autora plakata. Ova obrana pravno je neodrživa iz više razloga.

16.1. Okrivljeni je osobno i fizički vozio plakate po gradu i osobno ih postavljao na javnim mjestima. Time je obavio najkritičniju radnju izvršenja - distribuciju i izlaganje sadržaja javnosti. Bez te radnje okrivljenog, plakati nikada ne bi dospjeli u javnost. Ovo je bitan doprinos počinjenju u smislu članka 36. stav 2. KZ - okrivljeni je supočinitelj bez obzira tko je fizički ispisao ili oblikovao sadržaj. Počini li više osoba na temelju zajedničke odluke kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela, svaka od njih kaznit će se kao počinitelj.

16.2. Čak i da je predstavnik udruge bio pravi inicijator, okrivljeni koji je s namjerom preuzeo plakate i distribuirao ih, kazneno bi odgovarao kao poticatelj u smislu članka 37. KZ/11, koji se kažnjava jednako kao počinitelj. No, sud ne smatra kako bi HV bio pravi inicijator, jer i sam u svom iskazu navodi kako se okrivljeni FV prvi javio njemu, kako su riječi na plakatima došle od njega, iako ih je HV oblikovao. Također svjedok HV svjedoči o velikom angažmanu okrivljenog FV pri voženju i postavljanju plakata, te napominje kako članovi udruge, moraju ulagati vlastita sredstava na aktivnosti udruge, pa je tako i FV snosio vlastite troškove plakata i svega ostalog.

16.3. Bez obzira na točan udio sudjelovanja HV u osmišljavanju plakata, okrivljeni za kazneno djelo odgovara u punom opsegu. Bilo koji oblik sudjelovanja HV u osmišljavanju ovih plakata, ne ekskulpira okrivljenog, s obzirom na njegove, nedvojbeno utvrđene radnje počinjenja kaznenog djela.

16.4. Na plakatima je napisano ime okrivljenog FV i tekst govori o odnosu okrivljenog s privatnim tužiteljima. Ovo je objektivni, fizički dokaz koji govori o osobnom interesu upravu okrivljenog FV za činjenje plakata javno dostupnima. Rad na kreiranju, prihvaćanje i distribucija plakata koji govore u prvom licu i neposredno o situaciji okrivljenog, nespojivi su s tvrdnjom da okrivljeni nije imao veze sa sadržajem.

16.5. Obrana ne daje uvjerljiv odgovor na temeljno pitanje - zašto bi predstavnik udruge stvarao plakate o tuđim osobnim sporovima? Logika nalaže da se udruga bori za javne interese, a ne za rješavanje osobnih sporova između konkretnih privatnih osoba.

16.6. Distribucija je prihvat sadržaja. Okrivljeni koji je osobno preuzeo plakate i razvozio ih po gradu de facto je prihvatio i potvrdio njihov sadržaj. Nije moguće tvrditi da ne znaš ili ne prihvaćaš ono što osobno distribuiraš i u distribuciju čega ulažeš znatna sredstva, trud i vrijeme.

16.7. Stoga, nakon što je više puta viđen pri prijevozu i parkiranju prikolice upravo s plakatima navedenim privatnim tužbama, okrivljeni FV više ne može s uspjehom iznositi tezu kako je netko drugi u njegovo ime i za njegov račun iznio tvrdnje izrečene na plakatima. Neživotno je i nelogično da bi netko razvozio po gradu plakate o vlastitoj osobi, a da se s njima u potpunosti ne slaže.

16.8. Konačno, obrana ničim nije dokazala kako se okrivljeni na bilo koji način pokušao ograditi o ovih plakata, iako ga se učestalo u medijima povezivalo s istima. Da je, zaista, netko drugi učinio dostupnim javnosti plakate s klevetničkim i uvredljivim sadržajem i njegovim imenom, ne bi li onaj čije je ime u potpisu, učinio sve da se ogradi od takvog čina, prije svega, traženjem da se isti uklone, te javnim ograđivanjem od istih?!

16.9. Ugovor o besplatnom korištenju vozila uspostavlja kontinuiranu i organiziranu vezu između okrivljenog i svjedoka HV. Ovo nije slučajan, jednokratan kontakt - radi se o strukturiranoj suradnji u kojoj okrivljeni stalno stavlja svoja vozila na raspolaganje predstavniku udruge. Sud mora postaviti pitanje: zašto bi okrivljeni sustavno besplatno davao vozila osobi s kojom nema zajednički cilj? 16.10. Prema načelu slobodne ocjene dokaza (čl. 9. st. 3. ZKP), sud ocjenjuje svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima. Ugovor o vozilu, doveden u vezu s činjenicom da je inkriminirani sadržaj plakata govorio o okrivljenom, logički upućuje na zajednički pothvat, a ne na autonomnu akciju svjedoka HV.

16.11. Radi se o privatnom ugovoru, a ne javnoj ispravi. Privatna isprava može biti sastavljena u bilo koje doba, uključujući i naknadnu izradu radi potreba sudskog postupka. Bez objektivnih korelata koji potvrđuju autentičnost i izvršenje ugovora, radi se o dokumentu čija je dokazna vrijednost upitna. No, čak i ako je ugovor sud u cijelosti autentičan i izvršen, taj Ugovor o korištenju vozila govori o vozilima - ne o sadržaju koji se njima prevozi. Tvrdnja da je okrivljeni dao vozila osobi za prijevoz klevetničkih plakata sa svojim imenom, bez da je znao za tu namjenu, je neživotna i nelogična.

16.12. Obrana fotografijama plakata o predsjedniku Vladi, Sabora i drugim političkim temama, pored kojih stoji HV i druge osobe, nastoji dokazati da svjedok sustavno i neovisno provodi plakatne kampanje za različite teme, te da je predmetna kampanja samo jedna u nizu, te da je okrivljeni bio tek "korisnik vozila" koji slučajno stoji uz nekoga tko to ionako radi. No, ove fotografije dokazuju da svjedok vodi kampanje o općim javnim temama - Vlada, Sabor, politička pitanja. To je konzistentno s deklariranom svrhom udruge koja se bori za građane. Međutim, predmetni plakati ne govore o Vladi ili Saboru, već govore o osobnom sporu konkretnog okrivljenog s konkretnim privatnim tužiteljima. Predmetni plakati izlaze iz tog obrasca javnih tema i ne mogu biti autonomna inicijativa udruge. Tko god je koristio grafički predložak udruge za plakate koji govore o temi od interesa isključivo okrivljenog FV, morao je imati izravnu komunikaciju s okrivljenim , jer samo okrivljeni ima saznanja o sadržaju tog osobnih sporova.

16.13. Slobodna ocjena svih dokaza zajedno - sadržaj plakata, ime okrivljenog, osobna distribucija, ugovor o vozilu i fotografski obrazac aktivnosti udruge, vodi do jedinog logički konzistentnog zaključka: okrivljeni je bio aktivan sudionik, a ne pasivni promatrač plakatne kampanje koja je napadala privatne tužitelje.

17. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu KZ/11), koji se sukladno članku 3. stav 1. i 2. KZ/11, primjenjuje prema vremenu počinjenja djela, s obzirom da naknadne izmjene i dopune nisu blaže za počinitelja, čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, dok kazneno djelo iz stavka 2. citiranog zakonskog članka čini onaj koji kazneno djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

17.1. Činjenična tvrdnja mora biti lažna, nepostojeća i takva da može škoditi časti i ugledu osobe na koju se odnosi i izazivati prezir okoline ili umanjiti njegov ugled u sredini u kojoj obitava, činjenična tvrdnja mora biti ozbiljnog značenja i ozbiljno mišljenja i dokaziva glede istinitosti.

17.2. Teret dokaza o istinitosti činjenične tvrdnje je na onome koji iznosi tvrdnju, dakle, na okrivljenom FV.

17.3. Obrana nije ni pokušala dokazati kako su tvrdnje navedene pod točkama 1. i 2., te u dijelu točke 3., istinite, ili kako je okrivljeni imao razloga vjerovati u njihovu istinitost, a nesporno je kako se radi o ozbiljno izrečenim tvrdnjama o teškim kriminalnim i koruptivnim aktivnostima, organiziranom kriminalitetu teških razmjera i velike vrijednosti, za koje se navodi kako su počinjeni (pod točkom 1,) od strane trgovačkog društva Gradnja d.o.o. Osijek i (pod točkama 2. i 3.), od strane odvjetnika ĆV, koje tvrdnje su, izvan svake sumnje, prikladne naškoditi časti i ugledu fizički i pravne osobe na koju se odnose.

17.4. Pravna osoba ima pravo na ugled koji u poslovnom svijetu predstavlja nematerijalnu imovinu, a dobar glas je predodžba o dobroj poslovnoj praksi trgovačkog društva, poštivanju suradnika, te klevetničke tvrdnje o kriminalnim aktivnostima i oštećenju vjerovnika, po svojoj prirodi objektivno napadaju upravo te vrijednosti. U uvjetima slobodnog tržišnog natjecanja, u kojima je poslovni ugled, temeljni čimbenik pri odabiru poslovnih suradnika, takve tvrdnje objektivno su pogodne da naškode tržišnom položaju i poslovnoj reputaciji oštećene pravne osobe.

17.5. Klevetničkim tvrdnjama protiv privatnog tužitelja ĆV, nije napadnut samo on kao fizička osoba, nego direktno i nedvojbeno i kao obnašatelj odvjetničke djelatnosti. Naime, odvjetniku čast i ugled nije samo osobna vrijednost, nego i profesionalna pretpostavka za obavljanje odvjetničke djelatnosti, sukladno Zakonu o odvjetništvu. Klevetnička tvrdnja o kriminalnim aktivnostima i korupciji odvjetnika , stoga ne napada samo čast fizičke osobe, ona napada i temeljnu profesionalnu sposobnost te osobe da uopće obavlja svoju dužnost. Bez javne percepcije o ugledu, odvjetnik ne može djelotvorno obavljati svoju dužnost, niti zadržati klijente. Tvrdnje o kriminalnim aktivnostima i korupciji objektivno su takve da ih prosječni građanin - potencijalni klijent, percipira kao razlog za izbjegavanje angažmana takvog odvjetnika, što je u skladu s objektivnim kriterijem prikladnosti za nanošenje štete.

18. Kazneno djelo iz članka 147. stav 2 KZ/11, čini onaj tko vrijedi drugoga, putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba.

18.1. Uvreda se sastoji u omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju dostojanstva te druge osobe, odnosno o negativnom sudu o vrijednosti druge osobe, a bez sumnje su riječi odvjetnici- kriminalci- lopovi, odnosno, tvrdnja kako su odvjetnici kriminalci i lopovi, pri čemu se osobito mislilo na odvjetnika ĆV, navedenog imenom i slikom, predstavljaju riječi uvredljivog sadržaja. Ove riječi imaju objektivno uvredljivo značenje prema mjerilima društvene sredine.

18.2. Kvalifikatorno obilježje svih kaznenih djela iz činjeničkog opisa presude, ostvareno je postavljanjem plakata na javnim mjestima, gdje su postali pristupačni većem broju osoba.

19. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi je činili upitnom.

19.1. U odnosu na oblik krivnje, sud utvrđuje da je okrivljeni FV, postupao s izravnom namjerom (dolus directus) u smislu čl. 28. st. 2. KZ. Okrivljeni je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ i klevete iz čl. 149. st. 2. KZ, bio je svjestan uvredljivog i klevetničkog sadržaja plakata, svjestan da tvrdnje o kriminalnim i koruptivnim aktivnostima, te oštećenju vjerovnika koje se odnose na privatne tužitelje ne odgovaraju istini, te je htio da navedene tvrdnje postanu dostupne što većem broju osoba. Ovu volju okrivljeni je izvršio osobnim razvoženjem plakata i njihovim postavljanjem na javnim mjestima u središtu grada, čime je nedvojbeno htio ostvarenje zabranjene posljedice - nanošenje štete časti i ugledu privatnih tužitelja u javnosti. Unaprijed planiran i organiziran karakter radnje, isključuje svaku mogućnost impulzivnog, nehajnog ili nesvjesnog postupanja. Okrivljenikova izravna namjera obuhvaća ne samo iznošenje uvredljivog i klevetničkog sadržaja, već i ostvarenje obilježja kvalificiranog oblika djela - pristupačnosti sadržaja većem broju osoba, koje je okrivljenik svjesno i ciljano postigao odabirom središta grada kao mjesta postavljanja plakata.

19.2. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja. Iznošenje neistinitih i uvredljivih tvrdnji o drugoj osobi u javnom prostoru predstavlja ponašanje za koje svaki prosječan građanin zna da je pravno nedopušteno, a nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenik nije bio svjestan zabranjenosti svog ponašanja.

19.3. Sud nije utvrdio postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga na strani okrivljenika koji bi isključio njegovu krivnju za počinjena kaznena djela. U predmetnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za isključenje protupravnosti iz članka 148.a KZ/11, glede djela pod točkom 3. Okrivljenik nije postupao u obavljanju novinarskog posla, javne ili društvene djelatnosti niti u okviru bilo kojeg drugog oblika djelatnosti navedenog tom odredbom. Sadržaj plakata nije doprinos javnoj raspravi o pitanju od javnog interesa niti informiranje javnosti, već je isključivo usmjeren na osobni obračun s privatnim tužiteljima s kojima se okrivljenik nalazi u privatnom sporu. Vrijeđanje i ocrnjivanje privatnih tužitelja, bio je jedini i isključivi cilj okrivljenikova postupanja, što isključuje primjenu iznimke iz članka 148.a KZ/11. Plakati napadaju konkretne fizičke i pravne osobe po imenu, ne progovaraju o javnom pitanju.

20. Na temelju naprijed iznesenog, sud smatra nesporno utvrđenim i dokazanim kako su se u ponašanju okrivljenog, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 149. stav 2 KZ/11, i to na štetu trgovačkog društva Gradnja d.o.o. Osijek, i u dva navrata na štetu odvjetnika ĆV, kao i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 147. stav 2 KZ/11, i to na štetu odvjetnika ĆV.

21. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost, kao i neosuđivanost nakon počinjenja ovih kaznenih djela, iako je osoba starije životne dobi, iz čega proizlazi kako je svoj dosadašnji život vodio sukladno društvenim normama. Analizirajući okolnosti počinjenja kaznenih djela u smislu članka 47. KZ/11, sud kao otegotnu okolnost cijeni unaprijed planiran, organiziran i uporan karakter okrivljenikova postupanja, koji se očituje u sudjelovanju u izradi i višekratnom postavljanju, te premještanju plakata na javnim mjestima u središtu grada. Navedeno znatno odudara od tipičnog načina počinjenja kaznenih djela uvrede i klevete koji nastupa impulzivno i nepromišljeno, te ukazuje na trajnu i odlučnu volju okrivljenika usmjerenu na ocrnjivanje privatnih tužitelja, što pojačava stupanj krivnje i intenzitet ugrožavanja zaštićenog dobra.

21.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti počinjenja kaznenih djela, zapriječenu kaznu za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11, do petsto dnevnih iznosa, te utvrđeni visoki stupanj krivnje okrivljenog, a vodeći računa o tome da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje, sukladno članku 47. stavku 2. KZ/11, sud je okrivljenog osudio za kazneno djelo klevete pod točkom 1. izreke presude u odnosu na trgovačko društvo Gradnja d.o.o. Osijek, za kazneno djelo klevete pod točkom 2. izreke presude u odnosu na privatnog tužitelja ĆV, odvjetnika, te za kazneno djelo klevete pod točkom 3. izreke presude, također u odnosu na privatnog tužitelja ĆV, na novčanu kaznu u visini od sto pedeset dnevnih iznosa za svako djelo, pri čemu je visina dnevnog iznosa utvrđena sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika, broj: Su-IV-78/2025- 11 od 8. siječnja 2026. godine, u iznosu od 48,57 eura.

21.2. Uzimajući u obzir zapriječenu kaznu za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 do sto osamdeset dnevnih iznosa, utvrđeni stupanj krivnje , te posebno izraženu jačinu povrede zaštićenog dobra, sud je za kazneno djelo uvrede pod točkom 3. izreke presude okrivljenog osudio na novčanu kaznu u visini od sto pedeset dnevnih iznosa, u visini dnevnog iznosa od 48,57 eura. Pri odmjeravanju kazne za kazneno djelo uvrede, sud je posebno cijenio da je okrivljeni uvredljivim sadržajem plakata istovremeno napao privatnog tužitelja ĆV u dvjema zasebnim sferama - kao osobu i kao odvjetnika. Sadržaj plakata nije bio usmjeren samo na omalovažavanje privatnog tužitelja kao fizičke osobe, već je dovodio u pitanje i njegovu profesionalnu sposobnost i čestitost kao nositelja odvjetničke dužnosti. Budući da je ugled zakonska pretpostavka za obavljanje odvjetničke djelatnosti, a tvrdnje iznesene u javnom prostoru, objektivno su prikladne da kod aktualnih i potencijalnih klijenata izazovu nepovjerenje i odvrate ih od uspostavljanja ili nastavka suradnje s privatnim tužiteljem, intenzitet povrede zaštićenog dobra u ovom predmetu , znatno je viši nego u tipičnom predmetu uvrede fizičke osobe, koja nije nositeljem regulirane profesije čije obavljanje zakonski ovisi o ugledu i dostojnosti. Ta pojačana jačina povrede zaštićenog dobra opravdava odmjeravanje kazne za uvredu pri samom gornjem dijelu zakonskog raspona - 150 od maksimalnih 180 dnevnih iznosa, vodeći pritom računa da kazna ne prekorači stupanj krivnje.

21.3.Sud je, na temelju odredbe članka 51. stav 1. KZ/11, okrivljenom FV izrekao jedinstvenu novčana kazna u iznosu od petsto dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 48,57 eura, što ukupno iznosi 24.285,00 eura.

22. Naložena je objava presude u dijelu izreke, na plakatima u središtu grada Osijeku, na trošak okrivljenika. Navedeni način objave odabran je primjenom načela zrcaljenja koje proizlazi iz članka 151. stavka 2. KZ/11 - kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, počinjena su upravo postavljanjem plakata u javnom prostoru u središtu grada Osijeka, a tim su putem uvredljivi i klevetnički sadržaji učinjeni pristupačnima neodređenom krugu osoba. Stoga je sud odredio da se presuda objavi na isti način i na istim mjestima na kojima je okrivljenik počinio kaznena djela, kako bi javnost koja je bila izložena inkriminiranom sadržaju bila obaviještena o ishodu kaznenog postupka i o tome da su spornim tvrdnjama utvrđena kaznena djela klevete i uvrede. Time se postiže i svrha generalne prevencije - sprečavanje budućih sličnih postupanja, kao i zaštita časti i ugleda privatnih tužitelja od trajnih učinaka okrivljenikova protupravnog djelovanja.

23. Na temelju članka 148. stav 1. u svezi s člankom 145. stav 2. točka. 6. i 7. ZKP/08, okrivljeni FV, s obzirom da je proglašen krivim, obvezan je platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalne svote u iznosu od 300,00 eura , koja je sukladna duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

23.1. Također je obvezan snositi trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika privatnih tužitelja. Punomoćniku privatnog tužitelja Gradnje d.o.o. Osijek, priznat je trošak u iznosu od 1.908,18 eura, koji se sastoji od troška sastava privatne tužbe sukladno Tbr. 1. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 – u daljnjem tekstu Tarife), u iznosu od 100 bodova zastupanja na ročištima za glavnu raspravu sukladno Tbr. 4.točka 1. Tarife, i to 16. rujna 2025. u iznosu od 100 bodova, te 25. studeni 2025., 24. veljače 2026.,i 24. ožujka 2026. u iznosu od 150 bodova, jer je trajanje rasprave prešlo sat vremena, te raspravi 16. siječnja 2026., u iznosu od 100 bodova, jer je ista odgođena. To ukupno iznosi 750 bodova, odnosno sukladno vrijednosti boda od 2,00 €, određenoj Tbr. 54, 1.500,00 €. Na navedeni iznos je sukladno Tbr. 46. Tarife obračunat PDV od 25%, odnosno 375,00 €, te pridodan trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 16,59 € za svaku od navedenog. Ovo ukupno čini 1.908,18 €, a koji je iznos okrivljeni dužan platiti privatnom tužitelju Gradnja d.o.o. Osijek.

23.2. S dijelom zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 125,00 eura, privatni tužitelj Gradnja d.o.o. Osijek, je odbijen, jer je zatražio iznos od 150 bodova za raspravu koja je odgođena 15. siječnja 2026.

23.3. I privatnom tužitelju ĆV priznata je nagrada i nužni izdatci zastupanja po punomoćniku u iznosu od 2.224,00 eura, koji se sastoji od troška sastava privatne tužbe sukladno Tbr. 1. točka 1. Tarife, u iznosu od 100 bodova, sastava podneska od 31. srpnja 2023., sukladno Tbr.1. točka 2. Tarife u iznosu od 100 bodova, zastupanja na ročištima za glavnu raspravu sukladno Tbr. 4 točka 1. Tarife, i to 16. rujna 2025.

25. studeni 2025., u iznosu od zatraženih 125 bodova, jer je trajanje rasprave prešlo sat vremena, raspravi 24. veljače 2026. u iznosu od 100 bodova, te raspravi 16. siječnja 2026., u iznosu od 50 bodova, jer je ista odgođena. Priznat mu je i trošak izbivanja punomoćnika iz pisarnice, sukladno Tbr. 39. Tarife u trajanju od 8 sati, za četiri odlaska i povratka na relaciji [adresa], odnosno, 25 bodova po satu ili ukupno 200 bodova. To ukupno iznosi 800 bodova, odnosno, sukladno vrijednosti boda od 2,00 € određenoj Tbr. 54, 1.600,00 €. Na navedeni iznos je sukladno Tbr. 46. Tarife obračunat PDV od 25%, odnosno 400,00 €. Također je priznat i materijalni trošak putovanja punomoćnika na relaciji [adresa], za svaki od četiri odlaska od 100 km po 0,56 €, odnosno 56,00 € po dolasku, ili ukupno 224,00 €. Time je privatnom tužitelju ĆV priznat trošak od 2.224,00 €. Okrivljeni je dužan ovaj trošak platiti privatnom tužitelju ĆV.

24. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj, Gradnja d.o.o. Osijek

2. Punomoćnik privatnog tužitelja Darko Šuper, Osijek

3. Privatni tužitelj ĆV, [adresa]

4. Punomoćnik privatnog tužitelja ZV, [adresa]

5. Okrivljeni FV, Osijek, [adresa]

6. Branitelj Tomislav Filaković, Osijek