REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-486/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska 25, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-895/2024-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-471/2019-103 od 24. svibnja 2024., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pn -471/2019-109 od 12. rujna 2024., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-895/2024-2 od 27. kolovoza 2025. u dijelu toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-471/2019-103 od 24. svibnja 2024., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pn - 471/2019-109 od 12. rujna 2024. u dijelu toč. I. izreke koji se odnosi na dosudu zateznih kamata tekućih do dana utuženja te protiv iste drugostupanjske presude u dijelovima pod toč. I. izreke kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelovima pod toč. IV. i VI. izreke, zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Mogu li, u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zatezne kamate na zahtjev s naslova naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade početi teći prije nego je taj zahtjev postavljen?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je, 5. studenog 2025., protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Prijedlog je dopunio 6. studenog 2025.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje (navedeno u izreci ovoga rješenja) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovni broj Rev - 538/2022-2 od 25. travnja 2023.
4. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
5. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu ostalih postavljenih pravnih pitanja, kao i u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava (čl. 389.b st. 3. ZPP), no (iako je, s obzirom na prethodno navedeno, irelevantno) ovaj sud smatra korisnim za napomenuti:
− u pogledu prva dva postavljena pravna pitanja, da se u toč. III. izreke prvostupanjske presude naznačuje da se radi o odbijanju dosude rente, dok se u toč. I. izreke te presude to ne naznačuje, nego se radi o isplati dospjele imovinske štete;
− u pogledu 4. pravnog pitanja, da se ne radi o pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP;
− u pogledu 5. pravnog pitanja, da se temelji na činjeničnim premisama koje nisu podudarne s onima na kojima je sud u pobijanoj odluci utemeljio svoje pravno shvaćanje, jer je utvrđenje tog suda da postupci tužiteljice i vozača motocikla nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja;
− u pogledu 6. pitanja, da se radi o činjeničnom, a ne pravnom pitanju;
− u pogledu 7., 8. i 9. postavljenog pitanja, da nije bitno za odluku u sporu (uz obrazloženje kao za 5. pitanje;
− u pogledu 10. i 11. pitanja, da su nebitna za odluku u sporu, jer je utvrđenje suda da nošenje zaštitne kacige koja odgovara zahtjevima propisa ne bi utjecalo na ishod štetnog događaja i smanjenje štete, a nema ni utvrđenja da bi tužiteljica mogla ili morala biti upoznata sa potrebom nošenja kacige točno određenog modela, koji bi po sigurnosnim performansama bio iznad onih zahtijevanih propisima;
− u pogledu 12. i 13. pitanja, da nemaju utjecaj na odluku u sporu, jer je utvrđenje suda u pobijanoj odluci da su tužiteljica i Zavod za zapošljavanje poduzeli aktivnosti radi traženja posla.
Zagreb, 24. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
