Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-994/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Stipaničev, odvjetnik u Zagrebu protiv protivnika osiguranja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr – 1923/2025-6 od 19. rujna 2025., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr – 1923/2025-6 od 19. rujna 2025. u odnosu na pobijanu točku V. izreke te u tom dijelu rješava:

Nalaže se protivnici osiguranja TJ naknaditi predlagateljici osiguranja KJ, daljnji trošak postupka u iznosu od 331,81 eur uz zateznu kamatu koja teče od 19. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

II. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja i preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr – 1923/2025-6 od 19. rujna 2025. u pobijanoj točki VI. izreke te u tom dijelu rješava:

Određuje se osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagateljice osiguranja KJ na nekretnini protivnice osiguranja TJ opisanoj u točki I. izreke radi osiguranja troškova postupka u daljnjem iznosu od 331,81 eur s pripadajućim kamatama navedenim pod točkom V. izreke.

III. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja i preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr – 1923/2025-6 od 19. rujna 2025. u točki VII. izreke te u tom dijelu rješava:

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis brisanja zabilježbe odbijenog prijedloga upisanog pod poslovnim brojem Z-28028/2025 pod točkom I. podtočkom 3.

IV. Nalaže se protivnici osiguranja TJ naknaditi predlagateljici osiguranja KJ trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 25,00 eur.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Na temelju ovršnih isprava - bjanko zadužnice od 24. ožujka 2025., solemnizirane istog dana od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, Obala Juričev Ive Cote 27, pod posl. br. OV-2353/25 i bjanko zadužnice od 24. ožujka 2025., solemnizirane istog dana od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, Obala Juričev Ive Cote 27, pod posl. br. OV-2354/25., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranju ukupnom iznosu od 185.242,56 eura na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- kao i radi osiguranja troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.788,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa do namirenja ovrhovoditelja po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

određuje se osiguranje:

uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 4. rujna 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od: - etažno vlasništvo (E-223) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada, [adresa], površine 3216 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to četverosobni stan broj 201, površine 91,41 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice, WC-a, dva hodnika i lođe, na VIII katu s ostavom u podrumu broj 201 površine 1,01 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi upisan zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., sve u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka upisane pod posl.br. Z26121/2025.

II. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine, određenih u točki I. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja TJ naknaditi predlagatelju osiguranja KJ, ovim postupkom prouzročeni trošak u iznosu od 2.788,00 eura (slovima: dvije tisuće sedamsto osamdeset osam eura i nula centi) uz zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu 331,81 eura.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev za osiguranje predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to za iznos od 331,81 eura na ime troškova postupka osiguranja.

VII. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja osiguranja od 4. rujna 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz točke I. izreke rješenja za iznos od 331,81 eura na ime troškova postupka osiguranja.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica osiguranja, pobijajući to rješenje u odnosu na točku V. i VI. izreke iz svih zakonom dopuštenih razloga propisanih Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP) koji se primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ) jer da bi sud propustio istoj dosuditi i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 331,81 eur a da je ista prije podnošenja prijedloga za osiguranje podmirila sudsku pristojbu i to kroz sustav e- komunikacije sukladno Tar. br. 1. st. 2 - polovica iznosa iz Tar. br. 1. st. 1. za prijedlog i polovica iznosa iz Tar. br. 1. st. 1. za rješenje sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi. Nadalje navodi kako je to evidentirano kroz sustav e-komunikacije i iskazano na potvrdi o primitku prijedloga za osiguranje na sud. U žalbi ističe kako je pobijanim rješenjem zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud pogrešno utvrdio kako predlagateljica nije podmirila trošak sudske pristojbe (i to u smanjenom iznosu što je u interesu ovršenika) zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to konkretno odredba članka 14. OZ-a te je odbijen prijedlog za naknadu i osiguranje troškova postupka osiguranja koje se odnosi na trošak sudske pristojbe. Žalbu se predlaže uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, a sve uz naknadu troškova žalbenog postupka predlagateljici osiguranja.

3. Protivnica osiguranja nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku predlagateljica osiguranja je prijedlogom od 04. rujna 2025. zatražila osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini za novčanu tražbinu u iznosu od 185.242,56 eura na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama te u iznosu od 3.116,81 eur na ime troška ovog postupka osiguranja sa pripadajućim zateznim kamatama na nekretninama protivnice osiguranja TJ. U prijedlogu popisuje trošak u iznosu od 3.116,81 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 2.788,00 eura i troška sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 331,81 eura sa zateznim kamatama. Prvostupanjski je sud u pobijanoj točki IV. izreke rješenja o osiguranju naložio protivnici osiguranja da naknadi predlagateljici osiguranja trošak postupka u iznosu od 2.788,00 eur, u odnosu na koji iznos je točkom I. pobijanog rješenja i određeno osiguranje, a za daljnji iznos je u točki V. pobijanog rješenja predlagateljica osiguranja odbijena. Predlagateljica osiguranja je odbijena za trošak sudske pristojbe jer nije dostavila dokaz da je navedeni trošak doista nastao, odnosno da je prethodno podmirila trošak sudskih pristojbi niti da je isti u traženom iznosu bio potreban za provedbu osiguranja.

6. Člankom 4. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23, dalje u tekstu ZSP) je propisano da obveza plaćanja sudskih pristojbi za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.

6.1. Prema članku 1. ZSP-a u postupku pred sudovima se plaćaju sudske pristojbe po odredbama zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi (TSP) koja je njegov sastavni dio.

6.2. Sukladno Tar. br. 1. t. 2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019, 92/2021, 37/2023 dalje: Tarifa) za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju plaća se polovica pristojbe prema vrijednosti predmeta spora iz stavka 1. ovoga Tar. br.

6.3. Prema Tar. br. 1. t. 1. u svezi sa t. 2. Tarife propisano je kako se za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi prema vrijednosti predmeta spora iznad 1.592,68 eur do 1.990,84 eur plaća pristojba u iznosu od 66,36 eur. Preko 1.990,84 eur plaća se pristojba u iznosu od 66,36 eur i još 1% na razliku iznad 1.990,84 eur, ali ne više od 663,61 eur. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 185.242,56 eur, pa ta razlika iznosi 1.832,52 eur. Budući da bi 1 % od 183.251,72 eur pribrojeno iznosu od 66,36 eura pristojba premašila maksimalno propisani iznos pristojbe, pristojbeni obveznik je u ovom dužan platiti polovicu tog iznosa, odnosno, 331,81 eura

6.4. Sukladno članku 7. ZSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom (stavak 1) a određeno je i da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke (stavak 2).

7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je predlagateljica osiguranja već u prijedlogu navela kako je 03. rujna 2025. izvršila uplatu pristojbe za prijedlog i rješenje u polovici iznosa sukladno članku 7. stavcima 1. i 2. Tarife, ali ne proizlazi da je ista dostavila dokaz o uplati te pristojbe.

8. Iz žalbe proizlazi kako je predlagateljica osiguranja 03. rujna 2025. zaista uplatila sudske pristojbe za prijedlog i rješenje u ovom predmetu u zakonom propisanom iznosu.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom na članak 14. stavak 4. i 5. OZ-a kojim je propisano kako su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, odnosno kako su dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada ne određuje osiguranje i ne dosuđuje predlagateljici osiguranja trošak sudske pristojbe.

10. U situaciji kao što je predmetna kada stranka očito uplati iznos sudske pristojbe ali dokaz o istom ne dostavi sudu treba cijeniti činjenicu da se na uplatu pozvala u svom prijedlogu čime je sudu dala do znanja da je uplata napravljena. Naime, iako sudu, po svemu sudeći, nije bila dostavljena potvrda o istoj uplati ta pogreška ne smije ići na štetu predlagateljice osiguranja. Zbog navedenog, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se nisu ostvarili uvjeti za dosudu daljnjeg iznosa troška ovog postupka na ime sudskih pristojbi..

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu predlagateljice osiguranja kao osnovanu i pobijano rješenje o osiguranju preinačiti kao što je odlučeno u točama I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. S obzirom na činjenicu kako je ovaj sud preinačio pobijano rješenje u točkama V. i VI. valjalo je intervenirati i u točku VII. istog rješenja. Naime, dio rješenja pod točkom VII. izreke predstavlja nesamostalno, vezano rješenje pa u slučaju preinačenja izreke na način kako je to ovaj sud napravio nema mjesta njegovu egzistiranju. Iz navedenog razloga ovaj sud je odlučio kao pod točkom III. ovog rješenja.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na članku 14. stavku 4. i 5. OZ-a u svezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. OZ-a. Odluka o visini troška temelji se na Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) u svezi sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr 54. Tarife. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da se žalba odnosi samo na dio trošak postupka i vrijednost predmeta spora se računa prema istom sukladno Tbr 7. t. 1. u svezi sa Tbr. 10. t. 4. Tarife pa bi predlagateljici osiguranja pripadala naknada u iznosu od 12,5 boda što sukladno Tbr. 54 Tarife iznosi 25,00 eur radi čega je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja. Iznos zatraženog troška na ime sudske pristojbe predlagateljici osiguranja nije dosuđen jer iz stanja spisa ne proizlazi da je isti podmiren niti je predlagateljica dostavila dokaz o podmirenju iste pristojbe. Iz tog razloga je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

14. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac