Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3928/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P- 654/2023-11 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-654/2023-11 od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod I izreke odbija se tužbeni zahtjev na isporuku tužitelju tri šteneta vrste [adresa] Inu, zdrava, cijepljena, očišćena od parazita i čipirana, uz vjerodostojnu ispravu veterinara ili protuvrijednost 500,00 EUR po štenetu, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR dok se pod II nalaže tužitelju da tuženiku plati parnične troškove u iznosu od 1.036,12 EUR. Rješenjem od istog dana utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika zahtijeva da mu tužitelj na ime odštete za uskraćivanje prava na parenje kuja u trajanju od dvije godine plati 2.000,00 EUR.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Tužitelj utuženi iznos potražuje temeljem tvrdnje kako je s tuženikom u prisutnosti svjedoka KŠ i BŠ sklopio kupoprodajni ugovor od 11. siječnja 2023. godine, koji je ovjeren dana 12. siječnja 2023. godine kod javnog bilježnika a kojim je tuženik od tužitelja kupio psa CŠ okoćenog 31. ožujka 2022. godine, broj rodovnice: [broj] u vlasništvu tužitelja. Kupac je jednokratno platio iznos od 600,00 EUR odmah po preuzimanju psa te je još dužan dati prodavatelju tri zdrava čipirana cijepljena šteneta i od parazita očišćeno vrste [adresa] Inu. Kupac je obvezan tijekom dvije godine od sklapanja ugovora dozvoliti prodavatelju da dovede bez naknade na parenje ženke CŠ po izboru prodavatelja. Kako tuženik kao kupac nije ispunio obveze iz Ugovora, osim što je platio jednokratni iznos od 600,00 EUR tijekom preuzimanja navedenog psa, niti mu je nakon četiri i pol mjeseca od sklapanja ugovora isporučio prvo od tri šteneta, isti mu je rekao da mu se kuja nije parila te tužitelj tvrdi kako je nakon dva tjedna zamolio tuženika da se dogovore o načinu rješenja problema, no isti je ovo odbio.

7. Tužitelj u žalbi navodi kako je sud neosnovano odgodio prvopripremno ročište u izostanku tuženika a tuženik se pozna sa sucem Zoranom Šljivcem pa da je razvidno pogodovanje tuženiku, jer nije donio presudu zbog izostanka. Na drugom ročištu da je iz neznanja predložio nagodbu koju druga strana odbija, te se odbija uvid u snimke nadzorne kamere na objektu stambene kuće tuženika na kojoj je jasno vidljivo da tužitelj nije stupio u dvorište tuženika i da mu nije štene pokazao, a tuženik je neosnovano ispitan u prizemlju zgrade. Tuženik pri tome neosnovano tvrdi kako je štene u mjesecu siječnju 2024. g. prodao u Sloveniju pri čemu je ostvario dobit od nekoliko stotina eura. Time neosnovano traži naknadu troškova hranjenja od tužitelja. Na ročištu na kojem su saslušavani svjedoci, pozlilo mu je te kako je već imao dva moždana udara, napustio je sudnicu. Po završetku saslušanja svih svjedoka, bilo mu je bolje i vratio se u sudnicu. Kasnijim čitanjem izjava svjedoka konstatirao je da je svjedočenje svih lažno i unaprijed dogovoreno. Konačno, na ročište 24. svibnja nije bio u mogućnosti pristupiti jer je bio zbog bolesti na hitnoj službi OB Virovitica.

8. Konačno, tužitelj u žalbi tvrdi kako je ugovor o kupoprodaji psa pisao osobno tuženik a od veljače 2023. kada se osobno utvrdio da se kuja tuženika tjera i upozorio ga na to, tuženik da mu je zabranio daljnji dolazak i praćenje pod prijetnjom tužbe za uznemiravanje te izgovorom da se navedeni mužjak CŠ kojeg je tuženik kupio od tužitelja ne smije pariti dok ne napuni petnaest mjeseci starosti svjesno je počinio prekršaj jer je u ožujku 2023., kada je pas napunio tek 14 mjeseci pustio psa na parenje s kujom u vlasništvu neke T iz [adresa] i naplatio 400 eura, što je ona osobno potvrdila. Kada mu je to rekao, zaprijetio je da FŠ ostavi na miru i prikazao je kontakte-poruke mobitelom samo one koje odgovaraju njemu, bez onih kojim tužitelja omalovažava, ismijava i provocira, nudeći mu jazavčare, te dva Ea (ploda ulične ljubavi) kao zamjenu za štence CŠ. Nakon isteka gotovo devet mjeseci jer mu je do tada trebao isporučiti prvo štene, a lagao je da se kuja nije parila, i njegovih odbijanja bilo kakvih kontakata uvidjevši očitu namjeru izbjegavanja ispunjenja obveza iz ugovora i prijevaru, te je odlučio podnijeti tužbu.

9. Na ročištu 23. travnja 2024. tužitelj je prema zapisniku izišao iz sudnice i potom ušao, te u zapisniku nije konstatirano da bi ovome pozlilo, a isti je potpisao, tako da ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnju tužitelja o istome, niti je tužitelj predložio da se ročište iz bilo kojeg razloga odgodi, niti dostavljena medicinska dokumentacija od sljedećeg dana ne spominje tegobe prethodnog datuma.

10. Pravilno u pobijanoj odluci, koja utvrđenja niti navodima žalbe nisu dovedena u pitanje, sud prvog stupnja utvrđuje kako temeljem uvida u Ugovor o kupoprodaji psa pasmine [adresa] Inu, broj rodovnice: HR10808AI od 11. siječnja 2023. proizlazi da je tim ugovorom tužitelj TŠ prodao tuženiku EŠ psa CŠ broj rodovnice: HR10808AI, mužjak K okoćen 31.3.2022. godine, boje narančasto bijele iz uzgajivačnice FŠ iz [adresa]. Navedeni pas je prodan uz uvjete da tuženik isplati tužitelju novčanu naknadu od 600,00 EUR odmah po preuzimanju psa, da tuženik u tri koćenja ženke preda tužitelju po jedno birano štene te da tuženik bez naknade omogući tužitelju parenje ženke u tijeku dvije godine od dana sklapanja ugovora koje tužitelj dovede. Kod preuzimanja tri šteneta tuženik je dužan cijepiti štene kod veterinara uz pisanu izjavu o preuzimanju. Tuženik jamči da je zdravstveno stanje psa ispravno uz potvrdu knjižice sa rodovnicom psa koju predaje tužitelju. Ujedno, na prigovore koji se tiču vođenja predmetnog postupka, valja reći kako tvrdnje tužitelja o pogodovanju drugoj strani u postupku nisu dokazane, već iz zapisnika o provedenim ročištima i pobijane odluke proizlazi da je postupak proveden u skladu sa odgovarajućim zakonskim odredbama.

11. Po sklapanju ugovora, tužitelj je predao tuženiku psa [adresa] CŠ okoćenog 31. ožujka 2022., a tuženik mu je isplatio dio kupoprodajne cijene od 600,00 EUR te je još ostao dužan, prema ugovoru u tri koćenja ženke predati tužitelju u vlasništvo po jedno birano štene iz svakog okota i omogućiti parenja ženke koju tužitelj dovede bez naknade u tijeku dvije godine od dana sklapanja ugovora. Tužitelj i svjedok BŠ iskazuju suglasno kako se ženke Akita Inu prosječno pare jednom godišnje, tada da bi prvo koćenje ženke od dana sklapanja ugovora 11. siječnja 2023. godine trebalo biti do 11. siječnja 2024. no ženka tuženika CŠ se okotila prije te je tuženik prema poruci navodima stranaka pozvao tužitelja da prema ugovoru preuzme jedno birano štene, jer mu je kuja okotila dva šteneta. Tužitelj je po pozivu tuženika dana 20. prosinca 2023. godine došao kod tuženika po navedeno štene, a tužitelj navedeno štene nije preuzeo, jer sam tvrdi kako mu tuženik štene nije pokazao i on je na kraju odbio prijem takvog šteneta bez odgovarajućih potvrda.

12. Dakle, upravo tvrdnju koju tužitelj najviše i ističe u žalbi – da je tuženik odbio pokazati štene – sud prvog stupnja i bez drugih dokaza prihvaća, pa je u tom dijelu žalba posve neosnovana. Tužitelj dapače ističe kako je supruga tuženika držala štene u rukama na udaljenosti od dvadeset metara što znači da je štene bilo spremno za isporuku ali da tuženik nije htio dalje izvršiti preuzimanje, jer tužitelj tvrdi kako tuženik nije imao potvrdu o zdravlju šteneta. Svjedokinja KŠ koja je bila prisutna prilikom preuzimanja na to iskazuje kako je štene bilo staro oko tri mjeseca, te je tuženik donio knjižicu šteneta u kojoj je navedeno da je isto cijepljeno i čipirano i da je istu pokazao tužitelju a tužitelj je po uvidu u knjižicu kazao da to ne priznaje već je želio potvrdu od toga dana da je štene zdravo.

13. I svjedok BŠ potvrđuje u svom iskazu kako je štene imalo sve potvrde s knjižicom o cijepljenju i o zdravstvenom stanju te da veterinar pored zdravstvene knjižice ne može dati nikakvu drugu potvrdu o zdravstvenom stanju određenog psa i da ta zdravstvena knjižica pokriva zdravstveno stanje životinje. Ovaj je svjedok kinološki sudac pa pored okolnosti da u okotima može biti i jedno štene, činjenica da tužitelj nije birao štene kako je ugovoreno ni po čemu ne čini zapreku da tužitelj u odnosu stranaka prema ugovoru koji je zaključen upravo ponuđeno štene preuzme. Time je tuženik dokazao kako je tužitelju ugovoreno štene ponudio sa zdravstvenom knjižicom nakon prvog okota ženke poslije sklapanja ugovora o kupoprodaji, a tužitelj štene nije preuzeo pa nije osnovan zahtjev za predaju šteneta iz prvog koćenja ženke ili protuvrijednost od 500,00 EUR dok ujedno tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji psa pasmine CŠ zahtijeva i još dva šteneta [adresa] Inu ili protuvrijednost od 500,00 EUR po svakom štenetu, dok tužitelj nije dokazao da se ženka više parila, sam tvrdeći kako nije bilo više koćenja ženke osim tog jednog kada ga je tuženik pozvao, obveza tuženika za predaju preostala dva šteneta nije dospjela pa ni ovaj zahtjev nije osnovan te je pravilno odbijen tužbeni zahtjev za predaju tri šteneta ili isplatu protuvrijednosti 500,00 EUR po odnosno 1.500,00 EUR dok je prije zaključenja rasprave sam tužitelj povukao tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na ime odštete za uskraćivanje prava na parenje kuja u trajanju od dvije godine plati 2.000,00 EUR, o čemu je doneseno rješenje o povlačenju tužbe.

14. Stoga je, budući da je i odluka o troškovima pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i 155. ZPP temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić