Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-22/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HE, vl. obrta [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Gajski, odvjetnik iz Zaboka, protiv tuženika H-Abduco d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB: 13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-196/2025-32 od 27. studenog 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HE, vlasnika obrta [obrt]" kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-196/2025-32 od 27. studenog 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se u ovršnom predmetu ovrhovoditelja (tuženika) HETA ASSET RESOLUTION Hrvatska d.o.o., ovrha proglašava nedopuštenom, iz razloga što je prijenos ugovora o kreditu od 2. srpnja 2001. godine sa Hypo Leasing Croatien d.o.o. uz osiguranje fidejusionim prijenosom vlasništva proveden bez učešće tužitelja te posljedično i bez neophodne klauzule intabulandi novom založnom vjerovniku i naloži brisanje upisa uknjižbe fidejusionog prijenosa u korist tuženika (ovrhovoditelja) u zemljišnim knjigama, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2025. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti.

3. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do

3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nesporno je da je rješenjem suda prvog stupnja broj R2-199/19-11 od 4. svibnja 2022. godine tužitelj kao predlagatelj upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu da je nedopuštena ovrha u predmetu javnog bilježnika u Oroslavlju Jadranke Kramar, broj OU-53/17, iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ – da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

8. Iz Ugovora o cesiji između Heta Asset Resolution Hrvatska i H-Abduco d.o.o. od 31. svibnja 2019. godine, priloženog u spisu javnog bilježnika Jadranke Kramar iz Oroslavlja, broj OU-53/17, a na temelju kojeg je tužitelj upućen pokrenuti parnicu, predmetno potraživanje u odnosu na tužitelja Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. je prenio na tuženika H-Abduco d.o.o., zbog čega je neosnovan prigovor tužitelja da novi ovrhovoditelj H-Abduco d.o.o. nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega na temelju ovršne isprave.

9. Sama činjenica da tuženik nije obavijestio tužitelja o sklapanju predmetnog ugovora o cesiji nije odlučna, budući da je taj ugovor sklopljen sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), a ta promjena vjerovnika ne utječe na identitet sadržaja obveze niti se pogoršava položaj ovršenika, već se samo uspostavlja odnos između novog ovrhovoditelja i ovršenika, koji je prije postajao između ustupitelja (dotadašnjeg ovrhovoditelja) i dužnika. Pri tome, sukladno odredbi čl. 32. st. 3. OZ za promjenu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, nije bio potreban njegov pristanak.

10. Stoga nije ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, radi kojeg je tužitelj upućen pokrenuti ovu parnicu, budući da je tuženik kao ovrhovoditelj bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv tužitelja, kao ovršenika.

11. Nije osnovan ni navod tužitelja da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje jer da nije utvrdio je li potraživanje tuženika naplaćeno u cijelosti odnosno postoji li uopće dug tužitelja, budući da to spada u razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a iz tog razloga tužitelj nije upućen pokrenuti parnicu, a u ovom se postupku samo raspravlja o razlozima na temelju kojih je tužitelj upućen na pokretanje parnice.

12. Stoga je pravilno sud prvo stupnja odbio tužbeni zahtjev, zbog čega svih suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb