Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-924/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku mr.sc Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika HZ iz [adresa] na moru, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, radi iseljenja i predaje u posjed i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 4118/2025 od 15. siječnja 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika HZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4118/2025 od 15. siječnja 2026. godine, u dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljicama u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, preda u suposjed nekretnine koje u naravi predstavljaju stambenu zgradu, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da 1. i 2. tužiteljicama u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, preda u posjed nekretnine koje u naravi predstavljaju stambenu zgradu, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

2. Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev kojim 1. i 2. tužiteljice traže da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati 1. i 2. tužiteljice u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], (stojna kuća i dvor) i čest. zgr. [katastarska čestica], (stojna kuća i dvor), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvođenjem građevinskih i drugih radova, donošenjem svojih stvari i dovođenjem trećih osoba na označene nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje vlasničkih prava tužiteljica na označenim nekretninama, sve u roku od 15 dana, te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv te presude žali se tuženik u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, jer koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što je sud prvog stupnja učinio i pravilnom ocjenom tih dokaza utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga to se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih ispava.

7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Tužiteljice navode u tužbi da su suvlasnice predmetne nekretnine koje tuženik drži u svojem posjedu bez pravne osnove, te traže da im tuženik te nekretnine preda u suposjed.

10. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema odredbi čl. 162. st. 1. istog zakona, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

11. Iz priloženoj zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da su za zemljišnoknjižno tijelo XLI, stojna kuća i dvor izgrađeni na čestici 178/2 ZGR, te za zemljišnoknjižno tijelo XLII, stojna kuća i dvor, izgrađeni na čestici 178/1 ZGR, kao suvlasnice upisane 1. i 2. tužiteljice svaka u 1/3 dijela, te da su drugi suvlasnici HZL ČZ u 1/6 dijela i Kalčev RZ u 1/6 dijela.

12. Prema tome, predmetnim izvodom iz zemljišnih knjiga 1. i 2. tužiteljice su dokazale svoje suvlasništvo predmetnih nekretnina.

13. Pri tome neosnovano tuženik navodi da 1. i 2. tužiteljice nemaju aktivnu legtimaciju za vođenje ovog postupka, jer da su one samo formalne suvlasnice predmetnih nekretnina što da proizlazi iz spisa suda prvog stupnja broj R1-26/1970, u kojem su stranke iz tog postupka sklopile nagodbu iz koje proizlazi da su predmetne nekretnine pripale u suvlasništvo HZL ČZ i HZL RZ svakom za ½ dijela.

14. Naime, sukladno odredbi čl. 55. st. 2. ZVDSP način stjecanja suvlasništva na temelju sporazuma jest uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, pa kako u zemljišnim knjigama nije upisano da su HZL ČZ i HZL RZ nagodbom iz 1970. godine stekli suvlasništvo predmetnih nekretnina svaki u ½ dijela, to takva nagodba nije odlučna u ovom postupku.

15. Osim toga, iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je za zemljišnoknjižno tijelo XLI pod brojem Z-3432/09 od 13. studenog 2009. na temelju rješenja suda prvog stupnja od 29. studenog 2010. godine, zabilježeno odbijanje zemljišnoknjižnog prijedloga ČZL radi uknjižbe ½ dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], te da predmetna nekretnina na temelju rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine Zagreb od 19. studenog 2009. ima svojstvo kulturnog dobra.

16. Isto tako, za zemljišnoknjižno tijelo XLII pod brojem Z-421/66 od 28. srpnja 1966. godine, na temelju rješenja Konzervativnog zavoda za Dalmaciju – Split, od 13. lipnja 1966. godine, broj 24/94-66, zabilježeno je da predmetna nekretnina ima svojstvo spomenika kulture.

17. Prema tome, iz priloženih dokaza jasno proizlazi da HZL i RZL nisu suvlasnici predmetnih nekretnina svaki u ½ dijela, nego u 1/6 dijela, dok su 1. i 2. tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina upisane u oba zemljišnoknjižna tijela svaka u 2/6 dijela, zbog čega su one, u smislu odredbe čl. 161. st. 2. ZVDSP, dokazale svoje suvlasništvo predmetnih nekretnina.

18. Međutim, tuženik nije u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), budući da je u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod brojem Ps-59/21, dostavljena presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj P-1271/19-9 od 4. rujna 2019. godine, a koji postupak je vođen po tužbi Splitsko- dalmatinske županije protiv 1. tuženika HZL i 2. tuženika HZ (ovdje tuženika), iz koje je vidljivo da je u tom postupku poništen i smatra se kao da nije ni sklopljen kupoprodajni ugovor zaključen između HZL i HZ u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1/6 dijela cjeline, koja predstavljaju zaštićeno kulturno dobro, te je naloženo sudu prvog stupnja uknjižba u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/6 dijela na ime prijašnjeg vlasnika UZ uz prethodno brisanje vlasništva HZ.

19. Prema tome, kako je u tom postupku vođenom kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-1271/19 poništen kupoprodajni ugovor zaključen između HZL i tuženika, te izvršena uknjižba na ime prijašnjeg vlasnika UZ i brisanje vlasništva tuženika, to je očito da tuženik nema pravo na posjed predmetnih nekretnina zbog čega iste drži bez pravne osnove.

20. Stoga, kako tuženik nije dokazao svoje pravo na posjed predmetnih nekretnina, to je pravilno sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev, pa svi suprotni navodi u žalbi tuženika nisu osnovani.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb