Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-896/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku - odvjetniku Mihovilu Joviću, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku - odvjetniku Dinku Simonelliu i odvjetnicima iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5550/2017-54 od 11. prosinca 2025., dana 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5550/2017-54 od 11. prosinca 2025. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Prihvaća se prijedlog tužitelja te se dopušta povrat u prijašnje stanje te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj P-5550/17-45, od 8. veljače 2024."
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik, a iz sadržaja žalbe proizlazio bi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je nedopuštena.
4. U ovome je predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate te je tijekom postupka održano ročište 8. veljače 2024. na kojem je konstatirano da nije pristupio tužitelj (za kojeg je dostava poziva uredno iskazana), isti nije opravdao izostanak s ročišta, a tuženik se pozvao na odredbu čl. 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je sud donio rješenje da će o daljnjem tijeku postupka odlučiti izvanraspravno, te je dana 8. veljače 2024. donio rješenje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je tužitelj dužan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.890,45 eura.
5. U razlozima istog rješenja sud se pozvao na čl. 295. st. 2. ZPP navodeći da na ročište za glavnu raspravu 8. veljače 2024. nije pristupio tužitelj koji nije opravdao svoj izostanak, a da se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje te je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe te da je utvrđeno da je tužitelj poziv za ročište 8. veljače 2024. zaprimio 20. prosinca 2023. i da je u pozivu za ročište upozoren na posljedice izostanka.
6. Tužitelj je 4. ožujka 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 8. veljače 2024. navodeći da je bio teže bolestan sve do 24. veljače 2024., da nije mogao javiti razlog svog nedolaska na ročište zbog preseljenja suda na novu lokaciju te predložio da se dopusti povrat u prijašnje stanje radi obavljanja propuštene radnje odnosno vraćanja postupka u stadij prije propuštanja radnje (ročišta od 8. veljače 2024.).
7. Tužitelj je uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavio medicinsku dokumentaciju (list 212 i 213 spisa).
8. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužitelja i dopušten povrat u prijašnje stanje te ukinuto prvostupanjsko rješenje od 8. veljače 2024. jer prvostupanjski sud smatra osnovanim tužiteljev prijedlog za povratom u prijašnje stanje obzirom tužitelj u vrijeme propuštanja obavljanja radnje – prisustva na ročištu 8. veljače 2024. nije imao punomoćnika, da se sud preselio krajem siječnja 2024. te postoji mogućnost da centrala telefonskih poziva nije uredno funkcionirala te da se stoga prihvatljivim ukazuju navodi tužitelja da je bezuspješno pokušao kontaktirati sud putem telefona, da iz priloženih liječničkih potvrda proizlazi da je tužitelj bio bolestan od 5. do 24. veljače 2024. što znači da je u tom razdoblju postojao razlog zbog kojeg je propustio pristupiti ročištu, da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u roku iz čl. 118. st. 2. i 4. ZPP te da tužitelj ima opravdani razlog za propuštanje ročišta 8. veljače 2024.
9. Prema odredbi čl. 122. ZPP protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. ZPP i čl. 119. ZPP ili prijedlog koji je nepravovremeno podnesen.
10. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Kada se dopusti povrat u prijašnje stanje parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud donio zbog propuštanja (st. 3. istog članka). Prijedlog za povratom u prijašnje stanje mora se podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kada je za to saznala (čl. 118. st. 2. ZPP). Sukladno st. 3. istog članka ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kojeg je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.
11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je pravodoban te je podnesen u smislu odredbi čl. 118. ZPP. Naime, prvostupanjski sud valjano ocjenjuje da iz liječničke dokumentacije koja prileži spisu predmeta proizlazi da je bolest tužitelja (koju tužitelj ističe kao opravdani razlog za propuštanje ročišta 8. veljače 2024.) prestala 24. veljače 2024. pa je posljedično rok od 8 dana istekao 3. ožujka 2024. (nedjelja), odnosno 4. ožujka 2024. (ponedjeljak) (čl. 112. st. 4. ZPP) te je stoga tužiteljev prijedlog za povratom u prijašnje stanje podnesen u roku u smislu odredbe čl. 118. st. 2. ZPP. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na primjenu odredbe čl. 118. st. 3. ZPP treba reći da je tužitelja tijekom postupka zastupao punomoćnik – odvjetnik Edvard Sušac iz Splita, koji je 15. prosinca 2023. obavijestio sud da tužitelju otkazuje punomoć (jer s istim više od 30 dana nije mogao stupiti u kontakt), da je na ročištu 18. prosinca 2023. navedeni punomoćnik iskazao da je pokušao tužitelja obavijestiti o terminu održavanja ročišta, ali nema povratnicu kao dokaz da je tužitelj zaprimio njegova pismena pa je stoga tražio odgodu tog ročišta, te je prvostupanjski sud na istom ročištu naveo da prema podacima iz eSpisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja poziv za ročište 18. prosinca 2023. zaprimio 23. studenog 2023. da stoga odgađa ročište te iduće zakazuje za 8. veljače 2024. te da će tužitelju osobno poslati poziv uz upozorenje da će se ročište održati u novoj zgradi Općinskog suda u Splitu u Gundulićevoj ulici. Na ročištu 8. listopada 2025. (povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje) novi punomoćnik tužitelja – odvjetnik Mihovil Jović iskazao je da niti on, a niti jedan drugi punomoćnik – odvjetnik nije zastupao tužitelja u vrijeme kada se odvijala radnja koja je propuštena.
12. Također treba reći da iz spisa predmeta proizlazi da je u vrijeme održavanja spornog ročišta bilo u tijeku preseljenje prvostupanjskog suda te je postojala mogućnost otežane komunikacije (putem telefona) sa sudom, da je na ročištu 18. prosinca 2023. zamjenica punomoćnika Edvarda Sušca, odvjetnika iz Splita, iskazala da je odvjetnik Edvard Sušac pokušao tužitelja obavijestiti o terminu održavanja ročišta, da mu je obavijest o ročištu kao i otkaz punomoći dostavio na sve kontakte, ali da nema povratnicu kao dokaz da je tužitelj zaprimio njegova pismena (pa tako i otkaz punomoći), a iz čega svega proizlazi da je u vrijeme održavanja spornog ročišta otkaz punomoći od strane odvjetnika Edvarda Sušca bio saopćen sudu u smislu čl. 99. st. 2. ZPP, ali otkaz punomoći nije bio dostavljen tužitelju kao stranci pa se ne može zaključiti da je odvjetnik Edvard Sušac otkazao punomoć tužitelju u smislu odredbe čl. 99. st. 1. ZPP.
13. Na žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na ročištu 11. prosinca 2025. odbio prijedlog tuženika za pribavljanjem daljnjih dokaza na okolnost zdravstvenog stanja tužitelja (saslušanje liječnice koja je sastavila liječničke potvrde priložene spisu predmeta kao i uvid u tužiteljev zdravstveni karton).
14. Sukladno iznesenom proizlazi kao što je već navedeno da je prijedlog za povratom u prijašnje stanje pravovremeno podnesen pa posljedično protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 122. ZPP.
15. Stoga je valjalo odbaciti žalbu tuženika protiv prvostupanjskog rješenja kao nedopuštenu (čl. 380. toč. 1. ZPP i čl. 378. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
