Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1113/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika OTP-banka dioničko društvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-45/2023-8 od 8. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja JĐ i 2. tužitelja TĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P- 45/2023-8 od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su ništetni i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu broj, [broj kredita] od 24. listopada 2005.g. solemniziran po javnom bilježniku Mihi Plećašu iz [adresa] pod brojem OU-309/05 od 25. listopada 2005, Dodatak I ugovoru od 27.lipnja 2009.g, solemniziran po javnom bilježniku Vedranu Plećašu pod brojem OV-5721/09 od 12.kolovoza 2009. g., Dodatak br. 2. od 14.lipnja 2011.g., solemniziran po javnom bilježniku Vedranu Plećašu pod brojem OV-3602/11, 27. lipnja 2011.g., Dodatak br 3. osnovnom ugovoru od 26.listopada 2011.g., solemniziran po javnom bilježniku Vladi Nikoliću pod brojem OV-6521/2011 28.listopada 2018.g.,te da kao takvi ne proizvode nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškova ovog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova postupka plati iznos od 248.86 eura."

2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1. i 2. tužitelji (dalje: tužitelji) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava odnosno, svih zakonskih razloga s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22., 155/23. i 148/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti istaknuta bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o dugoročnom kreditu kreditu br. [broj kredita] kojega je nesporno 24. listopada 2005. sklopili 1. tužitelj kao zakonski zastupnik Mipe Trade d.o.o. [adresa] u kunskoj protuvrijednosti svote od 1.000.000,00 CHF za kupnju poslovnog prostora kao i Dodatka br. 1. Ugovoru od 27. lipnja 2009. te Dodatak br. 2. od 14. lipnja 2011. jer se radi o pravnim poslovima čiji je sadržaj ništetan budući da se radi o Ugovorima kojima je činidba suprotna odredbi čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), čl. 270. st. 1. čl. 271. ZOO.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako Ugovor nije sklopljen sa potrošačem u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03, 46/07 i 79/07 – dalje: ZZP) s obzirom da je korisnik kredita bio Mipe Trade d.o.o. trgovačko društvo a ne fizička osoba te se na ovaj pravni odnos imaju primijeniti odredbe ZOO a tužbeni zahtjevi se odnose isključivo na pojedine ugovorne "mehanizme" a ne i na samu bit kreditnog odnosa pa iz same pravne prirode zahtjeva proizlazi da nema osnove za utvrđenje ništetnosti Ugovora u cijelosti a time niti njegovih Dodataka.

8. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005, dalje u tekstu: ZOO/91) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o dugoročnom kreditu odnosno, odredbi 322. st. 1.: ZOO, važećem u vrijeme sklapanja Dodataka, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora, ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen ( čl. 105. st. 1. ZOO/91 i čl. 324. st. 1. ZOO). Ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (st. 2. čl. 105. ZOO/91 i čl. 324. ZOO).

9. Ugovorom o kreditu se prema odredbi čl. 1065. ZOO/91 odnosno, čl. 1021. ZOO banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

10. Ništetnost pojedinih odredbi Ugovora se ne odnose na bitne elemente ugovora o kreditu iz čl. 1022. st. 2. u svezi s čl. 1021. ZOO ( iznos kredita, uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita) a ugovorna odredba o kunskom iznosu kojeg je tuženik kao banka stavio na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita predstavlja odredbu bez koje ugovor može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli a ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli je i ustanovljena upravo zbog toga da bi predmetni ugovor o kreditu bio oslobođen tih odredbi.

11. Stoga su neosnovani razlozi žalbe kojima tužitelji ukazuju da se, neovisno o činjenici što se nije radilo o potrošačkom ugovoru, na njjih moraju primijeniti opća pravila obveznog prava pa tako i načelo savjesnosti i poštenja jer Mipe Trade d.o.o. kao ugovorna strana, nije raspolagalo stručnim znanjem te mu nisu bili poznati priroda i specifičnosti predmetne valute o čemu ga tuženik nije informirao zbog čega su ugovorne odredbe kojima se isplata kredita i mjesečnih anuiteta vežu uz CHF nerazumljive a 1. tužitelj je kao zakonski zastupnik ugovorne strane bio samo paušalno informiran da se može dogoditi porast tečaja CHF.

12. Stoga predmetni Ugovori, usprkos ništetnosti pojedinih odredbi, mogu opstati zbog čega je pravilno prvostupanjska odluka donijeta sukladno označenom materijalnom pravu, kada je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti cjelovitih ugovora ocijenjen neosnovanim.

13. Nasuprot navodima žalitelja, ovakvo tumačenje nije suprotno sadržaju, značenju ni pravnom domašaju odredbe članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima koje je izrazio i Sud Europske unije u predmetu broj C-118/17 (ZĐ protiv ERSTE Bank Hungary Zrt, ECLI:EU:C:201:207).

14. Dakle, predmetni Ugovori sklopljeni između stranaka, mogu opstati bez ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli (primjerice presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-60/2025-2 od 7. svibnja 2025.), pa je slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom 1. izreke.

15. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom 2. izreke pobijane prvostupanjske presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis