Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1210/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Damir Blažević, odvjetnik u Splitu, radi predaje-povrata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2127/2025-5 od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2127/2025-5 od 8. siječnja 2026.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknade troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda tužitelju KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], audio opremu, i to baš:

-mikseta marke Studiomaster, model 16-16-2, crne boje,

-studijski monitor marke Visaton, model NF400, crne boje,

-studijski monitor marke TDL Electronics, model Near Field Monitor, crne boje, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana isplati tužitelju KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 904,62 eura, sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, dakle od 8. siječnja 2026., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te traži naknadu troška sastava žalbe. Tuženik sadržajno žalbom osporava i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), i to niti one koje tuženik ističe u žalbi niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjedu pokretnina –glazbene (audio) opreme, i to miksete marke Studiomaster, studijskog monitora marke Visaton i studijskog monitora marke TDL Electronics, model Near Field Monitor, koje pokretnine su u posjedu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev utemeljen je na odredbi članka 161. stavka 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZV) kojom je propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV).

8. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik bili članovi glazbenog benda "Sila nečista", koji su, uz njih dvojicu, sačinjavali i LN, UN i VN. Nije bilo sporno niti da je tuženik prestao biti član benda od 2018., kao ni činjenica da je tuženik, nakon što je prestao biti član benda, iz zajedničkih prostorija benda uzeo pokretnine (glazbenu opremu) koja je predmet postupka, te da se iste još uvijek nalaze u posjedu tuženika, jer smatra da na to ima pravo, obzirom da bend prema njemu ima nepodmirena dugovanja te ističe da sporna oprema koja da je kupljena zajedničkim sredstvima benda, predstavlja suvlasništvo benda.

Nije sporno niti da glazbeni sastav "Sila nečista" nema pravnu osobnost, odnosno da isti nije organiziran kao pravna osoba (npr. udruga, trgovačko društvo, umjetnička organizacija). Navedeni bend predstavlja skupinu fizičkih osoba koja nema status pravne osobe.

9. Sporna je aktivna legitimacija, odnosno je li tužitelj vlasnik stvari – pokretnina koje su predmet tužbenog traženja te ima li tuženik ovlaštenje za zadržavanje istih. Naime, tuženik tijekom postupka osporava da bi glazbena oprema bila isključivo vlasništvo tužitelja, već ističe kako ista predstavlja suvlasništvo tužitelja, tuženika i drugih članova glazbenog sastava "Sila nečista", koja da je kupljena zajedničkim sredstvima svih tadašnjih članova navedenog glazbenog sastava, i to od financijskih sredstava koje je sastav uprihodio. Nadalje, ističe da je uzimanjem u posjed glazbene opreme želio zaštiti svoje suvlasništvo u bendu, obzirom da bend prema njemu ima nepodmirena dugovanja.

10. Iz naloga o transakciji Privredne banke Zagreb d.d. od 26. siječnja 2017., proizlazi da je tužitelj SN platio CN iznos od 1.200,00 kn, sa opisom plaćanja "kupnja miksete stare 26 godina od prvog vlasnika".

Iz potvrde o uplati Raiffeisenbank Austria d.d. od 22. studenoga 2017. proizlazi da je tužitelj SN platio RN iznos od 900,00 kn.

Iz službene zabilješke MUP, PU Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split od 26. rujna 2018. proizlazi da je u prostorije navedene policijske postaje pristupio HN i prijavio krađu audio opreme od strane poznate osobe. Nadalje, da je naveo da je on član benda "Sila nečista" koji se sastoji još od četiri osobe, i to od LN, VN, NN i ŠN. Audio oprema benda da nije zajednička nego da svaki član zasebno ima svoju opremu, koja da se nalazi u atomskom skloništu na adresi u [adresa], a koji prostor da je u najmu udruge "No comment", gdje je bend "Sila nečista" neformalni član udruge. Nadalje, da je on u suglasnosti sa ostalim članovima benda dana 18. rujna 2018. odlučio priopćiti ŠN da više neće zajednički surađivati jer da se razilaze u umjetničkim stremljenjima, a da je ovaj mirno napustio prostorije i rekao da će se čuti vezano za financije benda. Nakon toga, da se 26. rujna 2018. našao sa njim u caffe baru "[obrt]" u [adresa], kojom prigodom da mu je ŠN rekao da je uz svoju audio opremu ponio i opremu koja je u njegovome vlasništvu, jer smatra da ima financijska potraživanja prema bendu i da bi ga oni ozbiljno shvatili, a da se radi o opremi: mikseta marke "Studiomaster", model "16-16-2", crne boje; studijski monitor marke "Visaton" model "NF 400", crne boje, kao i studijski monitor marke "TDL Electronics", model "NF1", crne boje.

Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1916/2018 od 14. prosinca 2018., proizlazi da je odbačena kaznena prijava TN protiv ŠN, za kazneno djelo krađe iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da ne proizlazi da bi osumnjičenik istu uzeo s ciljem da audioopremu protupravno prisvoji, što je bitno obilježje kaznenog djela krađe, već da je tako postupio da bi osigurao svoje potraživanje koje ima prema bendu "Sila nečista", čije postojanje da oštećenik nije osporio, te da će opremu vratiti po naplati duga.

11. Imajući u vidu prethodno navedeno, a cijeneći iskaze saslušanih svjedoka - VN, LN i NN, koji su kao članovi benda imali neposredna saznanja o načinu organizacije benda vezano za korištenje i vlasništvo glazbenu opremu te koji su suglasno potvrdili navode tužitelja da bi upravo on bio vlasnik glazbene opreme koja je predmet postupka, kao i iskaz svjedoka EN koji je potvrdio navode tužitelja da mu je prije deset godina predao zvučnike marke TDL Elektronik, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne glazbene opreme koja je predmet ovog postupka, a koja se od 2018. nalazi u posjedu tuženika.

12. Prema članku 116. ZV, pravo vlasništva pokretnine stječe se na temelju valjanog pravnog posla predajom (tradicijom) pokretne stvari stjecatelju u njegov samostalni posjed (članak 116. ZV). Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tužitelju navedene pokretnine (glazbena oprema) predane u posjed, da je za iste platio kupoprodajnu cijenu (što dokazuju spisu priložene uplatnice i iskazi svjedoka VN, LN i NN), te da je tužitelj sa opremom samostalno raspolagao, koristio ju je kao vlasnik, za potrebe benda i vlastite potrebe.

13. Tuženik, pak, s druge strane, nije tijekom postupka u smislu članka 7. i članka 219. ZPP, dokazao svoje navode da bi glazbena oprema bila kupljena zajedničkim novcem koji je bend uprihodio od svirki, obzirom da po tuženiku predloženi svjedoci MN i ČN nisu imali nikakva saznanja o kupoprodaji instrumenata.

14. Slijedom navedenog, kako je tužitelj u smislu članka 161. i članka 162. ZV-a dokazao da je vlasnik glazbene opreme koja se nalazi u posjedu tuženika (što među strankama nije ni bilo sporno), pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, uzimajući u obziro da tuženik nije dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje tih stvari (članak 163. ZV).

15. U odnosu na žalbene navode tuženika treba dodati da tuženik samo preocjenjuje provedene dokaze, a da istinitost navoda tužitelja potvrđuje u najvećoj mjeri zabilješka MUP, PU Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split od 26. rujna 2018. te rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1916/2018 od 14. prosinca 2018. Iz kojih proizlazi da je upravo tuženik, s suprotno od njegovih žalbenih navoda, predmete spora uzeo kako bi "ga se ozbiljno shvatilo" dok se ne riješe financijski odnosi s obzirom da ima neriješene financijske odnose sa bendom. Tvrdnje tuženika da ima parvo zadržanja sukladno čl. 72. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 i dr.) tuženik nije dokazao. Naime, ako i postoji osnova za postojanje nekog dugovanja "benda" prema tuženiku, tuženik nije dokazao da postoji dospjelo dugovanje tužitelja prema njemu i koliko bi to dugovanje iznosilo.

16. Kako je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a pravilno odlučeno i o troškovima postupka, prvostupanjska je presuda u cijelosti potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

17. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević