Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3092/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo sutkinje izvjestiteljice i člana vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen, OIB: 25376204437, iz Austrije, A-8341 Paldau, Paldau 40, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 326/2022-26 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-326/2022-26 od 26. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-326/2022-26 od 26. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je ništetan i stavlja se izvan snage Ugovor o jednokratnom kreditu od dana 02.06.2005. godine, broj računa: 519.090 sklopljen između tužitelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PATRIZIA CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK ST. STEFANJAGERBERG-WOLFSBERG eGen, Mureckerastraße 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 57965v, OIB: 11609308792, kao kreditora.

2. Utvrđuje se da je ništetan i stavlja se izvan snage Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od dana 21.06.2005. godine, potvrđen po Javnom bilježniku Tanje Ferenc iz [adresa], broj: OU- 861/05, sklopljen između tužitelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu korisnika kredita – založnog dužnika i PATRIZIA DARRER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu korisnika kredita, i tuženika RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERG eGen, Mureckerastraße 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 57965v, OIB: 11609308792, u svojstvu kreditora - založnog vjerovnika.

3. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], da izvrši uknjižbu brisanja prava zaloga upisanog u list C ( teretovnica ) dana 21.06.2005. pod brojem Z-2948/2005, na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u

Pazinu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], u:

- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd; upisanog na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 21.06.2005. godine, za iznos od 375.200,00 Eura u korist tuženika, i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak, u roku od 15 dana od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim odjeljak B – Ostali kreditni uvjeti i to:

toč. 3. - Kamate sadržana u Ugovoru o jednokratnom kreditu broj računa 519.090 od dana 02.06.2005. godine sklopljen između tuženika, kao kreditora, i tužitelja, kao korisnika kredita, a koja odredba glasi: ,,Aktivne kamate obračunavaju se naknadno prema saldu kreditnog računa; u slučaju kašnjenja uračunavaju se zatezne kamate na dospjeli iznos, u slučaju kratkoročnog proširenja okvira kredita uračunavaju se kamate na prekoračenje na povećani iznos.''

i toč. 4. – Klauzula o promjenljivosti kamata, a koja odredba glasi: ,,Ako nije ugovoreno drugačije, vrijedi slijedeće: vjerovnik ima pravo promijeniti uvjete iz ugovora u skladu s novčanim i kreditnim prilikama ili prilikama na tržištu kapitala, ili ekonomskim prilikama za zajmoprimca. Kod korisnika dolazi do prilagođavanja smanjenjem ili povećanjem uvijek početkom tromjesečja u skladu s razvojem srednje vrijednosti ukupne dobiti na tržištu vrijednosnih papira i prema tromjesečnom EURIBOR-u sa srednjeg mjeseca u tromjesečju, nakon što je provedena posljednja prilagodba na srednji mjesec posljednjeg tromjesečja. Promjene ispod 0,25 bodova ne provode se. Na 1/8% bodova iznos se trgovački zaokružuje.''

pa stoga navedene odredbe ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke među ugovornim strankama."

III Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 4.062,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija."

2. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Odbija se prijedlog tužitelja da sud podnese zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije, te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije uz upit Sudu Europske unije: "Treba li Direktivu 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim uvjetima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovore koji su potrošači iz RH sklopili s kreditnim institucijama sa sjedištem u [adresa] prije pristupanja RH Europskoj uniji (2005.)?", pa ako je odgovor na postavljeno pitanje potvrdan da se postavlja slijedeće pitanje: "Da li je članak Općih uvjeta poslovanja Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark eGen (ranije Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg) verzija 2003 koja se dostavlja u privitku ovog upisa i to čl. Z20 koji propisuje da se na sve pravne odnose klijenata i banke primjenjuje austrijsko pravo, u skladu s odredbama Direktive 93/13/EEZ i da li su tom odredbom Općih uvjeta poslovanja isključena obvezna pravila o zaštiti potrošača zemlje u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište?"

II Odbija se prijedlog tužitelja da sud prekine ovaj postupak sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 2) Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).“

2. Presudu i rješenje pobija žalbom tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje ili presudu preinačiti, dok u odnosu na rješenje ne stavlja prijedlog.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP), na koju pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.

6. Tužitelji iznose kao žalbeni razlog bitnu povredu odredbi parničnog postupka, navodeći da je ista vidljiva u tome što prvostupanjski sud u dokaznom postupku nije utvrdio kao mjerodavno hrvatsko pravo, što je imalo za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te samim time i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti i stavljanjem van snage ugovora o jednokratnom kreditu koji je sklopljen 2. lipnja 2005. između I. i II. tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita te sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 21. lipnja 2005. sklopljenog između I. tužitelja kao korisnika kredita-založnog dužnika, II. tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora-založnog vjerovnika, zatim zahtjev za brisanje prava zaloga na nekretninama upisanog na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava u korist tuženika i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja. Eventualno kumuliranim zahtjevom traži se utvrditi ništetnim odredbe ugovora o jednokratnom kreditu od 2. lipnja 2005. u Odjeljku B-Ostali kreditni uvjeti toč. 3. Kamate i toč. 4 Klauzula o promjenjivosti kamata.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ugovor o jednokratnom kreditu od 2. lipnja 2005. sklopljen između tužitelja kao zajmoprimaca i tuženika kao vjerovnika na iznos 268.000,00 eura, uz aktivnu kamatnu stopu 6,75% godišnje, zateznu kamatu 5% godišnje, jednokratne troškove obrade 5.360,00 eura, jednokratnu naknadu 2.144,00 eura, završne troškove po završnom terminu 6,00 eura; da je navedeni ugovor sklopljen u [adresa] i R. u [adresa], da je u odredbi C ugovora o jednokratnom kreditu ugovoreno da vrijedi trenutna važeća verzija Općih uvjeta poslovanja i posebno se upućuje na brojeve 2,9,11,19,10,21,38 i 50 čije tumačenje zajmoprimci potvrđuju, da se na sve pravne odnose između klijenta i banke primjenjuje austrijsko pravo (Z20), da je u zemljišnim knjigama na nekretninama I. tužitelja kao založnog dužnika upisano založno pravo na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 21. lipnja 2005. kojeg je za kreditora sklopio odvjetnik Davor Peruško po punomoći i tužitelji, te su isti podnijeli na potvrdu javnom bilježniku Tanji Ferenc iz [adresa] koja je isti solemnizirala 21. lipnja 20225 pod brojem OU-861/05.

9. Polazeći od utvrđenja da je ugovor o jednokratnom kreditu sklopljen u [adresa] i. R. u [adresa], kojim su stranke ugovorile primjenu austrijskog prava, prvostupanjski sid nije smatrao posebno obrazlagati odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005 i dr.) vezane za mjesto sklapanja ugovora. Navodi da, sve da su sklopljeni na području RH, na što se pozivaju tužitelji, ti ugovori nisu ništetni, jer iako je sklapanje ugovora o kreditu bilo zabranjeno stranim bankarskim institucijama koje nisu imale odobrenje za pružanje takvih usluga u RH, takvi ugovori nisu ništetni, jer ta posljedica nije bila propisana Zakonom o bankama (NN 84/02 i 141/06), važećim u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o jednokratnom kreditu. Takva je posljedica propisana tek Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) koji je stupio na snagu 30. rujna 2015. Kako nema osnove utvrđenju da je predmetni ugovor o jednokratnom kreditu ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, to nema mjesta ni utvrđenju da je predmetni sporazum o založnom pravu "kao pravna posljedica ovog ugovora" ništetan. Kraj takvog stanja stvari, nema ni posljedica ništetnosti iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO), a ni prema odredbama austrijskog prava vezano za ništetnost.

10. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da činjenice na koje ukazuju tužitelji u tužbi i dalje tijekom postupka, nemaju za posljedicu ni ništavost prema odredbama §1000. st. 1. Općeg građanskog zakonika, jer su utanačenja iz predmetnog ugovora sukladna odredbi §6 st. 1. broj 13 austrijskog Zakona o zaštiti od otkaza, a za posljedicu nemaju ništavost ni prema odredbama §879. Općeg građanskog zakonika (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB), zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017) kao pozitivnom propisu koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti, koja odredba određuje da je ništav ugovor protivan zakonskoj zabrani ili moralu, a na koje se činjenice sukladno toj odredbi zakona tužitelji zapravo i ne pozivaju. Doduše neko utanačenje kamata može biti protivno društvenim normama i time nevažeće, ali se iz visine kamatnog utanačenja ne može izvesti ništavost ako preostale činjenične karakteristike nisu lihvarske. Daljnja granica privatne autonomije da se treba sagledati u skraćivanju za preko polovice prema §934 ABGB, pa tako kod ugovora o kreditu za donošenje odluke postoji li mogućnost skraćenja za više od polovice treba razmotriti koliko bi iznosila kamatna stopa na općem kreditnom tržištu. Niti na te činjenice se tužitelji ne pozivaju, a kao ni na činjenice koje se mogu podvesti pod §1335 ABGB-a kojim je propisano da zaostale kamate ne mogu prelaziti iznos glavnog duga, nego se tek po utuženju zaostataka mogu tražiti daljnje kamate.

11. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se na sporni ugovor o kreditu primjenjuje austrijsko pravo čiju primjenu su stranke spornim ugovorom ugovorile, i za to dao dostatne razloge. Navedeno nije protivno odredbama Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine 53/91, 88/01, dalje: ZRSZ). Naprotiv, u smislu čl. 19. ZSRZ stranke su imale pravo ugovoriti primjenu prava ako tim Zakonom nije drugačije uređeno, a kako je i čl. 20. toč. 8. ZRSZ propisano da se na ugovore o zajmu u koje spada i ugovor o kreditu primjenjuje pravo mjesta gdje se u vrijeme primitka ponude nalazilo prebivalište odnosno sjedište zajmodavca (kreditora), a to je u konkretnom slučaju Austrija, ugovaranje primjene austrijskog prava nije suprotno tom Zakonu.

13. Sporazum o zasnivanju založnog prava, na temelju koje je upisano založno pravo na nekretninama I. tužitelja, koje su predmet osiguranja, sastavljen je u Republici Hrvatskoj sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) i Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/04, 16/07 i 75/09, te kao takav nije ništetan. Stoga je na temelju na temelju valjanog sporazuma na nekretninama u vlasništvu I. tužitelja zakonito osnovano založno pravo (hipoteka) u korist tuženika.

14. Ugovor o jednokratnom kreditu je valjani pravni posao, te ne može biti ništetna niti označena javnobilježnička isprava, sporazum o založnom pravu koji je zaključen radi osiguranja novčane tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu. Založno pravo je akcesorne naravi, a akcesorna ili sporedna prava su takva prava čiji nastanak, prijenos ili prestanak ovisi o nastanku prijenosu ili prestanku nekog drugog prava (glavno pravo). Stoga založno pravo postoji ako postoji tražbina koja je tim založnim pravom osigurana, a kako ugovor o kreditu nije ništetan tada tražbina osigurana založnim pravom i dalje postoji.

15. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, kao i eventualno kumulirani zahtjev.

16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

17. Tužitelji žalbenim navodima ničim konkretno ne osporavaju pobijano rješenje kojim je prijedlog za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu EU i za prekid postupka odbijen iz razloga što s obzirom na primjenu austrijskog prava u konkretnom slučaju postavljena pitanja nisu odlučna za razrješenje spora te nije bilo potrebno tražiti tumačenje prava EU podnošenjem zahtjeva za prethodnu odluku, a ni ovaj sud nije našao da bi za to postojali razlozi u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, tako da je valjalo odlučiti na temelju čl. 380 t. 2. ZPP kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

18. Odluka o trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1 ZPP, a tužitelji u žalbi ni ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

19. Tuženiku ne pripada pravo na trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za postupak (čl. 166. st. 1 i čl. 155. st. 1 ZPP), pa je tako odlučeno kao u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević