Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4086/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Univerzal d.o.o. za komunalne djelatnosti, OIB: 34319609112 iz Đakova, Vladimira Nazora 68, kojeg zastupa punomoćnik Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, radi ispravka informacije, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-12/2023-7 od 29. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  je

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-12/2023- 7 od 29. lipnja 2023. i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja:

„ I. Nalaže se tuženiku CM, glavnom uredniku na Radiu Đakovo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] da na web stranicama https://www.radio-djakovo.hr/ pod rubrikom home/novosti/aktualnosti objavi ispravak informacije tužitelja Univerzal d.o.o. odnoseći na objavu sadržanu na poveznici [web adresa] [web adresa], i to:

Ispravak informacije temeljem presude:

"Činjenica je da je Vrhovni sud ŠM vratio na posao“ od 29. siječnja 2021. god.

Reakcija gradskog vijećnika LM vrlo je vjerojatno izazvana njegovim osobnim prepoznavanjem u tekstu priopćenja za javnost od 27. siječnja, kojim je Univerzal d.o.o. izvijestio o podizanju optužnice protiv triju osoba koje su kao zaposlenici trgovačkog društva, kako ih tereti Državno odvjetništvo, tijekom 2016. i prve polovice 2017. počinili više kaznenih djela zloporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i prikrivanja dokaza.

Ovom je očito izazvanom reakcijom g. ŠM iznio niz laži i insinuacija, a među njima optužbu za nanesenu štetu Univerzalu od milijun kuna za troškove pravnih postupaka, koji za cilj imaju raskrinkati kriminalne radnje bivše Uprave. Niz je dokaza o nezakonitim radnjama bivšeg savjetnika i direktora, na temelju kojih su pokrenute policijske istrage, a korist stečena slučajevima „gorivo“ i „filteri“, koji će dobiti sudski epilog, vrh je ledene sante.

Činjenica je kako je Univerzal presudom Županijskoga suda u Rijeci dobio radni spor s ŠM, nakon što mu je u studenom 2017., zbog trajnog gubitka povjerenja u radnika, otkazan ugovor o radu. Kao bivši se zaposlenik ŠM tada obraća Vrhovnom sudu koji je ga je revizijom presude Županijskog suda vratio na posao, a Univerzalu naložio isplatu radniku svih zaostalih plaća. Tu je obvezu Univerzal ispunio, uz napomenu da je obveza za plaće, na koje je g. ŠM ostvario pravo, bila daleko manja od milijun kuna.

Vrhovni sud, međutim, nije propitkivao meritorni zaključak riječkoga Suda o opravdanosti otkaza, već samo formalnu osnovanost otkaza zbog zakonom propisanog roka za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu. Vrhovni je sud objasnio kako je izvanredni otkaz g. LM mogao dati jedino tadašnji direktor društva ĐM, što nikako nije bilo za očekivati, budući da je i on sam sudjelovao u nezakonitim >>> radnjama na štetu trgovačkog društva, zajedno s ŠM.

Poslije svega, dojam je da g. ŠM, opterećen aferama koje ga sustižu, pokušava spasiti obraz i ne birajući sredstva zadire u ono na što svaka osoba ima temeljno ustavno pravo pa tako i direktor javnog trgovačkog društva, a to je privatnost i obitelj, ponavljajući laži o zapošljavanju moje supruge i podastirući medijima s kojima je g. ŠM duboko privatno i interesno povezan fotografije moje obiteljske kuće ispred koje je skromni službeni automobil. Na posljetku, zar od onoga što je rečeno nije važniji legitimitet onoga koji govori?„

u roku od 3 dana od pravomoćnosti presude. „

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1. 936,92 eura, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 311,08 u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženiku CM, glavnom uredniku na Radiu Đakovo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] da na web stranicama [web adresa] pod rubrikom home/novosti/aktualnosti objavi ispravak informacije tužitelja Univerzal d.o.o. odnoseći na objavu sadržanu na poveznici [web adresa] [web adresa], i to:

Ispravak informacije temeljem presude:

"Činjenica je da je Vrhovni sud ŠM vratio na posao“ od 29. siječnja 2021. god.

Reakcija gradskog vijećnika LM vrlo je vjerojatno izazvana njegovim osobnim prepoznavanjem u tekstu priopćenja za javnost od 27. siječnja, kojim je Univerzal d.o.o. izvijestio o podizanju optužnice protiv triju osoba koje su kao zaposlenici trgovačkog društva, kako ih tereti Državno odvjetništvo, tijekom 2016. i prve polovice 2017. počinili više kaznenih djela zloporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i prikrivanja dokaza.

Ovom je očito izazvanom reakcijom g. ŠM iznio niz laži i insinuacija, a među njima optužbu za nanesenu štetu Univerzalu od milijun kuna za troškove pravnih postupaka, koji za cilj imaju raskrinkati kriminalne radnje bivše Uprave. Niz je dokaza o nezakonitim radnjama bivšeg savjetnika i direktora, na temelju kojih su pokrenute policijske istrage, a korist stečena slučajevima „gorivo“ i „filteri“, koji će dobiti sudski epilog, vrh je ledene sante.

Činjenica je kako je Univerzal presudom Županijskoga suda u Rijeci dobio radni spor s ŠM, nakon što mu je u studenom 2017., zbog trajnog gubitka povjerenja u radnika, otkazan ugovor o radu. Kao bivši se zaposlenik ŠM tada obraća Vrhovnom sudu koji je ga je revizijom presude Županijskog suda vratio na posao, a Univerzalu naložio isplatu radniku svih zaostalih plaća. Tu je obvezu Univerzal ispunio, uz napomenu da je obveza za plaće, na koje je g. ŠM ostvario pravo, bila daleko manja od milijun kuna.

Vrhovni sud, međutim, nije propitkivao meritorni zaključak riječkoga Suda o opravdanosti otkaza, već samo formalnu osnovanost otkaza zbog zakonom propisanog roka za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu. Vrhovni je sud objasnio kako je izvanredni otkaz g. LM mogao dati jedino tadašnji direktor društva ĐM, što nikako nije bilo za očekivati, budući da je i on sam sudjelovao u nezakonitim >>> radnjama na štetu trgovačkog društva, zajedno s ŠM.

Poslije svega, dojam je da g. ŠM, opterećen aferama koje ga sustižu, pokušava spasiti obraz i ne birajući sredstva zadire u ono na što svaka osoba ima temeljno ustavno pravo pa tako i direktor javnog trgovačkog društva, a to je privatnost i obitelj, ponavljajući laži o zapošljavanju moje supruge i podastirući medijima s kojima je g. ŠM duboko privatno i interesno povezan fotografije moje obiteljske kuće ispred koje je skromni službeni automobil. Na posljetku, zar od onoga što je rečeno nije važniji legitimitet onoga koji govori?„

u roku od 3 dana od pravomoćnosti presude."

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.175,00 kn.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Tuženik u žabi ističe prigovor promašene aktivne legitimacije navodeći da se priopćenje LM od 28. siječnja 2021. naslova „ IM oštetio Univerzal za milijun kuna „ odnosi na fizičku osobu IM, direktora tužitelja a ne tužitelja kao trgovačko društvo. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev radi ispravka informacije kojeg tužitelj temelji na činjenici da je tuženik 28. siječnja 2021. na web stranicama Radio Đakovo d.o.o. objavio priopćenje LM pod naslovom „ IM oštetio Univerzal za milijun kuna „ te da nije u cijelosti objavio tužiteljev zahtjev za ispravkom pa stoga tužitelj tužbom traži ispravak informacije u smislu čl. 40. st. 4. Zakona o medijima („ Narodne novine „ br. 59/04, 94/11, 81/13- dalje ZM) sadržaja kao što je to navedeno u izreci pobijane presude.

5. Nesporno je da tuženik, CM, glavni urednik Radio Đakova d.o.o. i da je 28. siječnja 2021. godine, objavio priopćenje LM pod nazivom "IM oštetio Univerzal za milijun kuna", te da je tužitelj istog dana dostavio očitovanje Radio Đakovu putem e-maila na naprijed iznesene tvrdnje LM (list spisa 15), koje je tuženik samo parcijalno objavio i to 3. i 4. odlomak tužiteljeva očitovanja (list spisa 16) slijedećeg sadržaja:

" Činjenica je kako je Univerzal presudom Županijskoga suda u Rijeci dobio radni spor s ŠM, nakon što mu je u studenom 2017., zbog trajnog gubitka povjerenja u radnika, otkazan ugovor o radu. Kao bivši se zaposlenik ŠM tada obraća Vrhovnom sudu koji je ga je revizijom presude Županijskog suda vratio na posao, a Univerzalu naložio isplatu radniku svih zaostalih plaća. Tu je obvezu Univerzal ispunio, uz napomenu da je obveza za plaće, na koje je g. ŠM ostvario pravo, bila daleko manja od milijun kuna.

5.1. Vrhovni sud, međutim, nije propitkivao meritorni zaključak riječkoga Suda o opravdanosti otkaza, već samo formalnu osnovanost otkaza zbog zakonom propisanog roka za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu. Vrhovni je sud objasnio kako je izvanredni otkaz g. LM mogao dati jedino tadašnji direktor društva ĐM, što nikako nije bilo za očekivati, budući da je i on sam sudjelovao u nezakonitim radnjama na štetu trgovačkog društva, zajedno s ŠM".

6. Nije sporno da je tužitelj na ovakvo postupanje reagirao Zahtjevom za objavom priopćenja za javnost u cijelosti 1. veljače 2021. godine, tražeći da se između ostalog u cijelosti objavi Očitovanje od 28. siječnja 2021. godine, na koji zahtjev je tuženik odgovorio da su postupili ispravno jer su iz njega u cijelosti prenijeli dio kojim tužitelj odgovara na tvrdnje iz Soldina priopćenja, a da ostali dio priopćenja tužitelja nema veze sa objavljenim tvrdnjama i suvišno je u odnosu na predmetno priopćenje.

7. Međutim, slijedom utvrđenja u prvostupanjskom postupku prema ocjeni ovog suda nepravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja radi ispravka informacije s obrazloženjem da su neobjavljivanjem cijelog Priopćenja za javnost pod naslovom „ očitovanje o Priopćenju za javnost LM „ povrijeđena prava i interesi tužitelja, kao trgovačkog društva. Tako navodi da iz očitovanja proizlazi da je gradski vijećnik ŠM bio je zaposlenik tužitelja, a da iz priložene dokumentacije proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku 13. siječnja 2021., a povodom kaznene prijave tužitelja, podignulo optužnicu između ostalog i protiv imenovanog gradskog vijećnika zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju i kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, pa budući da je očitovanje tužitelja objavljeno parcijalno i nepotpuno, smatra da je osnovan zahtjev tužitelja da se očitovanje tužitelja objavi u cijelosti jer čini jednu kompaktnu cjelinu.

7.1. Prema ocjeni ovog suda iako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je neosnovan prigovor promašene aktivne legitimacije s obzirom da je direktor tužitelja IM osoba koja je ovlaštena za zastupanje tužitelja te ima legitimni interes štititi ugled i zakonitost poslovanja tužitelja, nepravilno smatra je predmetnim objavama nanesena šteta koja opravdava činjenicu prihvaćanja zahtjeva tužitelja radi objave ispravka informacije kako je to utvrdio sud prvog stupnja, a pri čemu valja reći da sud prvog stupnja nije ni utvrdio kojim bi to točno informacijama povrijeđen ugled tužitelja Univerzala d.o.o. kao trgovačkog društva.

8. Naime, u priopćenju CMĆ pod nazivom "IM oštetio Univerzal za milijun kuna" se ukazuje na moguća djelovanja i poteze direktora tužitelja IM, kao fizičke osobe, kao člana uprave i direktora tužitelja, a koji prema stavu ovog suda ne predstavljaju štetu tužitelju kao trgovačkom društvu, niti ovaj sud drugog stupnja smatra da su objavljivanjem navedenog članka povrijeđena prava ili interesi tužitelja kao trgovačkog društva.

9. Prema odredbi čl. 40. ZM-a svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije (stavak 1.). Pod pojmom ispravak ne misli se samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu (stavak 4.).

10. Prema odredbi 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22; dalje- ZOO)i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti (ugled, čast ugled, dostojanstvo, ime, dobar glas i dr.) pod pretpostavkama određenim zakonom.

11. Povreda dostojanstva i ugleda je subjektivni osjećaj osobe uzrokovan vanjskim ponižavajućim ili uvredljivim ponašanjem drugih iz njezina okruženja. Uvreda je svako izražavanje omalovažavanja drugog, odnosno nepoštivanje tuđe časti, dostojanstva i ugleda, dok je kleveta iznošenje ili prenošenje nečeg neistinitog što može škoditi njegovoj časti i ugledu u životnom okruženju, time da posebnu težinu imaju uvrede i klevete učinjene u medijima.

12. U konkretnom slučaju ovaj sud nije našao da bi informacije koje je tuženik objavio na svojim web -stranicama https:www.radio djakovo.hr pod naslovom IM oštetio Univerzal za milijun kuna bile uvredljive i klevetničke i podobne da povrijede čast, ugled i dostojanstvo tužitelj kao pravne osobe, jer na to ne upućuje niti jedan provedeni dokaz.

12.1. Pri tom ovaj sud je imao u vidu sadržaj članka koji je objavljen na portalu čija je glavni urednik tuženik, i čiji ispravak tužitelj traži i koji je objavljen pod naslovom „ IM oštetio Univerzal za milijun kuna a što tvrdi gradski vijećnik ŠM u kojem se navodi „ Nezakonitim odlukama o izvanrednim otkazima direktor Univerzala IM , oštetio je gradski komunalac za barem milijun kuna, koliko je to trgovačko društvo moralo do sada platiti na temelju pravomoćnih presuda za sudske troškove, zatezne kamate, zaostale plaće za izgubljene radne sporove, prekršajne kazne, odvjetnicima za lažna prijavljivanja i drugo“, zatim da je „ IM, iako bez završenog fakulteta, bez visoke stručne spreme, imenovan na čelo Univerzala i to bez provođenja javnog natječaja. „ Isti je isključivo u cilju političke odmazde, unatoč pravnicima unutar tvrtke, angažirao čitav niz odvjetnika iz Zagreba, Osijeka i Đakova, a koje plaćaju građani grada Đakova, kako bi se obračunao sa neistomišljenicma. ŠM proziva IM da je samostalno, bez suglasnosti Sindikata donosio kažnjive i nezakonite odluke „ te ga proziva, budući je riječ o javnom novcu, da napokon javno objavi koliko je to sve koštalo do sada Univerzal i koliko je još tužbi u tijeku protiv Univerzala „. Također ga poziva da „ štetu koju je počinio svojim nezakonitim odlukama sada plati iz svog džepa, a ne da njegove rabote i nezakonitosti sada plaćaju radnici Univerzala i građani.„ Uz to javnost bi sigurno voljela doznati zašto je taj „partijski potrčko „ IM donio odluku da mu trgovačko društvo Univerzal kupi privatno službeni automobil s kojim svakodnevno putuje u [adresa], obilazi trgovačke centre, oranice, nasade jabuka, ali i ženino novo radno mjesto u Centru za socijalnu skrb Đakovo“, navodi na kraju priopćenja vijećnik ŠM.

13. Prema odredbi čl. 48. st. 3. ZM u sporovima radi objave ispravaka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

14. Imajući u vidu sadržaj objavljenog članka pod naslovom „ IM oštetio Univerzal za milijun kuna „ tužitelj nije dokazao u čemu se konkretno sastojala povreda ugleda tužitelja i drugih priznatih prava osobnosti pravne osobe, a niti je dokazao da je zbog objave predmetnih informacija pretrpio bilo kakvu štetu u svom poslovanju kao trgovačko društvo.

15. Kako tužitelj kao pravna osoba nije dokazao da je objavom članka pod naslovom „ IM oštetio Univerzal za milijun kuna „ , pretrpio povredu prava osobnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu i odbiti zahtjev tužitelja, te odlučiti kao pod stavkom I. izreke.

16. Preinačenjem presude izmijenjen je uspjeh stranaka u sporu, te je temeljem odredbi čl. 154. st. 1., 155. i 166. st. 2. ZPP preinačena i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu priznat je zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, - dalje: Tarifa), trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima održanim 24. 3. 2021., 30. 3. 2021., 1. 6. 2023. - svako po 199,08 eura po Tbr. 9./1. Tarife i trošak sastava žalbe od 5. 4. 2021 po 248,86 eura Tbr.10. točka 1. Tarife, što uz 25 % PDV i sudske pristojbe na odgovor na tužbu o žalbu čini ukupni trošak tuženika u iznosu od 1. 936,92 eura.

17. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u žalbenom postupku priznat je trošak sastava žalbe u iznosu od 311,08 eura po Tbr. 10./1. Tarife, dok mu nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu i presudu, jer iz stanja spisa proizlazi da ovu pristojbu nije platio.

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža