Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Erste Card Club d.o.o., Ulica Frane Folnegovića 6. Zagreb, OIB: 85941596441, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-298/2025-7 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Erste Card Club d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-298/2025-7 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnova broj: OVR-902/13-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA, KRIŽEVCI - vjerovnik (1) ERSTE CARD CLUB d.o.o, ULICA FRANA FOLNEGOVIĆA 6, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 85941596441, zaprimljena 18.01.2022., glavnica: 1.997,94 EUR, kamata: 5.567,78 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Vjerovnik Erste Card Club d.o.o. podnio je žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., dalje: SZ) u svezi s odredbom čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022., dalje: ZSP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje vjerovnik u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud prvog stupanja ocijenio je provedene dokaze sukladno čl. 8 ZPP-a te je za svoja uvjerenja dao logične i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupanja.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: potrošač),

- da se potrošač očitovao po pozivu FINE, navodeći da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a preložio je i provođenje postupka u odnosu na osnove za plaćanje koje su povučene,

- da odredba čl. 79. a. st. 2. ZSP propisuje da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i

– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri (3) godine.

- da je sud službenim putem od FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, kao i podatke o imovini potrošača,

- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog namirenja navedene u točki III. izreke ovog rješenja uz napomenu da je riječ o osnovama određenim čl. 79. a. st. 2. ZSP, dok tražbine koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/2018., 02/2020., 46/2020. i 47/2020; dalje: ZOPNS) prelaze iznos od 2.654,46 eura,

- da će prema odredbi čl. 79. g. st. 1. ZSP sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura,

- da je potrošač podnio popis svoje imovine navodeći kako nema nikakve imovine, te da ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada – mirovine,

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je sud službenim putem primjenom odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač u posljednje tri (3) godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada – mirovine i to tijekom 2022. (ukupni dohodak 23.802,15 kuna), 2023. (ukupni dohodak 3.865,61 eura) i 2024. (ukupni dohodak 4.351,04 eura),

- da uzimajući u obzir da je potrošač 1156 dana u neprekidnoj blokadi, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač, iako je imao dohodak od nesamostalnog rada – mirovine da nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno zbog postojanja dugotrajne blokade da nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku,

- da je uvidom u ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, motornih vozila, zrakoplova, plovila, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, te da ne ostvaruje dividendu,

- da sukladno čl. 79. f. st. 3. ZSP, vrijednost potrošačeve imovine prvostupanjski sud slobodnom ocjenom utvrđuje u iznosu od 316,00 eura, a koji iznos čini prosječna visina mjesečnih primanja ostvarenih tijekom posljednje tri (3) godine,

- da su s obzirom na navedeno, u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja,

- da je odredbom čl. 79. g. st. 4. ZSP propisano da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a. ZSP, pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki III. izreke rješenja, a pri čemu ističe kako je riječ o osnovama definiranim odredbama čl. 79. a. st. 2. ZSP,

- da potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. ZPONS, ali da te osnove u zbroju glavnice prelaze iznos od 2.654,46 eura radi čega na te osnove nije mogla biti primijenjena odredba čl. 79. g. st. 4. ZSP.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je FINA dostavila prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju suglasnosti potrošača u smislu odredbe čl. 79.c ZSP.

8. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je FINA na temelju odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP dostavila podatke o imovini potrošača i podatke o raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koje podatke je FINA ovlaštena pribavljati o potrošačevoj imovini od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača te da su pozvani vjerovnici potrošača sukladno odredbi čl. 79. f. st. 1. al. 3. ZSP-a da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu manjem od 1.327,23 eura, kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekidnoj blokadi 1156 dana (dulje od tri godine neprekidno), čime su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP.

10. Vezano za žalbene navode vjerovnika kojima upire na okolnost da je njegova tražbina upisana u Očevidniku u razdoblju kraćem od 3 godine valja reći da prema odluci broj Rev 327/2021 Vrhovni sud Republike Hrvatske, s obzirom na već prethodno izneseno shvaćanje tog suda u odluci Rev-995/2021 od 14. rujna 2021., odgovor na pitanja postavljena u reviziji glasi: „Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl.79.a st.2. ZSP za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.„ Dakle, trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane, pa su utoliko neosnovani suprotni žalbeni navodi vjerovnika.

11. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir primanja potrošača jer suprotno proizlazi iz točke 6.1. obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Pri čemu treba dodati da Zakon o stečaju potrošača u odredbama Glave IX.a "Jednostavni postupak stečaja potrošača" ne sadržava odredbe o plaći, bila ona redovita ili neredovita, visoka ili niska, slijedom čega se u tom smislu ne može postaviti niti presumpcija o potrošačevoj plaći i imovini u vezi s tim pri čemu je odredbom članka 79.f. stavak 2. ZSP propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, a prema stavku 3. vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 650/2022-2 od 7. lipnja 2022.).

12. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi vjerovnika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja postupka jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP.

13. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

14. Dakle, prvostupanjski sud utvrđuje vrijednost potrošačeve imovine kao i njegova eventualna raspolaganja imovinom poduzeta u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, na temelju podataka koje sudu dostavlja FINA, a koja ih pribavlja od Porezne uprave i drugih tijela koja vode podatke o imovini potrošača. Iz podataka koje je dostavila FINA, a nakon što ih je pribavila od institucija iz čl. 79.f. st. 2. ZSP, vidljivo je da potrošač nema u vlasništvu motorno vozilo, zrakoplov, udjele u trgovačkim društvima, vrijednosne papire, obračunatu dividendu, kao ni plovilo, niti iz tih podataka proizlazi da je raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka.

15. Odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP je propisano da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura), sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

16. Iz svega naprijed navedenog je vidljivo da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i zatvaranju postupka stečaja potrošača, zbog čega je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj