- 1 -              Revd 1113/2023-4

Broj: Revd 1113/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza R.-R. P. d.o.o. - u stečaju, Z., OIB ..., zastupan po V. I. odvjetniku iz OD O. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika Općine P., P., OIB ..., zastupan po odvjetnicama iz ZOU A. K. N. i N. K. u Z. i D. B. odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1528/2021-2 od 17. studenog 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 25 P-1466/2020 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu istog protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužitelj je dao odgovor na prijedlog i dopunu prijedloga u kojem ih predlaže odbaciti te traži trošak sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor. 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Naime, iako je tuženik u prijedlogu i dopuni istog naznačio pitanja radi kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, nije naveo razloge zbog čega su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu odnosno nisu izneseni razlozi važnosti primjerice u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3 ZPP.

5. Tuženik iznesenim navodima zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije i dopunu istog nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. I.

7. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP o zahtjevu tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog i sudske pristojbe, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).

Zagreb, 10. siječnja 2024.

                                                        Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.