Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2355/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužiteljice ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. - tužitelja ŠA. OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Jastrebarskog, Prhoć, Vinogradska 68, oboje zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu, protiv I. - tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. -tuženika FA rođ. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnica Adela Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi I. i II. -tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P- 1126/2022-73 od 6. prosinca 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.-tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1126/2022- 73 od 6. prosinca 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II.-tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se da na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj kao poslužne nekretnine, a u korist povlasne nekretnine tužitelja označene kao k.č.br. ( č. zgr. ) [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj postoji pravo služnosti staze i to u širini od jedan metar uzduž granice poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj prema k. č. br. [katastarska čestica] koja staza se proteže od kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] Lošinj pa sve do javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

2. Tuženici GA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] ([adresa]) [adresa], TA rođ. GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dužni su trpjeti da se tužitelji RA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] i ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] tim pravom služnosti staze služe kao i svi svakodobni vlasnici povlasne nekretnine, a tužitelji se ujedno ovlašćuju zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama uknjižbu označenog i opisanog ograničenog stvarnog prava služnosti staze na poslužnoj nekretnini na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj, a u korist nekretnine označene kao k.č.br. ( č. zgr. ) [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj sve na temelju ove pravomoćne presude u roku od 15 dana.

3. Utvrđuje se da na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj kao poslužne nekretnine, a u korist povlasne nekretnine tužitelja označene kao k.č.br. ( č. zgr. ) [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj postoji pravo služnosti staze i to u širini od jedan metar uzduž granice poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj prema k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] koja staza se proteže u širini od 1 metra od granice između k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] pa sve do javnog puta u k. o. [katastarska općina] Lošinj označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

4. Tuženici GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (10000) [adresa], TA rođ. GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dužni su trpjeti da se tužitelji RA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] i ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] tim pravom služnosti staze služe, kao i svakodobni vlasnici povlasne nekretnine, a tužitelji se ujedno ovlašćuju zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama uknjižbu označenog i opisanog ograničenog stvarnog prava služnosti staze na poslužnoj nekretnini na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj , a u korist nekretnine označene kao k.č.br. (č.zgr.) [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] Lošinj sve na temelju ove pravomoćne presude u roku od 15 dana", odbijaju se.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 € (semastopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 53,09 € (pedesettrieuraidevetcenta)."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti i drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bilo moguće ispitati. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo dostatne i valjane razloge zbog kojih nije prihvaćen dokazni prijedlog od 10. listopada 2024. za pribavljanje spisa iz uspravnog postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Uz navedene razloge, po ocjeni ovoga suda, sve odlučne činjenice za odluku o tužbenom zahtjevu utvrđene su dokazima provedenim u ovom postupku u kojem sud nije vezan utvrđenjima niti odlukom donesenom u upravnom postupku.

5. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi čl. 8. ZPP na koju žalitelji opisno ukazuju tvrdnjom da sud "nije mogao iz ijednog dokaza utvrditi" da njihov posjed i izvršavanje služnosti nije bi istinit i pošten. Ovaj žalbeni navod je proizvoljan, bez konkretnih argumenata o nepravilnostima ocjene dokaza, žalitelji iznose tek svoje tvrdnje o pojedinim činjenicama.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene i, kako proizlazi iz prethodno navedenih razloga, nisu dovedene u pitanje proizvoljnim žalbenim navodima.

7. Tužitelji u tužbi navode da su u bračnoj zajednici i suvlasnici nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, također tvrde da su kupili i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (novo 3789) k. o. [katastarska općina] Lošinj. Od stupanja u posjed tih nekretnina 1998. služili su se putem koji predstavlja najkraću vezu s javnim putem preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. Br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj u vlasništvu tuženih. Tvrde da je i njihova pravna prednica koristila isti put kao jedinu vezu s javnim putem i uvela ih u posjed.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je kao vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. br. [broj ZK uloška] upisana tužiteljica RA, tuženici su upisani kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina].

9. Utvrđeno je da je netočan navod tužitelja o njihovom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] jer su kao suvlasnici te nekretnine uknjiženi ovdje tuženici.

10. Nadalje, radi identifikacije predmetnih nekretnina kao i pozicije spornog prolaza proveden je očevid i geodetsko vještačenje. Prema nalazu i mišljenju geodetskog vještaka, sporni prolaz kako su ga pokazali tužitelji nalazi se gotovo u potpunosti na k. č. br. [katastarska čestica] (10 m2) i na k. č. br. [katastarska čestica] (1m2), dakle ne i na čestici 1332 kako navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, tužitelji nisu nakon provedenog vještačenja tužbeni zahtjev uskladili da identifikacijom nekretnina i spornog prolaza.

11. Kako stoga u tužbenom zahtjevu nisu točno identificirane nekretnine i položaj i površina spornog prolaza, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva već zbog tog razloga.

12. Pored toga, prvostupanjski sud je utvrdio da posjed tužitelja nije bio miran i pošten jer su se tuženici uvijek protivili njihovom prolasku a tužiteljima je poznato da su pravomoćno izgubili vlasnički spor s tuženicima u pogledu čest. 1340 i da su tuženici upisani kao vlasnici iste nekretnine. Stoga zaključuje da nije ispunjena niti zakonska pretpostavka za stjecanje prava služnosti dosjelošću u smislu odredbe čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14) prema kojoj se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

13. Navodi žalitelja kojima osporavaju utvrđenje suda prvoga stupnja o kvaliteti njihovog posjeda u ovom slučaju nisu niti odlučni jer je njihov tužbeni zahtjev neosnovan već zbog netočne identifikacije nekretnina na koje se odnosi i već je zbog tog razloga pravilna pobijana presuda prvostupanjskog suda.

14. Odluku o naknadi parničnoga žalitelji ne osporavaju konkretnim razlozima.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba I. i II. -tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

16. Kako u žalbenom postupku nisu uspjeli, tužitelji nemaju pravo na naknadu troškova u povodu žalbe (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić