Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2791/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici Ljiljana Ostović-Rakušić, Tatjana Ostović i Velimir Slovaček, iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. iz Osijeka, Reisnerova 34, protiv tuženika FO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Ivković, odvjetnik u Zagrebu, Park Kate Šoljić 4, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6456/2020-31 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6456/2020-31 od 22. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se po zahtjevu tuženika za izravnom naplatom provodi kod Financijske agencije pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-148/19-18 od dana 22. srpnja 2020.

II. Dužan je tuženik u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena."

Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja tj. 22.ožujka 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužitelj u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se po zahtjevu tuženika za izravnom naplatom provodi kod Financijske agencije pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-148/19-18 od dana 22. srpnja 2020.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

- da je iz rješenja i zaključka broj Ovr-3063/2020-3 (list 4 spisa) u ovršnoj stvari ovrhovoditelja FO protiv ovršenika B2 Kapital d.o.o. proizlazi da se odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 26. studenoga 2020. za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-148/19 od dana 22. srpnja 2020. i odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te se upućuje ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ),

- da je iz zahtjeva za izravnu naplatu (list 10 spisa) razvidno da ga je podnio FO kao ovrhovoditelj protiv B2 Kapital d.o.o. temeljem ovršne odluke Općinskog suda u Čakovcu Povrv-148/19-18 od 22. srpnja 2020.,

- da se u obrazloženju cit. presude - list 3 presude između ostalog navodi da je iz Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 od 8. lipnja 2015. vidljivo da je Privredna banka Zagreb prenijela teško naplative plasmane tužitelju, a radi se o potraživanjima prema fizičkim osobama/klijentima sa stanjem na dan 31. svibnja 2015. čija imena su navedena u Prilogu,

- da je u Prilogu navedeno i potraživanje od 52.930,83 kune za FO,

- da se u dopisu (izjava o prijeboju) tužitelja B2 Kapital d.o.o. ovdje tuženiku ČO od 10. kolovoza 2020. (list 18 spisa) navodi da je odlukom Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Povrv-148/2019 od 22. srpnja 2020. društvu B2 Kapital d.o.o. naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.352,00 kuna,

- da se nadalje navodi da je ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 sklopljenim 8. lipnja 2015. ovjerenim od strane javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba pod brojem Ov-8369/2015, Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kao cedent prenio na društvo B2 Kapital d.o.o. kao cesionara svoje potraživanje prema tuženiku po partiji 7610788718, utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca posl. br. Ovrv-3002/13 od 22. svibnja 2013., da navedena, sada tražbina društva B2 Kapital d.o.o., koja je u poslovnim knjigama društva B2 Kapital d.o.o. evidentirana pod brojem predmeta 137030 iznosi na dan 22. srpnja 2020. ukupno 70.695,60 kuna,

- da se navodi da se tom izjavom obavlja prijeboj dijela tražbine B2 Kapital d.o.o. s tražbinom ČO prema društvu B2 Kapital d.o.o. u iznosu od 6.352,00 kuna, da nakon obavljenog prijeboja, društvo B2 Kapital d.o.o. ima prema njemu dospjelu nepodmirenu tražbinu po predmetu broj 137030 u iznosu od ukupno 64.343,60 kuna te se u dopisu navodi da se prijeboj međusobnih tražbina i obveza smatra izjavljenim s danom 22. srpnja 2020,

- da se u e-poruci (list 19 spisa) punomoćnika tužitelja punomoćniku tuženika od 11. kolovoza 2020. navodi da se u prilogu dostavlja izjava o prijeboju koja se odnosi na potraživanje parničnog troška od 6.352,00 kune po presudi Općinskog suda u Čakovcu posl. br. Povrv-148/2019 od 22. srpnja 2020.,

- da je iz preslike prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. protiv ovršenika ČO (list 20 spisa) vidljivo kako ovrhovoditelj navodi da temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 30. travnja 2013. ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 5.267,14 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Privredne banke Zagreb d.d. na dan plaćanja zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 1. svibnja 2013. pa do isplate, da kako ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju dospjelu obvezu, ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi,

- da je iz preslike rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-3002/13 javnog bilježnika Jasenke Crnčec od 22. svibnja 2013. (list 22 spisa) vidljivo da se nalaže ovršeniku da namiri tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima postupka od 3.238,21 kunu te je ispod cit. rješenja o ovrsi navedena klauzula pravomoćnosti i ovršnosti 25. rujna 2013. izdana dana 15. listopada 2013. po prisjedniku,

- da se u izvatku iz poslovnih knjiga Privredne banke Zagreb d.d. od 30. travnja 2013. (list 23 spisa) navodi da temeljem ugovora o kreditu zaključenog dana 21. travnja 2006. dug s osnove glavnice, redovne zatezne kamate obračunate prema Odluci o kamatnim stopama Privredne banke Zagreb d.d. važećim zakonskim propisima te neplaćenih troškova i naknada, na partiji broj 9016826761 na dan 30. travnja 2013. iznosi 5.267,14 eura odnosno u kunskoj protuvrijednosti 40.056,60 kuna,

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga od 22. srpnja 2020. B2 Kapital d.o.o. (list 24 spisa) proizlazi da B2 KAPITAL d.o.o. na dan 22. srpnja 2020. ima sljedeću tražbinu prije prijeboja prema dužniku ČO, i to:

„Kreditna partija 7610788718:

Glavnica 37.682,06 HRK

Redovna kamata 1.400,77 HRK

Zatezna kamata 25.294,91 HRK

Troškovi prije ustupa 3.375,71 HRK

UKUPNO 67.753,45 HRK

Kreditna partija 7610788718:

Troškovi nakon ustupa 2.942,15 HRK

Zatezna kamata 0,00

UKUPNO 2.942,15 HRK

- sveukupno potraživanje: 70.695,60 HRK“

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga od 22. srpnja 2020. B2 Kapital d.o.o. (list 25 spisa) navodi se da B2 KAPITAL d.o.o. na dan 22.07.2020. ima sljedeću tražbinu nakon prijeboja prema dužniku ČO, i to:

„Kreditna partija 7610788718:

Glavnica 37.682,06 HRK

Redovna kamata 1.400,77 HRK

Zatezna kamata 22.318,62 HRK

Troškovi prije ustupa 0,00 HRK

UKUPNO 61.401,45 HRK

Kreditna partija 7610788718:

Troškovi nakon ustupa 2.942,15 HRK

Zatezna kamata 0,00

UKUPNO 2.942,15 HRK

- sveukupno potraživanje: 64.343,60 HRK“

- da iz ugovora o kupoprodaji plasmana broj [broj kredita] (list 26) sklopljenog između Privredna banka Zagreb d.d. i B2 KAPITAL d.o.o. (stjecatelj) od 8.6.2015. - čl. 2. vidljivo je da ovim ugovorom banka prenosi, a stjecatelj stječe od banke potraživanja prema fizičkim osobama/klijentima sukladno specifikaciji potraživanja banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 31. svibnja 2015., koja se nalazi u Prilogu br. 1 ovog ugovora i čini njegov sastavni dio,

- da navedena potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga prava i potraživanja koja su proistekla iz navedenih ugovornih odnosa sa klijentima Banke,

- da je u prilogu 1. - Ugovora o kupoprodaji plasmana koji je priložen na listu 34 spisa navedena samo jedna rubrika "ime i prezime, ukupan iznos potraživanja u HRK 31. lipnja 2015. i broj predmeta - Contract ID" i ništa drugo,

- da dakle, nije navedeno konkretno ime i prezime fizičke osobe - dužnika u vezi kojeg je eventualno Privredna banka Zagreb d.d. prenijela kao teško naplativ plasman tužitelju,

- da se u obrazloženju presude Povrv-148/2019-18 spominje da je u prilogu navedeno i potraživanje od 52.930,83 kuna za FO, međutim takav prilog 1 u ovom parničnom postupku tužitelj nije priložio, a sud je vezan izrekom pravomoćne presude, no ne i obrazloženjem,

- da je svaka stranka dužna dokazati ono što tvrdi te je tužitelj dužan dokazati osnovanost svojeg potraživanja,

- da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da prema tuženiku ima dospjela potraživanja i da ima pravnu osnovu za prebijanje tuženikove tražbine,

- da iz citirane e-poruke (list 19 spisa) proizlazi da je punomoćnik ovdje tužitelja u prilogu dostavio punomoćniku tuženika izjavu o prijeboju 11. kolovoza 2020., a predmetni zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen je kod FINA-e (list 10 spisa) dana 17. studenoga 2020., dakle nakon izjave o prijeboju,

- da je prijeboj jest jedan od načina prestanka obveze,

- da je odredbom čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) propisano da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele,

- da prema čl. 196. ZOO prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju, nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kada su se ispunile pretpostavke za to,

- da tužitelj nije dokazao da je protiv tuženika imao neko drugo potraživanje osim onog sa kojim je pravomoćno odbijen presudom Općinskog suda u Čakovcu Povrv-

148/2019-18 od 22. srpnja 2020.,

- da se u obrazloženju cit. Odluke Povrv-148/2019-18 navodi (str. 4 navedene presude-list 15 spisa) da se "tužitelj poziva na desetogodišnji zastarni rok navodeći da je raniji vjerovnik protiv tuženika već podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Jasenki Crnčec te je doneseno rješenje Ovrv-3003/13 dana 22. svibnja 2013. Iako je teret dokaza na tužitelju, tužitelj nije dostavio u spis rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec na koje se poziva u svojim navodima. Slijedom navedenog sud ne može uvažiti navode tužitelja da bi se u konkretnom slučaju imao primijeniti desetogodišnji zastarni rok. Nadalje, ukoliko bi doista postojalo pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika o istom potraživanju, tužitelj ne bi imao ni pravnog interesa za pokretanje ovog postupka te bi bio osnovan prigovor tuženika o postojanju dvostruke litispendencije."

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 22. srpnja 2020. (list 24 spisa) - dakle na isti dan kada je donesena citirana presuda Općinskog suda u Čakovcu Povrv- 148/2019-18 "prije prijeboja troškova" tražbina je iznosila potpuno identične svote kakve su navedene u izreci citirane presude Općinskog suda u Čakovcu, a sa kojim zahtjevom je tužitelj B2 Kapital d.o.o. odbijen pravomoćno,

- da prema izvatku iz poslovnih knjiga također od 22. srpnja 2020. "nakon prijeboja" (list 25 spisa) ista tražbina kako je gore citirana umanjena je za iznos 6.352,00 kn, a koji iznos je identičan iznosu parničnog troška navedenog u toč. II. izreke cit. presude Općinskog suda u Čakovcu,

- tužitelj iako pozvan nije dostavio na uvid rješenje o ovrsi Ovrv-3002/13 u izvorniku javnog bilježnika Jasenke Crnčec sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti,

- da iz stanja izvatka iz poslovnih knjiga koje nose datum 22. srpnja 2020., a to je upravo datum donošenja presude Općinskog suda u Čakovcu ne proizlazi da je brisan dug za kojeg je tužitelj teretio tuženika, a sa kojim zahtjevom je pravomoćno tužitelj odbijen citiranom presudom Općinskog suda u Čakovcu,

- da je tužitelj taj koji je dužan dokazati osnovanost svojeg potraživanja, što nije učinio te nije dokazao da je na njega Privredna banka Zagreb d.d. prenijela eventualno potraživanje koje je imala prema ovdje tuženiku jer iz tzv. priloga 1. (list 34 spisa) nema konkretnog imena i prezimena tuženika niti je moguće utvrditi o kojem se točno potraživanju radi,

- da prema dostavljenim izvacima tužitelj jednostranom izjavom o prijeboju pokušava prebiti svoju obvezu plaćanja parničnih troškova sa tražbinom koja mu je u istom sudskom postupku u cijelosti osporena (pravomoćno odbijen zahtjev),

- da je na strani tužitelja teret dokazivanja dospijeća i visine tražbine tužitelja koju tužitelj stavlja u prijeboj sa potraživanjem tuženika te dokazivanje činjenice da je ta visina pravilno utvrđena po izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

7. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj navodima žalbe nije s uspjehom osporio, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

8. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Povrv-148/19-18 od dana 22. srpnja 2020. godine, naloženo ovršeniku (ovdje tužitelju B2 Kapital d.o.o.) naknaditi ovrhovoditelju (ovdje tuženiku ČO) trošak parničnog postupka u iznosu od 6.352,00 kn, da ovršenik (ovdje tužitelj) u svojim poslovnim knjigama ima evidentiranu tražbinu prema ovrhovoditelju (ovdje tuženik) pod brojem predmeta 137030 po osnovi- pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, br. Ovrv- 3002/13 od 22. svibnja 2013. - prenesena na ovršenika kao novog vjerovnika, koja je na dan 22. srpnja 2020. iznosila ukupno 70.695,60 kn, da je ovršenik, ovdje tužitelj izvršio jednostrani prijeboj dijela tražbine, da je izjavom o prijeboju od dana 10. kolovoza 2020. ovršenik (ovdje tužitelj) izvijestio ovrhovoditelja (ovdje tuženika) o izvršenom jednostranom prijeboju tražbine s danom 22. srpnja 2020., čime je umanjena ukupna tražbina ovršenika prema ovrhovoditelju po predmetu broj 137030 pa da iz navedenog razloga tuženik u konkretnom slučaju nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja, budući da je tražbina u međuvremenu prestala, a sve sukladno odredbama čl. 50. st. 1. toč 7. i toč. 9. OZ.

9. Međutim, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje drugog potraživanja prema tuženiku osim potraživanja koje mu je u postupku koji se vodio pod brojem Povrv-148/19 u cijelosti osporeno zbog istaknutog prigovora zastare, i u kojem postupku je ukinut platni nalog u cijelosti i pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, za koje utvrđenje je dao jasne, dostatne i argumentirane razloge, koje kao valjane prihvaća i ovaj sud, suprotni navodi žalbe tužitelja nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

10. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve - onus proferendi i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje - onus probandi. Pri tome navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Zbog toga se u teoriji procesnog prava ta „dužnost" naziva „teretom", a ne obvezom čime se dolazi do zaključka da svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnja o postojanju činjenica koje su za nju povoljne.

11. Stoga žalbeni navodi tužitelja kojima obrazlaže svoje tvrdnje da ga je prvostupanjski sud trebao pozvati da dostavi ugovor o cesiji kojim bi dokazao postojanje potraživanja i pored potraživanja koje je pravomoćno odbijeno presudom Povrv-148/19 nisu od značaja za odlučivanje.

12. Žalbeni navodi tužitelja da tuženik nije osporio aktivnu legitimaciju tužitelja pa da nije bilo potrebno dostavljati ugovor o prijenosu su neosnovani s obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio postojanje tražbine tužitelja (stranica 49 do 51 spisa).

13. Prvostupanjski sud je, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih odlučnih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

14. U odnosu na dostavu izvornika rješenja o ovrsi broj Ovrv-3002/2013 javnog bilježnika Jasenke Crnčec valja reći da se isti nalazi u preslici na stranici 20 spisa čija vjerodostojnost nije osporena, a s obzirom da se u obrazloženju odluke Povrv- 148/2019-18 navodi (str. 4 navedene presude-list 15 spisa) da se tužitelj poziva na desetogodišnji zastarni rok navodeći da je raniji vjerovnik zbog iste tražbine protiv tuženika već podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Jasenki Crnčec te je doneseno rješenje Ovrv-3003/13 dana 22. svibnja 2013., koje tvrdnje tužitelj nije osporio, razvidno je da se radi o istom potraživanju koje je bilo predmet postupka koji se vodio pod poslovnim brojem Povrv-148/2019. Stoga okolnost da prvostupanjski sud po prijedlogu tužitelja nije od Fine pribavljao izvornik rješenje Ovrv-3003/13 nije od značaja za odlučivanje.

15. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako u osnovi tako i u visini (čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP), time da tužitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tuženiku dosuđen trošak.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe je odbijen jer tužitelj sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj