Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4364/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja Franjevački samostan Sv. Ilije, Zagreb, Roberta Močiljanina 14a, OIB: 65670440888, zastupan po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, Ulica Charlesa Darwina 4F, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Alenu Milinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 70, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8870/2023-19 od 7. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8870/2023-19 od 7. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Franjevačkom samostanu Sv. Ilije, OIB;65670440888, Zagreb, Roberta Močiljanina 14a, isplati iznos isplati iznos od 292.500,00 kuna/ 27.000,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se računaju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od podnošenja tužbe 22. kolovoza 2023. do isplate.

II/ Nalaže se tužitelju Franjevačkom samostanu Sv. Ilije, OIB;65670440888, Zagreb, Roberta Močiljanina 14a da tuženiku FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 Eura, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je zahtjev za isplatom zakupnine iz ugovora o zakupu poslovnih prostorija na adresi [adresa], prizemlje sklopljenog 1. siječnja 2020. između tužitelja kao zakupodavca i Damont Interijeri d.o.o. kao zakupoprimca, a kojim se zakupoprimac obvezao plaćati zakupninu u iznosu od 7.500,00 kn/995,42 EUR-a[1] koju zakupoprimac nije podmirio, a koju se prema potvrdi od 16. prosinca 2021. obvezao podmiriti tuženik i to u iznosu od 292.500,00 kn/27.000,00 EUR-a i to u što kraćem roku budući je obveza sa 292.500,00 kn/39.000,00 EUR-a smanjena na utuženi iznos zbog pandemije COVID- 19 virusa.

6. Prvostupanjska presuda sastavljena je u smislu odredbe čl. 338. ZPP i sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa, nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te se u svemu može ispitati njezina pravilnost i zakonitost pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalba tužitelja.

7. Time što nisu saslušani tuženik kao stranka i što je sud odustao od saslušanja svjedoka EB nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 6. ZPP, odnosno tužitelju nije onemogućeno raspravljanje u postupku.

8. Kako uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročište određeno radi saslušanja kao stranke to prvostupanjski sud pravilno ovaj dokaz nije proveo u smislu odredbe čl. 269. st. 1. ZPP. Naime, prema stranci se ne mogu primijeniti nikakve prisilne mjere radi saslušanja. Prvostupanjski sud je stoga pravilno zaključio da je tuženik koji je poziv za ročište zakazano za 26. travnja 2024. zaprimio 4. ožujka 2024. ukoliko je imao namjeru odazvati se saslušanju trebao prilagoditi svoje obveze terminu ročišta, te da isto nije opravdani razloga za odgodu ročišta koju su stranke zatražile.

9. Obzirom da svjedok EB ima prebivalište na području druge države, da je uredno pozvan, a pozivu se nije odazvao te da sud radi tog razloga nema mogućnost da se isti prisilno privede na raspravu, prvostupanjski sud je osnovao odustao od njegovog saslušanja.

10. Činjenica da su stranke zajednički zatražile odgodu ročišta na kojem su se trebali saslušavati tuženik kao stranka i svjedok EB, a kojem prijedlogu sud nije udovoljio nije stoga odlučna niti je time tužitelju onemogućeno raspravljanje.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

12. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

13. Tužitelj po prvi put u žalbi ističe činjenicu da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je na istoj upisan Franjevački samostan sa različitim adresama odnosno [adresa], kao i da se radi o istom poslovnom prostoru upisanom na dvije različite adrese, a isticanje novih činjenica u žalbi nije dopušteno u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP.

14. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje u bitnom da tužitelj nije dokazao da bi tuženik pristupio dugu Damont Interijera d.o.o. po osnovi Ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 1. siječnja 2020. budući se potvrda od 16. veljače 2021. ne odnosi na nekretninu koja je predmet ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 1. siječnja 2020.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev pozivom na pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP.

16. Naime, u smislu odredbe čl. 219. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Činjeničnim navodima tužbe tužitelj od tuženika kao osobe koja je pristupila dugu temeljem potvrde od 16. veljače 2021. traži isplatu zakupnine temeljem ugovora o zakupu poslovnih prostorija na adresi [adresa] od 1. siječnja 2020. sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva Damont Interijeri d.o.o. . Kako se potvrda koja sadržajno predstavlja pristup tužitelja dugu odnosi na neplaćene obveze za poslovni prostor na adresi [adresa], a tužitelj u tužbi i tijekom postupka do zaključenja prethodnog postupka nije isticao činjenice i predlagao dokaze da se radi o istom poslovnom prostoru koji se vodi na dvije adrese to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj nije dokazao da je tuženik temeljem navedene potvrde pristupio dugu koji se odnosi na tražbinu tužitelja iz ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 1. siječnja 2020..

18. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

19. Slijedom svega iznesenog, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe tužitelja izvan gore navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP) valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

20. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbe (toč. II. izreke ove presude).

21. Obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš