Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1684/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanela Prša, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene NUT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vladimir Kvaternik i Anamarija Kvaternik, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2665/2024-57 od 3. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2665/2024-57 od 3. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Utvrđuje se da vlastoručna oporuka ostaviteljice ČU iz [adresa], od dana 24.04.2019., nije istinita i pravovaljana te je bez pravnog učinka.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.813,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.01.2025. do isplate do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužena je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazloženje prvostupanjske presude (t. 8). doista sadrži netočnu konstataciju da je sudski vještak utvrdio sposobnost ostaviteljice za rasuđivanje. Međutim, očito je riječ o pogrešci u pisanju jer iz cjelokupnog sadržaja presude jasno i bez dvojbe proizlazi da je utvrđena nesposobnost ostaviteljice, ne postoji u tom smislu ikakav drugi nedostatak ili proturječnost presude zbog kojeg bi utvrđenje te odlučne činjenice bilo dovedeno u pitanje. Stoga nije osnovan žalbeni navod o "interpoliranju neke druge odluke" u obrazloženje presude u ovoj pravnoj stvari niti je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP koji žaliteljica ističe tvrdnjom da je neosnovano odbijen njen prijedlog za provođenje novog medicinskog vještačenja. Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je medicinski vještak argumentirano i uvjerljivo odgovorio na pitanja i primjedbe prilikom usmenog očitovanja na ročištu održanom 26. listopada 2022. dok je tužena osporila valjanost očitovanja uz obrazloženje da je utemeljeno isključivo na iskustvu vještaka a ne i na medicinskoj dokumentaciji. Međutim, ta je tvrdnja žaliteljice netočna i proizvoljna, nalaz i mišljenje sudskog vještaka sukladan je medicinskoj dokumentaciji i podacima iz kompletnog zdravstvenog kartona te ne postoje nepravilnosti ili nedostaci koji bi dovodili u pitanje njegovu pravilnost, što slijedi i iz daljnjeg obrazloženja ove presude.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP zabranom pojedinih pitanja punomoćniku tužene na ročištu održanom 26. listopada 2022. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je zabranjeno pitanje sudskom vještaku kojim ga se pita o sadržaju upisa u zdravstveni karton, riječ je o podatku s kojim su stranke upoznate jer je zdravstveni karton priložen u spisu (list 70. i 71.spisa) i vještak ga je točno citirao u svom nalazu i mišljenju, samim tim postavljeno pitanje je suvišno.

7. Također je zabranjeno pitanje vještaku da odgovori na što se odnosi "eventualno poboljšanje statusa psihičkih funkcija pok. na dan 6. veljače 2019. budući da ista nije bila prije navedenog datuma psihijatrijski liječena". Ovo se pitanje očito odnosi na sadržaj liječničke dokumentacije, povijesti bolesti, koju vještak nije sastavljao a uz to iz sadržaja povijesti bolesti od 6. veljače 2019. (list 13. 58. spisa) ne proizlazi da je konstatirano poboljšanje statusa psihičkih funkcija pokojne. Stoga je i ovo pitanje bespredmetno i neodlučno za pravilnost nalaza i mišljenja sudskog vještaka te utvrđenja odlučnih činjenica.

8. Kako postavljena pitanja nisu relevantna za pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica niti sama žaliteljica navodi o kojim konkretnim, relevantnim činjenicama je riječ, proizlazi da joj uskraćivanjem prava na njihovo postavljenje nije uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom te nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

9. Nadalje, utvrđenje sposobnosti za rasuđivanje, u ovom slučaju sposobnosti pokojne ostaviteljice za sastavljanje oporuke, činjenično je pitanje koje se utvrđuje prema specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. U parničnom postupku nisu propisana pravila kojima bi bila određena dokazna vrijednost pojedinih vrsta dokaza već sud prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP slobodno odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica i sukladno odredbi čl. 8. ZPP slobodnom ocjenom provedenih dokaza u svakom pojedinom slučaju odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. U ovom konkretnom slučaju obzirom na podatke iz medicinske dokumentacije ostaviteljice i postavljenu dijagnozu psihičkog poremećaja, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je za utvrđenje odlučnih činjenica ključno stručno znanje sudskog vještaka i podaci o zdravstvenom statusu ostaviteljice objektivizirani u opširnoj medicinskoj dokumentaciji, žaliteljica u žalbi i ne navodi koje odlučne činjenice bi provođenjem personalnih dokaza bile utvrđene na pouzdaniji i objektivniji način. To nije precizirano niti u njenom dokaznom prijedlogu u odgovoru na tužbu iz kojeg proizlazi da je saslušanje svjedoka predložila prvenstveno na ovdje neodlučne okolnosti obiteljskih odnosa, međusobnih odnosa i kontakata s ostaviteljicom i prednikom tužiteljice, sada pokojnim VU. Zbog izloženih razloga nisu počinjene niti bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 220. st. 2. i čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koje žaliteljica opisno ističe.

10. Slijedom izloženih razloga, i odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

11. Prednik tužiteljice, sada pokojni BU, je tijekom ostavinskog postupka, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-1027/20 upućen na pokretanje ove parnice radi utvrđenja da nije pravno valjana vlastoručna oporuka njegove pok. supruge i ostaviteljice UU, sastavljena 24. travnja 2019.

12. Tužbeni zahtjev temelji se, u bitnom, na tvrdnji da pok. ostaviteljica zbog psihičke nestabilnosti i neubrojivosti u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna za takvo raspolaganje. Njena je psihička nestabilnost i neubrojivost počela već 2018., kulminirala je 2019. a manifestirala se vrijeđanjem supruga, halucinacijama i optužbama da on (u dobi od 84 godine) dovodi u kuću ljubavnice, sredinom 2018. i fizičkoj agresivnosti prema njemu.

13. Prema odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) opća pretpostavke valjanosti oporuke je da je oporučitelj osoba starija od 16 godina i da je sposobna za rasuđivanje.

14. Odredbom st. 2. istog zakonskog članka je propisano da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatra se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med., proizlazi da je razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja ostaviteljice IU tempore acti bila takva da su razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihopatološku simptomatiku u vidu deterioracije intelektualno-mnestičkih funkcija i sumanute obrade realiteta u sklopu kliničke slike utvrđenog Organskog sumanutog (shizofreniji sličnog) poremećaja 8F06.2, te F03, F01.2 susp. Postoje decidirani podaci koji upućuju na donošenje mišljenja o nesposobnosti za donošenje bilo kojeg pravnog akta imenovane odnosno forenzička je relevantnost dokazana prisustvom simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta te intelektualnih i voljnih funkcija. Vještak zaključuje da je kod pok. ČU bila prisutna psihopatološka simptomatika koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje u vrijeme sačinjena vlastoručne oporuke 24. travnja 2019. te ona nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je izrađen analizom i vrednovanjem podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji kao isključivo relevantnih.

17. Kao što obrazlaže i sud prvoga stupnja, stranke nisu osporile vjerodostojnost priložene medicinske dokumentacije. Navodi žaliteljice, ako su i točni, da su u jednom od nalaza psihijatra, onom od 29. studenoga 2019., navedeni netočni podaci o obiteljskoj anamnezi, ne dovode u pitanje vjerodostojnost i točnost cjelokupne medicinske dokumentacije pa niti samog tog nalaza. Naime, u svemu ostalom on se po svom sadržaju odnosi upravo na pokojnu ostaviteljicu, odnosi se na pregled obavljen na zamolbu njenog obiteljskog liječnika, također niti u njegovoj formi ne postoje nedostaci koji dovodili u pitanje njegovu vjerodostojnost, za zaključiti je da je riječ o eventualnoj pogrešci u pisanju.

18. Žaliteljica neosnovano tvrdi da su podaci o "navodnom stanju i ponašanju" pok. ČU u medicinskoj dokumentaciji utemeljeni dominantno na kazivanju prednika tužiteljice koji je po svom nahođenju i sukladno svojoj motivaciji kreirao sliku ostaviteljice kao nesposobne.

19. Naime, upravo iz povijesti bolesti pok. ČU od 6. veljače 2019. koji je sudski vještak u usmenom očitovanju ocijenio kao ishodišnu točku, proizlazi da je pok. došla u prisutnosti supruga i rođakinje od kojih su saznati anamnestički podaci, žaliteljica nije tvrdila da je riječ o rođakinji prednika tužiteljice. Tijekom postupka i sama navodi da on u Zagrebu nije imao rodbine već je ona ponudila pomoć u skrbi o njemu i ostaviteljici. Nadalje, iz medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona proizlazi da se podaci o zdravstvenom stanju i ponašanju pok. ostaviteljice temelje i na neposrednim opažanjima njenih obiteljskih liječnika prilikom kućnih posjeta, tako se i liječnik LU obratio dopisom od 24. prosinca 2019. Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica [adresa], ukazujući na psihičke smetnje kod pokojne koje je uočio prilikom kućnih posjeta unazad godinu dana i zbog koji smatra da je potrebno ocijeniti njenu poslovnu sposobnost, također je na njegov zahtjev obavljen i prethodno spomenut psihijatrijski pregled 29. studenoga 2019. Nadalje, iz zdravstvenog kartona ostaviteljice proizlazi da je 23. listopada 2019. nazvala obiteljsku liječnicu tvrdeći da je muž zazidao spavaću sobu, u kuću mu dolaze prostitutke, njih 7, jedna je bila na ručku s djetetom, on je član neke sekte i nju drogiraju ..... Također, iz službene zabilješke o dojavi PU Zagrebačke, V PP Zagreb od 18. siječnja 2019. (list 44. spisa) proizlazi da su toga dana djelatnici intervenirali na poziv ostaviteljice, u stanu su zatekli nju i supruga VU, zabilježena je izjava ČU da joj je suprug sakrio papire od stana, da je prodao njen stan "te druge razne nepovezane priče".

20. Iz izloženog proizlazi da su podaci o stanju i ponašanju pok. ostaviteljice u medicinskoj dokumentaciji točno i objektivno prikazani i kao takvi relevantni za izradu nalaza i mišljenja i utvrđenje odlučnih činjenica o sposobnosti ostaviteljice za sastavljanje oporuke.

21. Imajući u vidu prethodno navedene, objektivizirane podatke o zdravstvenom stanju ostaviteljice, općenite tvrdnje žaliteljice o izostanku obrazloženja vještaka o primijenjenim metodama procjene i "mjerenja stupnja" smanjenja uvida su neosnovani. Detaljno i stručno argumentiranim usmenim očitovanjem vještak je obrazložio da je prostorna orijentacija samo jedna od sastavnica više intelektualnih funkcija te nije od utjecaja na zaključke o jasno pokazanoj psihopatološkoj simptomatici u okviru organskog sumanutog poremećaja. U psihijatrijskom smislu smanjen uvid se odnosi na svjesnost o svojoj bolesti i potrebi liječenja, kod pokojne je postojala psihotična distorzija realiteta organske etiologije te je ona funkcionirala pod uplivom psihopatoloških doživljavanja zbog čega nema mogućnosti tzv. lucidnih intervala, sumanutosti pokojne su bile konstantne. Sumanute ideje odnosno sumanuti poremećaj je u pravilu vrlo tvrdokoran na pokušaj liječenja, sumanuta ideja nastaje na bolesnoj osnovi i nije podložna korekciji, pokojnoj je preporučena terapija u funkciji regulacije spavanja. Ovaj psihički poremećaj nije bio od utjecaja na sposobnost ostaviteljice da piše, telefonira i sl., podatak iz zdravstvenog kartona govori da je 23. listopada 2019. nazvala ambulantu ali sve što je liječnici navela obojano je psihotičnim sadržajima.

22. Iz izloženog proizlazi da je temeljem pravilno utvrđenih činjenica o nesposobnosti pokojne ostaviteljice da u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke shvati značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

23. Odluku o naknadi troškova postupka žaliteljica ne osporava konkretnim žalbenim razlozima.

24. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

25. Kako nije uspjela u žalbenom postupku, tuženoj nije dosuđen trošak sastava žalbe i pristojbe (čl. 154. st. 1., čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić