-

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-752/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u [adresa], protiv 1. protustranke ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. protustranke LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], svih iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-490/2019-55 od 17. listopada 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja IČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-490/2019-55 od 17. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke kojim je predlagatelju FČ naloženo naknaditi 1. protustranci, ŽČ, 2. protustranci BČ i 3. protustranci LČ troškove postupka u ukupnoj svoti od 1.650,00 eura.

II Uvažava se žalba predlagatelja IČ, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-490/2019-55 od 17. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i za svotu troškova postupka od 460,00 eura i rješava:

Odbija se 1. protustranka ŽČ, 2. protustranka HČ i 3. protustranka LČ sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u svoti od 450,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke utvrđeno da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u ovoj pravnoj stvari povučen zbog čega je postupak obustavljen, dok je pod točkom II izreke naloženo predlagatelju naknaditi 1., 2. i 3. protustrankama troškove postupka u ukupnoj svoti od 2.100,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se predlagatelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje tako, da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a podredno ga u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 148/25 - dalje: ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje sukladno pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. koji se primjenjuje na temelju odredbi čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donijetih prije 6. travnja 1941. -Narodne novine, broj 73/91 – dalje: ZSVP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. Predmetni postupak se vodio po prijedlogu predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, njihovom geometrijskom diobom po dostavljenom „prijedlogu podjele“.

6. Budući da je, nakon provedenih vještačenja u ovom predmetu predlagatelj podneskom od 6. svibnja 2025. povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice tvrdnjom, kako bi predmetnom diobom trpio znatnu materijalnu štetu i ne bi mogao iskoristiti svoju nekretninu, prvostupanjski sud primjenom odredbe § 20. stavak 4. ZSVP prihvaća zahtjev za naknadu troškova kojega su podnijeli 1., 2. i 3. protustranke (dalje: protustranke) te nalaže predlagatelju naknaditi im trošak postupka u ukupnoj svoti od 2.100,00 eura pobijanim dijelom rješenja pod točkom II izreke.

7. Donoseći označeno rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud je, suprotno navodima žalbe predlagatelja, pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe § 20. stavak 4. ZSVP prema kojemu sud može, po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj naknadu troškova uključujući i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

8. Ovo stoga, što je usprkos provedenim građevinskim i geodetskim vještačenjem na koje protustranke nisu imale primjedbi, predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće jer smatra da bi diobom prema utvrđenima vještaka trpio znatnu materijalnu štetu i ne bi mogao iskoristiti svoju nekretninu.

9. Na ročište održano 7. svibnja 2025. nakon provedenih vještačenja, predlagatelj iako uredno pozvan nije pristupio već je bez daljnjih dokaznih prijedloga povukao prijedlog tvrdnjom da bi protustranke dobile znatno veću vrijednost od njega, čime nije iskazao mogućnost rješavanja na drugi način osim onoga kojega je dostavio uz prijedlog za razvrgnuće, pravilna je ocjena suda kako se radi o troškovima koje je predmetnim postupkom uzrokovao protustrankama svojom krivnjom.

10. Naime, postupak razvrgnuća svakako je postupak u interesu svih suvlasnika pa oni i snose troškove razmjerno svojim suvlasničkim omjerima ali je pravilnom primjenom § 20 st 4 ZSVP naloženom predlagatelju naknaditi protustrankama troškove postupka jer se protustranke nisu protivile razvrgnuću, dokaznim prijedlozima predlagatelja niti provedbi očevida na licu mjesta i vještačenjima a niti predloženom načinu razvrgnuća- geometrijskom diobom i bile su suglasne sa prijedlogom za provedbu geometrijske diobe nekretnina stranaka pa su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrdi da bi stranke trebale snositi svaka svoje troškove.

11. Donoseći odluku o troškovima protustranaka prvostupanjski sud je međutim djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo propisano odredbom Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine broj 138/23 i 107/25– dalje: Tarifa) budući da se ovdje radi o postupku za diobu zajedničke imovine gdje je vrijednost predmeta spora označena sa svotom od 1.327.36 eura pa je za svaku radnju prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife, određena nagrada od 100 bodova.

11.1. Stoga, sukladno Tbr. 16. toč. 3. Tarife protustrankama za sastav odgovora na prijedlog za diobu zajedničke imovine pripada 50% nagrade ali ne iz odredbe Tbr. 7. toč. 1., već iz točke 1. Tbr. 16. Tarife dakle, 25 bodova budući da je prema Tbr. 16. toč. 1. propisana nagrada u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

12.Tako za sastav odgovora na prijedlog predlagatelja protustrankama pripada 25 bodova, a za ostale podneske, sukladno Tbr. 16. toč. 4. tarife, 12,50 bodova odnosno, 25% nagrade iz Tbr. 16. toč. 1. Tarife (50 bodova) pa je protustrankama za, po prvostupanjskom sudu pravilno priznatih 6 podnesaka , primjenom Tbr. 16. toč. 4. obređena nagrada u visini od 12,50 bodova za svaki podnesak.

13. Protustrankama nadalje sukladno Tbr. 17. Tarife, za zastupanje na svakom ročištu pripada 75% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. odnosno, za svako ročište trošak u visini od 75 bodova (6 x 75 bodova) te je tako pravilno obređen u visini od 550 bodova ili 1.100,00 eura, trošak poreza od 275,00 eura te trošak zastupanja tri stranke po Tbr. 40. toč. 1. Tarife (275,00 eura) ili ukupno 1.650,00 eura.

13.1. Budući da odredba Tbr. 17. propisuje isključivo troškove zastupanja na ročištu, a ne i činjenice o kojima se raspravljalo na pojedinom ročištu, neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrdi da se na nekim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari, već samo o dokaznim prijedlozima.

14. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba predlagatelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II izreke za svotu troška postupka od 1.650,00 eura a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prihvaćena žalba predlagatelja i preinačena ova odluka u dijelu pod točkom II izreke za svotu od 450,00 eura.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb