Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2425/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jadranke Matić kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Lidije Bošnjaković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 370/2024-20 od 20. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-370/2024- 20 od 20. siječnja 2025. u dijelu pod točkom I. izreke kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2020. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Preinačuje se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana pod točkom II. izreke pobijane presude i sudi:

„1. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka od 400,00

EUR u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak sastava žalbe od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 10.travnja 2020.godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se zahtjev tužitelja odbija u dijelu kojim je tražio isplatu više zatraženih zakonskih zateznih kamata od dosuđenih na dosuđeni iznos od 750,00 eura te u dijelu kojim je tražio isplatu više zatraženog iznosa od 2.702,99 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu točke I. izreke te u točki II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/25; dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 345,29 EUR sa zateznim kamatama za svaki od 10 dana provedenih u pritvoru/istražnom zatvoru (od ukupno 1240 dana lišenja slobode), i to za 5. svibnja 2011., 17. svibnja 2011., 7. lipnja 2011., 30. srpnja 2011., 5. kolovoza 2011., 19. rujna 2011., 6. listopada 2011., 22. listopada 2011., 6. studenog 2011. i 20. studenog 2011. godine, na temelju odredbe čl. 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 115/06, dalje: ZKP/97), a s obzirom na to da je pravomoćno oslobođen optužbe za kazneno djelo.

6. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je tužitelj u predmetu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-13/18 bio optužen za kazneno djelo ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona/97

- da je tužitelj bio pritvoru, odnosno istražnom zatvoru od 9. veljače 2010. do 2. srpnja 2013.

- da je presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-13/18 od 16. listopada 2018., potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj I Kž- 679/2018-7 od 17. prosinca 2019., tužitelj pravomoćno oslobođen optužbe

- da je tužitelj navedenu odluku VSRH zaprimio u siječnju 2020.

- da je tužitelj 10. travnja 2020. podnio zahtjev za naknadu neimovinske štete Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske

- da je Ministarstvo dopisom od 2. veljače 2023. obavijestilo tužitelja da je zahtjev za naknadu neimovinske štete previsoko postavljen i da smatra pravičnom naknadu u iznosu od 46.078,40 EUR radi povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode za svih 1240 dana koje je tužitelj proveo u istražnom zatvoru

- da je navedenim dopisom Ministarstva tužitelj upućen da je u slučaju neprihvaćanja ponude ovlašten kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete protiv Republike Hrvatske

- da tužitelj nije pristao na ponuđeni iznos

- da je tužitelj tužbe u predmetnom postupku podnio u siječnju, odnosno veljači 2024.

7. Sud prvog stupnja otklanja tuženikov prigovor zastare kao neosnovan smatrajući da je tužba podnesena u trogodišnjem zastarnom roku jer je 10. travnja 2020., kad je tužitelj Ministarstvu pravosuđa podnio zahtjev za naknadu štete, došlo do zastoja zastare koji je trajao do očitovanja Ministarstva dopisom od 2. veljače 2023., a da je ujedno iz tog dopisa jasno da je dug priznat pa bi onda zastara počela iznova teći te da u tom slučaju pogotovo prigovor zastare ne bi bio osnovan.

8. Nadalje, prvostupanjski sud prihvaća kao uvjerljive i logične iskaze tužitelja u predmetima toga suda poslovni broj Pn-321/23 i Pn-269/23 o okolnostima pozivanja na obavijesni razgovor, zadržavanja u pritvoru, kasnije istražnom zatvoru u kojima je proveo ukupno 1240 dana, uvjetima i okolnostima boravka u pritvoru odnosno istražnom zatvoru, osobnim i obiteljskim prilikama, zdravstvenom stanju, postupanju prema njemu kao i izvještavanju medija te o okolnostima okretanja leđa od strane ljudi. Sud zaključuje da je očito da neosnovano lišenje slobode u tim okolnostima uzrokuje težak nemir, probleme, duševne i fizičke patnje te utvrđuje da je tužitelj, koji je oslobođen optužbe za kazneno djelo ubojstva vlastite majke, s obzirom na sve okolnosti, pretrpio neimovinsku štetu. Stoga sud tužitelju dosuđuje pravičnu novčanu naknadu na ime naknade neimovinske štete u visini 75,00 eura za svaki od 10 dana neosnovanog lišenja slobode koji su predmet ovih spojenih postupka. Prvostupanjski sud ujedno navodi da je tužitelj ovlašten podnijeti pojedinačnu tužbu za svaki dan lišenja slobode te da bi, kada bi bio zadužen za svih 1240 dana lišenja slobode, do jedinstvenog iznosa naknade štete došao množenjem tih dana s iznosom naknade.

9. Tuženik u žalbi, između ostalog, ustraje s prigovorom zastare.

10. Ocjenjujući istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovanim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 356. ZPP-a.

11. Prema odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/2025, dalje: ZKP/08), osoba koja je neosnovano uhićena ima, među ostalim, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna. Sukladno odredbi čl. 573. ZKP-a, stupanjem na snagu ZKP/08 prestaje važiti ZKP/97, osim, među ostalim, odredbi glave XXX. ZKP/97 (Postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba) koje se primjenjuju jer posebni zakon nije donesen. Prema odredbi čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97, pravo na naknadu štete pripada osobi koja je bila u pritvoru, a pravomoćnom je presudom oslobođena optužbe.

12. Pravo na naknadu štete u skladu s odredbom čl. 477. st. 1. ZKP/97 zastarijeva za tri godine od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude kojom je okrivljenik oslobođen optužbe ili kojom je optužba odbijena, odnosno pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja kojim je postupak obustavljen, a ako je u povodu žalbe rješavao viši sud - od dana primitka odluke višeg suda. Prema stavku 2. istog članka, prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik je dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

13. Odredbom čl. 478. st. 1. ZKP/97 propisano je da oštećenik može, ako zahtjev za naknadu štete ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete, a ako je postignuta nagodba samo o dijelu zahtjeva, oštećenik može tužbu podnijeti glede ostatka zahtjeva. Prema stavku 2. tog članka, dok taj postupak (po zahtjevu za naknadu štete pred Ministarstvom pravosuđa) traje, zastara ne teče, što je, s obzirom na očitu omašku zakonodavca i pozivanje na članak 481. ZKP/97, dodatno obrazloženo odlukom VSRH poslovni broj Rev-1709/2014-2 od 17. srpnja 2019.

14. U predmetnom postupku nije sporno da je tužitelj pravomoćno oslobođen optužbe kad je drugostupanjskom odlukom VSRH, poslovni broj I Kž-679/2018-7 od 17. prosinca 2019. potvrđena prvostupanjska oslobađajuća presuda, kao ni to da je navedenu drugostupanjsku odluku tužitelj zaprimio u siječnju 2020. Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 477. st. 1. ZKP/97, zastara prava na naknadu štete počela je teći u siječnju 2020.

15. Nadalje, slijedom prethodno citiranih odredbi, očito je da je odštetni zahtjev podnesen nadležnom ministarstvu unutar zastarnog roka te je isti imao za posljedicu zastoj zastarijevanja u smislu odredbe čl. 478. st. 2. ZKP/97. Zbog toga je 10. travnja 2020. nastupio zastoj zastare, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

16. Međutim, nije pravilan zaključak suda da je navedeni zastoj zastare trajao od obraćanja Ministarstvu 10. travnja 2020. sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete, pa sve do veljače 2023. kada je tužitelj obaviješten da je njegov zahtjev (djelomično) osnovan.

17. Učinci zastoja zastare propisani su odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) prema kojem, ako zastara nije mogla početi teći zbog nekoga zakonskog uzroka, ona počinje teći kad taj uzrok prestane, dok prema stavku 2. istog članka zastara koja je počela teći prije nego što je nastao uzrok koji je zaustavio njezin daljnji tijek nastavlja teći kad prestane taj uzrok, a vrijeme koje je isteklo prije zastoja računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Odredbama članaka 235.-239. ZOO-a propisani su pojedini slučajevi kad zastara ne teče, i to primjerice, između osoba koje se nalaze u određenim odnosima zbog kojih nije životno očekivati pokretanje postupaka ili kad zbog nesavladivih prepreka nije moguće sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, sam smisao i svrha zastoja zastare je u činjenici da, zbog određenih objektivnih ili subjektivnih okolnosti, nije moguće ili pak nije životno očekivati pokretanje spora radi ostvarenja tražbine.

18. U konkretnom slučaju, sukladno članku 478. ZKP/97, podnošenjem zahtjeva zastara je prestala teći, ali je taj zastoj zastare trajao tri mjeseca jer je odredbom istog članka propisano da je nakon proteka tri mjeseca oštećenik ovlašten kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete. Dakle, sama činjenica da u roku od tri mjeseca Ministarstvo pravosuđa nije dalo odgovor na podneseni zahtjev za naknadu štete, već je isti uslijedio dulje od dvije godine i devet mjeseci kasnije, ne može se tumačiti na način da je cijeli taj period trajao zastoj zastare, jer je tužitelj bio ovlašten i imao mogućnost podnijeti tužbu nakon proteka tri mjeseca. Kada bi se primijenilo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, u slučaju nedobivanja odgovora Ministarstva, zastara nikad ne bi nastavila teći pa onda nikad i ne bi mogla nastupiti, što nije prihvatljivo.

19. Sadržajno jednaku procesnu pretpostavku koja se odnosi na postupanje prije podnošenja tužbe sadrži i čl. 186.a ZPP-a, prema kojem se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu (stavak 1.) te podnošenjem zahtjeva iz stavka 1. zastarijevanje zastaje (stavak 3.), a ako zahtjev iz stavka 1. ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (stavak 5.).

20. U svezi navedenog, VSRH je u odlukama broj Revr-1081/2013.-2 od 3. siječnja 2017. i broj Revr 1204/2015-2 od 11. srpnja 2017., obrazložio sljedeće: „Odredba čl. 186.a st. 3. ZPP jasno propisuje da podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora ima za posljedicu zastoj zastarijevanja, a koje su posljedice zastoja na računanje rokova zastare odgovara citirana odredba čl. 238. st. 2. ZOO. Slijedom tih odredbi proizlazi da je zastarijevanje, koje je počelo teći prije nego je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora, a koji je zahtjev zaustavio daljnji tijek zastare, nastavilo teći po proteku tri mjeseca od podnošenja zahtjeva. (…) Kako je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu došlo do zastoja zastarijevanja, a taj zastoj je trajao tri mjeseca, u kojem je roku mogla biti donesena odluka o zahtjevu (čl. 186. st. 5. ZPP), a što nije učinjeno, rok od tri mjeseca treba pribrojiti navedenom roku od tri godine.“

21. Slijedom navedenog, a suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, u predmetnom postupku zastoj zastare trajao je tri mjeseca, počevši od dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete Ministarstvu pravosuđa.

22. Nadalje, sud prvog stupnja podredno zaključuje da je izjavom Ministarstva pravosuđa od 2. veljače 2023. priznat dug pa da bi svakako došlo do prekida zastare te bi ista prema članku 245. stavak 1. ZOO-a počela teći iznova, odnosno da i zbog navedenog razloga zastara utužene tražbine nije nastupila.

23. Međutim, u okolnostima predmetnog postupka, niti ovaj zaključak o priznanju duga i prekidu zastare nije osnovan.

24. U ovom postupku nije sporno da je Ministarstvo pravosuđa, nastavno na tužiteljev zahtjev za naknadu štete, dopisom od 2. veljače 2023. ponudilo tužitelju isplatu iznosa od 46.078,40 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode za svih 1240 dana koje je tužitelj proveo u istražnom zatvoru (niži iznos od onog kojeg je tužitelj zahtijevao), a da tužitelj, nezadovoljan odmjerenom visinom naknade, na takvu ponudu nije pristao te je stoga podnio predmetne tužbe radi naknade štete.

25. Priznanje duga u smislu čl. 240. ZOO-a mora biti jasno i nedvosmisleno i u pogledu osnove i u pogledu visine, odnosno mora biti takvo da se njime na nedvojben način očituje dužnikova volja da priznaje dug, što podrazumijeva da iz priznanja mora biti jasno vidljivo o kojem je dugu riječ, visina duga i spremnost da se dug podmiri (tako i VSRH u odluci broj Rev-879/2023-2 od 29. svibnja 2024.).

26. Prema stajalištu ovog suda, predmetno očitovanje Ministarstva pravosuđa, s obzirom na sve okolnosti slučaja, ne može se tumačiti kao priznanje duga u smislu odredbe čl. 240. ZOO-a kojim se prekida zastarijevanje, već se radi o ponudi za sklapanje nagodbe iz čl. 150. ZOO-a s ciljem da se spor riješi izvansudski, i to sukladno odredbama posebnog zakona ZKP/97, a koju je ponudu tužitelj odbio, zbog čega ugovor o nagodbi nije sklopljen.

27. Prema praksi VSRH izraženoj u odlukama Rev-724/2007-2 od 30. kolovoza 2008. te Rev-x 216/2015-2 od 6. listopada 2015., a u predmetima u kojima nisu prihvaćene ponude za sklapanje nagodbe u sporovima za naknadu štete od odgovornih osiguratelja, u kojima je tužitelj (oštećenik) prije podnošenja tužbe odbio ponuđene iznose odštete, izraženo je sljedeće pravno shvaćanje:

"Naime, priznanje duga u smislu čl. 387. st. 2. ZOO može se učiniti ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata i davanje osiguranja. Ponuda nagodbe da se izvansudski riješi određeni odnos, koju je tužitelj odbio, nema značenje priznanja duga u smislu citirane odredbe, pa prema tome nije došlo do prekida zastarijevanja."

28. S obzirom na to da su odredbe članka 387. Zakona o obveznim odnosima (""Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/91) istovjetne odredbama članka 240. ZOO-a, navedeno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjenjivo je i za primjenu članka 240. ZOO-a, odnosno i na ovaj slučaj.

29. Jednako je pravno shvaćanje izraženo i u presudi ovoga suda u odluci Gž 6185/2018-3 od 26. veljače 2019.:

„Kako je nesporno da tužitelj nije potpisao navedeni Sporazum o izvansudskoj nagodi, nagodba nikada nije niti sklopljena. Također se ističe da iz e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika, kojom tuženik poziva tužitelja da dostavi IBAN, ne proizlazi namjera tuženika da izvrši uplatu prije primitka potpisanog Sporazuma o izvansudskoj nagodi. Kako priznanje duga mora biti izričito i određeno tako da iz njega nedvojbeno proizlazi volja da se taj dug i podmiri, u konkretnom slučaju tuženik nije priznao dug nego je ponudio tužitelju izvansudsku nagodbu sukladno čl. 150. ZOO-a, a koja nagodba se temelji na uzajamnim popuštanjima radi prekida spora ili otklanjanja neizvjesnosti o nekom pravnom odnosu.“

30. Odredbom čl. 240. st. 2. važećeg ZOO-a propisano je da se priznanje duga može učiniti izjavom vjerovniku, ali i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata i davanje osiguranja. Iz spisa ovog predmeta ne proizlazi da je tužena dala tužitelju izjavu o priznanju duga ili da je dug priznala davanjem otplate ni osiguranja ili plaćanjem kamate, a činjenica da je tužena priznala pravnu osnovanost zahtjeva nema značaj izjave o priznanju duga kojim se prekida zastara, već odgovor tužene kojim nudi niži iznos od zatraženog predstavlja samo ponudu za sklapanje izvansudske nagodbe, sukladno čl. 150. ZOO-a, a koja nagodba se temelji na uzajamnim popuštanjima radi prekida spora ili otklanjanja neizvjesnosti o nekom pravnom poslu.

31. Dakle, kako odgovor tužene koji je prethodio predmetnom postupku ne predstavlja priznanje duga, bilo na izravan ili na posredan način, dopisom od 2. veljače 2023. nije došlo do prekida zastare u smislu odredbe članka 240. ZOO-a te zastara nije mogla početi teći iznova.

32. Sumirajući sve navedeno te cijeneći sve relevantne okolnosti, odnosno da je odluku VSRH poslovni broj I Kž-679/2018-7 od 17. prosinca 2019. kojom je pravomoćno oslobođen optužbe tužitelj zaprimio u siječnju 2020., da je tužitelj 10. travnja 2020. podnio zahtjev za naknadu neimovinske štete Ministarstvu pravosuđa kada je nastupio zastoj zastare koji je trajao tri mjeseca, da je Ministarstvo dopisom od 2. veljače 2023. obavijestilo tužitelja da je zahtjev previsoko postavljen i da smatra pravičnom naknadu od 46.078,40 EUR, da tužitelj nije prihvatio navedeni prijedlog sporazuma odnosno nagodbe, te da je tužbe u ovdje spojenim postupcima podnio u siječnju, odnosno veljači 2024., ovaj sud zaključuje da je tužiteljeva tražbina u cijelosti zastarjela.

33. Od zaprimanja odluke VSRH u siječnju 2020. do podnošenja predmetnih tužbi u siječnju i veljači 2024. protekle su četiri godine, stoga je jasno da je, čak i kad se od navedenog razdoblja oduzmu tri mjeseca tijekom kojih zastara nije tekla, odnosno koliko je trajao zastoj zastare, u konkretnom slučaju protekao trogodišnji zastarni rok propisan čl. 477. st. 1. ZKP/97.

34. Slijedom navedenog, pravilnom je primjenom materijalnog prava valjalo utvrditi da je istaknuti prigovor zastare u cijelosti osnovan te preinačiti prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev odbiti, stoga je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

35. Tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška jer je u cijelosti izgubio u sporu, dok je tužena nakon preinake prvostupanjske presude u cijelosti uspjela u sporu te joj valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova, odnosno 200,00 eura sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, dalje: Tarifa), kao i trošak zastupanja na ročištu 11. prosinca 2024. od 100 bodova, odnosno 200,00 eura sukladno Tbr. 9.1. Tarife, što ukupno iznosi 400,00 eura. Stoga je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

36. Kako je žalba tužene u cijelosti osnovana, tužena ima pravo na trošak sastava iste sukladno Tbr. 10.1. Tarife (Tbr. 7.1. uvećano za 25%) od 125 bodova, odnosno 250,00 eura, stoga je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić