Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4036/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Matić, predsjednice, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici u Zagrebu, Martićeva 10, protiv tuženice FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Krasnec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hraste i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ribnjak 40, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2252/20-20 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2252/20-20 od 27. travnja 2023. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja i FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, a koji je potvrđen od strane Javnog bilježnika Zorka Despot iz Zagreba, dana 31.10.2018. god. pod brojem OV8530/18 u odnosu na raspolaganje 1/4 dijela nekretnine stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest.br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa je tuženica FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti brisanje prava vlasništva s svojeg imena u odnosu na 1/4 dijela nekretnine stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisane u pod uložak broj: [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška]. knjiga položenih ugovora Grada Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

Utvrđuje se da tužitelj MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju nekretnina, sklopljen dana 23.12.1997. god. u Zagrebu, ovjeren kod Javnog bilježnika iz Zagreba, Damir Andrašić, dana 23.12.1997. godine pod brojem: OV-4997/97, između EV i ČV kao darovatelja i MV i FV kao daroprimatelja u odnosu na ¼ dijela nekretnine, stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], agreb, sagrađene na čest.br. 6095/40, po novoj izmjeri čest. br. 641, k. o. [katastarska općina] pa se nalaže tuženici kao nasljednici iza pokojne EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na ime tužitelja u odnosu na 1/4 dijela nekretnine, stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest.br. 6095/40, po novoj izmjeri čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Nalaže se tuženici FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužitelju MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak s pripadajućim kamatama tekućim od dana donošenje presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stopa na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 1/4 dijela nekretnine stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest.br. 6095/40, po novoj izmjeri čest. br. 641, k. o. [katastarska općina], a koji upis prava vlasništva tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na 1/4 dijela nekretnine stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest.br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tuženica FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužna trpjeti uz istodobno brisanje prava vlasništva iste s 14 dijela nekretnine stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 45,54 čm, upisne u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest.br. 6095/40, po novoj izmjeri čest. br. 641, k. o. [katastarska općina] i to sve temeljem ove pravomoćne presude."

III. Nalaže se tužitelju MV, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici FV, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.109,37 eur / 23.427,58 kn sa zateznom kamatom od 27. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između EV kao primateljice uzdržavanja i tuženice kao davateljice uzdržavanja u odnosu na raspolaganje ¼ dijela predmetne nekretnine kao i utvrđenje da temeljem Ugovora o darovanju nekretnine tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u 1/4 dijela nekretnine uz nalog tuženici da mu izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na njegovo ime te eventualno kumulirani zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP na utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine u 1/4 dijela.

6. Polazeći od utvrđenja:

- da su roditelji stranaka EV i ČV kao suvlasnici svaki u ½ dijela Ugovorom o darovanju nekretnina od 23. prosinca 1997. kao darovatelji svojoj djeci, ovdje parničnim strankama kao daroprimateljima darovali stan površine 47,54 m2 na adresi u [adresa], ulaz III, kat I, šifra stana 05132118 (kč. [katastarska čestica] Grad Zagreb, Žitnjak) te da su i nakon sklapanja ugovora nastavili živjeti u stanu,

- da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Zs-14184/98 od 19. listopada 2005. odbijen prijedlog ovdje parnični stranaka za upis prava vlasništva na darovanom stanu temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 23. prosinca 1997.,

- da je ČV umro **.**.2006., a njegovi nasljednici supruga EV, kćer FV i sin MV, su se prihvatili nasljedstva i sporazumjeli o načinu diobe ostavinske imovine tako da su njegovim nasljednicama temeljem zakona i sporazuma proglašene EV u odnosu na 1/2 dijela predmetne nekretnine i u odnosu na pravo sukorištenja groba te u odnosu na potraživanje s naslova neisplaćene mirovine, dok je FV proglašena nasljednicom u odnosu na novčana sredstva na tekućem računu ostavitelja kod Zagrebačke banke d.d.,

- da je u zemljišnim knjigama na dan 30. listopada 2018. kao vlasnica predmetnog stana bila upisana EV,

- da su EV kao primateljica uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja dana 31. listopada 2018. zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je davateljici uzdržavanja dopušten prijenos prava vlasništva predmetnog stana i prava korištenja grobnog mjesta poslije smrti primateljice uzdržavanja,

prvostupanjski je sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o raspolaganju tuđom stvari jer Ugovor o darovanju od 23. prosinca 1997. nije zaključen u formi javnobilježničkog akta radi čega nije ispunjen uvjet prave predaje i stoga ne može biti temelj za stjecanje prava vlasništva tužitelja u 1/4 dijela predmetne nekretnine niti za nalog tuženici da mu izda valjanu tabularnu ispravu, a osim toga i da stranke nisu bile ni u kakvom ugovornom odnosu iz kojeg bi proizlazilo ovlaštenje na postavljanja takvog zahtjeva. Nadalje ocjenjuje da tužitelj neosnovano tvrdi da je predmetnom nekretninom po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju raspolagao nevlasnik (majka stranka EV) osobito kada se uzme u obzir sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka u trenutku sklapanja ugovora, a u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev smatra da se pravo vlasništva nekretnine dosjelošću stječe samostalnim posjedom nekretnine ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik a sposoban biti vlasnikom, a u konkretnoj situaciji tužitelj zahtjev temelji na ugovoru kojem nedostaje zakonom propisana forma pri čemu nije bilo prave predaje darovane nekretnine u posjed daroprimateljima dok okolnost što je tužitelj eventualno imao ključ stana ne znači da je u posjedu nekretnine bio kao vlasnik odnosno u samostalnom posjedu te je odbio kao neosnovan i glavne i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Osnovana je tvrdnja žalitelja da je donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi su nejasni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava koje se nalaze u spisu, a osim toga, prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi čl. 8. ZPP jer nije savjesno i brižljivo ocijenio sve dostavljene i izvedene dokaze već ih je selektivno interpretirao, dijelom i bez uporišta u stanju spisa, izvodeći zaključke o neosnovanosti postavljenih tužbenih zahtjeva.

8. Također, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada se u pobijanoj presudi pozvao na odredbu čl. 382. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) koji regulira kupoprodaju tuđe stvari, pa onda ostaje nejasno na temelju čega sud zaključuje da raspolaganje tuđom stvari ne čini ugovor ništetnim.

9. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka svoje činjenične navode i predložene dokaze temeljio na odredbi čl. 115. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) kojom je propisano da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na natjecatelja, a na način određen zakonom. Prema st. 2. na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve vlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Prema st. 3. pravni posao kojem je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku, a prema st. 4. stjecanje vlasništva na temelju pravnoga posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određenim zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.

10. Naime, imajući u vidu da je u odredbi čl. IV. Ugovora o darovanju od 23. prosinca 1997. navedeno da tužitelj kao daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina s danom njegovog zaključenja i da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da su roditelji stranaka i nakon darovanja predmetne nekretnine nastavili živjeti u darovanoj nekretnini i da je tužitelj u vrijeme sklapanja tog ugovora nedvojbeno živio u njoj i bio u suposjedu i čitavo vrijeme ima ključ stana kojim se nesmetano svakodobno koristi, s time da je od 1973.do 2007. bio prijavljen na adresi navedenog stanja, po ocjeni ovog suda, kod ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka koje žive u obiteljskoj zajednici i zajednički se koriste nekretninom čiji suvlasnički dijelovi su predmet darovanja, uvjet prave predaje ispunjen je kada je u vrijeme darovanja postojao takav način života iz kojeg proizlazi zajedničko korištenje darovanih nekretnina (tako i u Rev x-107/17), to je u konkretnom slučaju tužitelj nedvojbeno stupio u samostalni posjed darovanog dijela nekretnine.

11. Nadalje, po ocjeni ovog suda, pok. majka stranaka EV kao primateljica uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja su u trenutku zaključenja pobijanog Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 14. listopada 2022. i zahtijevanja upisa, svakako, obzirom na tijek događanja prije toga, u cijelosti bile upoznate sa činjenicom da je EV prethodno Ugovorom o darovanju od dana 23. prosinca 1997. svoj suvlasnički dio od 1/4 dijela predmetne nekretnine već darovala tužitelju, svom sinu i predala mu isti u samostalni posjed, te je on postao izvanknjižni suvlasnik iste, a osobito, kako proizlazi iz stanja spisa, što su svi akteri sklopljenih ugovora u bliskim rodbinskim odnosima, to stjecanje vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana od 14. listopada 2022. nije bilo u dobroj vjeri uzimajući u obzir činjenicu da su tuženica i majka vrlo dobro znale da je predmetnom nekretninom već ranije raspolagano i to darovnim ugovorom, kojeg su obje bile ugovorne strane i supotpisnice, dakle, obje su bile i suvlasnice i suposjednice predmetne nekretnine, te su imale dovoljno razloga posumnjati pripada li prethodno darovani suvlasnički dio otuđivateljici, majki stranaka, a što ni jednoj od njih nije moglo ostati nepoznato.

12. Ugovor o darovanju je sklopljen suglasnošću volja, tj. kada obdarenik prihvati darovateljevo obvezivanje na predaju dara bez protučinidbe, to uz utvrđenu činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do prave predaje darovanog suvlasničkog dijela, da taj darovni ugovor nikada nije raskinut niti je došlo do opoziva darovanja po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pokojna otuđivateljica je unatoč postojanju svijesti o postojanju i valjanosti prethodno sklopljenog darovnog ugovora, sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju raspolagala preko granica svojih ovlasti da raspolaže predmetnom nekretninom, pa kako je majka stranaka bila u ugovornom odnosu s tužiteljem, njezine ugovorne obveze se prenose na tuženicu, kao njezinu zakonsku nasljednicu, obzirom na manjkavost opisa nekretnine u darovnom ugovoru, zbog kojeg je bio odbijen prijedlog za uknjižbu. Nastavno, i odluka prvostupanjskog suda u odnosu na zahtjev stjecanje prava vlasništva dosjelošću također je utemeljena na pogrešnom stavu o neposjedovanju predmetne nekretnine od strane tužitelja.

13. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije uz jasne i valjane razloge utvrdio odlučne činjenice, to se pobijana presuda ne može ispitati, što je dovelo do nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP), a izostankom navedenih razloga o odlučnim činjenicama počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, slijedom čega je valjalo pobijanu presudu ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 371. ZPP). S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka (čl. 166. st 3. ZPP).

14. U nastavku postupanja će sud otkloniti navedene nedostatke te imajući u vidu i ostale žalbene navode, uz jasne i valjane razloge i pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevima tužitelja te će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

15. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić