Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3726/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jadranke Matić kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Lidije Bošnjaković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I- tužene ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužene KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-35/2021 od 3. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-35/2021 od 3. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Dužne su tužene solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.11.2019. pa do konačne isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Dužne su tužene solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju trošak tužbe zajedno sa pripadajućom kamatom od dana donošena presude u skladu s odredbama čl.29. ZOO. " kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) predlažući istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu 100.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime povrata zajma.
5. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi kako tužitelj tvrdi da je II-tuženici pozajmio iznos od 100.000,00 kuna te da je u posjedu potvrde iz koje proizlazi da je ista obvezna vratiti navedeni iznos tužitelju, ali da je to samo djelomično točno jer iz dostavljene Izjave ne proizlazi da je tužitelj vjerovnik, odnosno zajmodavac budući da se nigdje ne navodi da je upravo tužitelj pozajmio predmetni iznos tuženicama, odnosno da se iste obvezuju upravo tužitelju vratiti pozajmljeni iznos. Sud također navodi da tužitelj nije priložio nikakav dokaz da je pozajmio tuženicama ikakav iznos (priznanica, izvadak iz računa iz kojeg bi bila razvidna transakcija utuženog iznosa i sl.), slijedom čega sud utvrđuje da tužitelj ne raspolaže dokazima kojima bi dokazao svoju tražbinu, odnosno da nije dokazao da je aktivno legitimiran, stoga odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je na ročištu održanom 12. prosinca 2022. izjavio da je tuženicama višekratno pozajmljivao novčana sredstva te je posjedovao vlastoručno pisanu potvrdu potpisanu od tuženica i tužitelja iz koje proizlazi da je upravo on vjerovnik koji je od 22. kolovoza 2019. do 12. rujna 2019. pozajmio prvih 50.000,00 kn tuženicama, stoga slijedi da su tuženice u narednom razdoblju do 23. rujna 2019. od njega pozajmile ukupno 100.000,00 kn. Smatra da je presuda nezakonita jer sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje jer nije saslušao tuženice.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj sud nije uzeo u obzir izjavu od 12. rujna 2019. koju u žalbi prilaže tužitelj jer se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
9. Iako to sud prvog stupnja u pobijanoj presudi izričito ne navodi, iz obrazloženja iste slijedi da je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a u svezi čl. 219. st. 1. ZPP-a. Međutim, pravilo o teretu dokazivanja sadržano u odredbi čl. 221.a ZPP-a primjenjuje se tek ako sud na temelju izvedenih dokaza, odnosno nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.
10. Tužitelj je u tužbi predložio izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka, od kojeg dokaznog prijedloga tijekom postupka nije odustao, ali sud o istom nije odlučio niti je u pobijanoj odluci naveo razlog neprihvaćanja takvog dokaznog prijedloga, što je sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a bio dužan učiniti. Iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu od 12. prosinca 2022. slijedi da je sud na navedenom ročištu donio raspravno rješenje kojim je odlučeno da će se izvesti svi dokazi predloženi u tužbi te na pripremnom ročištu. Međutim, na istom je ročištu zaključen prethodni postupak i provedena i zaključena glavna rasprava, bez izvođenja dokaza saslušanjem prisutnog tužitelja kao stranke, s time da tužene, iako uredno pozvane, ročištu nisu pristupile. Nakon tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj, osim priloženom izjavom tuženica od 23. rujna 2019. u kojoj nije izričito naveden kao zajmodavac, ničim ne dokazuje svoju tražbinu, pri čemu u potpunosti zanemaruje personalne dokaze predložene u tužbi koji su, s obzirom na predmet spora, prikladni za dokazivanje osnove i visine tužbenog zahtjeva.
11. Kako sud nije izveo predložene personalne dokaze, činjenično stanje je nepravilno odnosno nepotpuno utvrđeno u smislu odredbe čl. 355. ZPP-a budući da sud nije utvrdio odlučnu činjenicu je li tužitelj II-tuženici pozajmio utuženi novčani iznos, odnosno ima li pravo od tuženica zahtijevati vraćanje zajma u smislu odredbe čl. 499. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).
12. Stoga slijedi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 221.a ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje tužitelj.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, a ovisno o rezultatima dokaznog postupka, i dokaz saslušanjem tuženica te pravilno utvrditi odlučne činjenice i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
