Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1497/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 26 protiv tuženice EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 17, radi brisanja nevaljanog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-787/2020-29 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-787/2020-29 od 15. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelju temeljem Ugovora o darovanju od dana 24. rujna 2014. g., ovjerenog pod posl.br. OV 8994/2014, kod javnog bilježnika Anđelka Stanića, darovano ½ dijela prava vlasništva nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan pa je tužena dužna trpjeti uknjižbu ½ dijela prava vlasništva navedene nekretnine na ime tužitelja uz istodobno brisanje istog prava sa imena tužene kao upisane zemljišnoknjižne vlasnice."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 9.954,21 EUR / 75.000,00 HRK[1] .«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je 26. rujna 2013. sastavljen Ugovor o darovanju između darovateljice NZ i daroprimca ZZ, a na kojem je potpis darovateljice NZ ovjeren 24. rujna 2014. kod javnog bilježnika pod brojem OV-8994/2014 i kojim darovateljica daruje daroprimcu ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan, ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], sve upisane u zkulbr. 76 k. o. [katastarska općina] Šipan te su stranke u ugovoru utvrdile da se daroprimac nalazi u suposjedu darovanih nekretnina;

- da je 13. rujna 2017. sklopljen Ugovor o darovanju između darovateljice NZ i daropimateljice EZ na kojem je potpis darovateljice ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod brojem OV-8557/2017, a kojim darovateljica daruje daroprimateljici ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan, ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr.1001 k. o. [katastarska općina] Šipan te ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkublr. 2392 k. o. [katastarska općina] Šipan; da su stranke u ugovoru utvrdile da daroprimateljica stupa u posjed darovanih nekretnina odmah po ovjeri potpisa;

- da je 26. rujna 2017. sklopljen Ugovor o darovanju između darovateljice NZ i daropimateljice EZ, na kojem je potpis darovateljice ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod brojem OV-8057/2017, a kojim je utvrđeno da je darovateljica darovala ugovorom od 13. rujna 2017. ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan, ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr.[broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan te ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkublr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan, a da ovim ugovorom darovateljica daruje daroprimateljici preostalih ½ dijela navedenih zkčbr.; da su stranke u ugovoru utvrdile da daroprimateljica stupa u posjed darovanih nekretnina po ovjeri potpisa darovateljice; da su ugovorne strane potvrdile da je na zkčbr. [katastarska čestica] izgrađena, završena, slobodnostojeća, jednostavna zgrada koju je darovateljica izgradila o svom trošku i koja je ozakonjena, a koju darovateljica također daruje daroprimateljici;

- da je NZ majka stranaka u ovom postupku koja je prije sklapanja navedenih ugovora bila vlasnica predmetne zkčbr. [katastarska čestica] u cijelosti;

- da je rješenjem broj Z-6065/2014 na temelju Ugovora o darovanju sastavljenog 26. rujna 2013. na kojem je ovjeren potpis darovateljice 24. rujna 2014. i lokacijske informacije od 3. studenoga 2014. dopušten besteretni otpis kčbr. [katastarska čestica]. pašnjak iz zkublr. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Šipan površine 410 m2 i uknjižba prava vlasništva u korist ZZ u ½ dijela te zkčbr., dok je odbijena uknjižba prava vlasništva na ½ dijela zkčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve upisano u zkulbr.[broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Šipan te protiv odbijajućeg dijela ZZ nije podnio pravni lijek;

- da je rješenjem Z-6878/2020 na temelju Ugovora o darovanju sastavljenog 26. rujna 2013. na kojem je ovjeren potpis darovateljice 24. rujna 2014. i lokacijske informacije od 25. kolovoza 2020. dopuštena uknjižba prava vlasništva ZZ na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica]., kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] Šipan,

- da je rješenjem Z-4672/2021 od 13. svibnja 2021. evidentirana promjena kčbr. [katastarska čestica] vrt sa 7596 m2 na način da se sada sastoji od kčbr. [katastarska čestica] šuma, stambena zgrada, pomoćna zgrada sa 3767 m2 (3742 m2 šuma, 19 m2 stambena zgrada, 24 m2 pomoćna zgrada) i od kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 3767 m2;

- da je rješenjem od 20. studenoga 2019. u zkulbr. 1001 k. o. [katastarska općina] Šipan dopušten otpis kčbr. [katastarska čestica] sa 7596 m2 u novi zkulbr. 2462 k. o. [katastarska općina] Šipan na temelju ugovora o darovanju od 13. rujna 2017. i ugovora o darovanju od 26. rujna 2017. te lokacijske informacije od 19. veljače 2018. i uknjižba prava vlasnitšva na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan;

- da je FZ upisana u zkulbr. [broj ZK uloška] kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Šipan.

4. Polazeći od utvrđenja da je prijedlog tužitelja za uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] na temelju ugovora o darovanju od 24. rujna 2014. odbijen i da tužitelj protiv tog rješenja nije podnio pravni lijek, a da je njegova majka NZ tri godine kasnije sklopila nova dva ugovora o darovanju (13. rujna 2017. i 26. rujna 2017.) kojima je kčbr. [katastarska čestica] darovala EZ i koja se na temelju tih ugovora upisala kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (ranije kčbr. [katastarska čestica]), prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, jer ugovor o darovanju od 26. rujna 2017. sadrži valjano očitovanje volje dotadašnje vlasnice NZ usmjerene na tog da njeno vlasništvo ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] prijeđe na tuženicu EZ, zatim da ½ dijela kčbr. [katastarska čestica]. u trenutku sklapanja ugovora od 13. rujna 2017. i od 26. rujna 2017. nije bila valjano otuđena u smislu odredbe čl. 125. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) u vezi st. 1. istog članka, a da su u odnosu na tuženicu bile ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva te nekretnine.

5.1. U točki II. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Tužitelj u žalbi ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ukazujući na odredbe čl. 125. st. 2. ZV kojima je propisano:

(1) Kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva.

(2) Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

8. Naime, tužitelj u ovom postupku tvrdi da je majka stranaka, kao vlasnica cijele ranije zkčbr. [katastarska čestica] (sada zkčbr. [katastarska čestica]), sklopila s njim 2013. ugovor o darovanju ½ dijela te nekretnine da bi potom 26. rujna 2017. majka stranaka sklopila ugovor o darovanju iste te nekretnine s tuženicom koja se na temelju tog ugovora i ugovora o darovanju od 13. rujna 2017. upisala kao vlasnica zkčbr. [katastarska čestica] u cijelosti. Pri tome tužitelj tvrdi da tuženica prilikom sklapanja ugovora od 26. rujna 2017. nije postupala u dobroj vjeri, jer je u vrijeme sklapanja oba darovna ugovora iz 2017. znala za ugovor o darovanju koji je majka stranaka sklopila s tužiteljem 2013. raspolažući ½ dijela zkbčr. 38 na način da je taj dio darovala tužitelju koji se prema sadržaju ugovora tada nalazi u suposjedu te nekretnine. Stoga se, polazeći od navedene činjenične osnove ovog spora, u ovom sporu radi o višestrukom ugovaranju otuđenja propisanog odredbom čl. 125. ZV.

8.1. Tužitelj nadalje u žalbi ističe da je sud proveo samo dokaze uvidom u spise zemljišnoknjižnog odjela, a da je odbio provesti predložene dokaze saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka, čime tužitelj sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 220. st. 2. ZPP kojom je propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

9. U vezi navedene povrede odredbe čl. 220. st. 2. ZPP valja navesti da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu 13. travnja 2022., na kojem zaključio prethodni postupak, odlučio provesti dokaz pregledom svih isprava dostavljenih u spis i pregledom određeno navedenih zemljišnoknjižnih spisa, dok je ostale predložene dokaze stranaka odbio pozivom na odredbu čl. 292. st. 3. i 4. ZPP.

9.1. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije predmet spora razmotrio u okviru citiranih odredbi č. 125. st. 1. i 2. ZV, prema kojima je u slučaju višestrukog otuđenja, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, odlučno utvrditi činjenice koje se odnose na dobru vjeru tuženice, a koju okolnost je tužitelj istaknuo u tužbi i tijekom postupka, u navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji prvostupanjski sud je u prethodnom postupku pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP kada je odbio provesti dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka.

10. Stoga je slijedom navedenog u prethodnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP vezi čl. 220. st. 2. ZPP te posljedično tome činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava, valjalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da je sukladno odredbi čl. 377. st. 1. ZPP prvostupanjski sud dužan provesti novi prethodni postupak kao i održati novu glavnu raspravu koja će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP održati pred drugim sucem pojedincem.

11. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u prethodnom postupku otkloniti utvrđenu bitnu povredu parničnog postupka na način da će prema rezultatima raspravljanja na pripremnom ročištu odlučiti o predloženim dokaznim prijedlozima stranaka te će potom na glavnoj raspravi provesti dokaze koje je odlučio izvesti, zatim iste ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP i nakon toga pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu valjanosti predmetnog ugovora o darovanju sklopljenog između NZ i tužitelja kao daroprimca, osobito obzirom na činjenicu da je su stranke u ugovoru utvrdile da se daroprimac nalazi u suposjedu predmetne nekretnine, kao i na mogućnost tužitelja da kao strani državljanin u vrijeme sklapanja tog ugovora stekne pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje u naravi predstavljaju šumu te u pogledu postupanja tuženice u vrijeme sklapanja darovnih ugovora 2014. tj. je li ona postupala u dobroj vjeri obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja. Nakon toga će sud biti u mogućnosti donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu kao i zahtjevu stranaka za naknadu parničnih troškova u kojoj će dati potpune, jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama u ovom sporu.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić