Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-156/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženika GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-17/2024-24 od 2. prosinca 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-17/2024-24 od 2. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Tuženik GM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; smetao je tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na terasi – parkingu ostavio i parkirao svoje vozilo Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je onemogućio ili otežao ulaz u kuću pa se tuženom nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će ukloniti vozilo sa mjesta na kojem je parkirano, sve u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 dana.“

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura (tisućustodvadesetpeteura) sa zateznom kamatom koja teče od dana 2. prosinca 2025.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na terasi – parkingu ostavio i parkirao svoje vozilo Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], i time onemogućio ili otežao ulaz u kuću pa se tuženom nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će ukloniti vozilo s mjesta na kojem je parkirano, uz zabranu tuženiku ubuduće takvog ili sličnog smetanja (čl.

22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Pobijanom presudom i postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama, koje se tiču posljednjeg (faktičnog i mirnog) posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja i poštenje posjednika s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smeten.

9. Odredbom čl. 21. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (stavak 1.); da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran (stavak. 2.); da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja (stavak 3.); da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći (stavak 4.); da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu (stavak. 5.).

9.1. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da iz zapisnika iz predmeta suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2144/2008 od 29. siječnja 2020. te rješenja poslovni broj Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. proizlazi da je ovrhovoditelj u tom postupku Primorska banka d.d.; da je predmet uredovanja iseljenje ovršenika HM i dr. zatečenih u kući na adresi [adresa] u [adresa] te predaja nekretnine slobodne od osoba i stvari ovhovoditelju; da je od osoba u kući zatečena samo kćer ovršenika UM i njezin suprug OM; da su popisane pokretnine zatečene u nekretnini te stanje na brojilu struje i vode, kao da je bravar promijenio brave na vratima na 1. katu i u prizemlju kuće te su ključevi od novih brava predani ovrhovoditelju;

-da iz rješenja od 11. ožujka 2020. proizlazi da je ovrha za ispražnjenje i predaju u posjed između stranaka Primorska banka d.d. kao ovrhovoditelja i IM kao ovršenika dovršena;

-da iz iskaza tuženika proizlazi da je njegova tvrtka Quantum properties d.o.o. kupila nekretninu, u odnosu na koju se vodi ovaj postupak, od Primorske banke, koja se obvezala dovršiti postupak deložacije te da je ovrha provedena 29. siječnja 2020, na način da su zamijenjene brave te su novi ključevi predani predstavniku banke, a banka da ih je predala njemu te da je on, kao direktor tvrtke Quantum properties d.o.o. uveden u posjed 2020.;

-da je tužitelj provalio u predmetnu nekretninu početkom 2022. te da je tužitelj trenutno u posjedu iste, zbog čega je trgovačko društvo Quantum properties d.o.o podnijelo tužbu radi smetanja posjeda protiv ovdje tužitelja i dr., u svezi koje se kod suda prvog stupnja vodi postupak pod poslovnim brojem Psp-19/2022, u kojem je donijeto (nepravomoćno) rješenje kojim je usvojen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tamo tuženici IM, UM, OM i CM (odnosno ovdje tužitelj, njegova supruga, kćer i zet) smetali tamo tužitelja (ovdje tuženika) u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su izmijenili bravu na ulaznim vratima, te je naloženo tuženima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti bravu koja je na ulaznim vratima bila prije čina smetanja ili uručiti tužitelju ključeve nove brave ulaznih vrata, u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je kao nesporno utvrđeno da je tužitelj posjed nekretnine izgubio u ovršnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-2144/2008, nakon čega se neovlašteno uselio u nekretninu početkom ožujka 2022., radi čega je dotadašnji posjednik Quantum properties d.o.o. podnio tužbu radi smetanja posjeda, tako da tužitelj ne ostvaruje pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na tuženika, kao direktora trgovačkog društva (iz iskaza tuženika proizlazi da je on kao vlasnik vozila imao sklopljen ugovor sa svojom firmom o korištenju vozila za potrebe firme), budući da je to trgovačko društvo zatražilo zaštitu svog posjeda te oduzeti posjed od strane ovdje tužitelja nije postao miran (čl. 21. st. 2. ZV-a), radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Na žalbene navode još valja dodati da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž- 2281/2025-2 od 2. prosinca 2025. odbijena žalba 1. tužitelja IM i 2. tužiteljice CM kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-25/2023-67 od 1. travnja 2025., kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su 1. tuženik GM (ovdje tuženik), 2. tuženik ZM, 3. tužena ŽM, 4. tuženik VM i 5. tuženik ŠM smetali tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br. 2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su provalili i otuđili ulazna vrata u dvorište, porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te razbili i otuđili vodomjer, pa je tuženima naloženo da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti otuđena metalna ulazna vrata u dvorište, ugraditi porazbijane prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće te podnijeti zahtjev za vraćanje i priključenje vodomjera kod nadležne institucije, a koji su bili ugrađeni prije čina smetanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja.

11.1. Da iz obrazloženje navedenog rješenja, jednako kao što je to utvrđeno i u ovom postupku, proizlazi da je posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. u vlasništvu prvotuženika, budući da iz rješenja poslovni broj Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. proizlazi da je predmetna nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju Primorskoj banci d.d. koja je, a kako to proizlazi iz Zapisnika o primopredaji, posjed predmetne nekretnine predala 30. siječnja 2020. trgovačkom društvu Quantum properties d.o.o. u vlasništvu prvotuženika DM, dok sukladno odredbi čl. 21. st. 5. ZV-a posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

11.2. Nadalje drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da je trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. u vlasništvu prvotuženika u posjedu predmetne nekretnine od 30. siječnja 2020. pa stoga činjenica da su tužitelji samovlasno i protupravno ušli u posjed predmetne nekretnine krajem 2021. ili početkom 2022. promijenivši bravu na vratima predmetne kuće nije od utjecaja, jer se radi o nepoštenom posjedu koji nije postao miran obzirom da je posjednik i vlasnik Quantum properties d.o.o. Rijeka u zakonskom roku zatražio sudsku zaštitu svog posjeda podnošenjem tužbe protiv ovdje tužitelja 9. ožujka 2022. zbog smetanja posjeda predmetne nekretnine u postupku koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Psp-19/2022.

12. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to čini žalitelj.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u svezi s tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović