Poslovni broj:Gž Ovr-673/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, zastupanog po odvjetnici Ines Slutej iz ZOU Antonio Zujić i Ines Slutej, Zagreb, protiv ovršenika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, pod poslovnim brojem Ovrv-19633/2023-19 od 28. svibnja 2024., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, pod poslovnim brojem Ovrv-19633/2023-19 od 28. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovrhovoditelju PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, da ovršeniku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročen ovršni trošak u iznosu od 84,77 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv te odluke ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14-dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbenih navoda ovrhovoditelja.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- podneskom zaprimljenim 13. ožujka 2024. ovršenik je dostavio sudu zahtjev za naknadu troškova ovrhe, te specifikaciju troškova postupka, predlažući da sud donese posebno rješenje o troškovima ovršnog postupka u iznosu od 84,77 eur, a budući je ovršni postupak okončan donošenjem rješenja o obustavi ovrhe od dana 22. veljače 2024.,

- ovršenik ističe da nije ništa platio po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa posl. br. Ovrv-19633/2023, UPP/OS-Ovrv- 1222/2023 od 14. prosinca 2023. te da je podmirio isključivo svoje dugovanje koje je imao na svojoj kartici u Privrednoj banci Zagreb d.d. koja glasi na njegovo ime, a koje nije obuhvaćeno predmetnim rješenjem o ovrsi,

- u prigovoru od 10. siječnja 2024. ovršenik navodi da se, nakon primitka predmetnog rješenja o ovrsi od 14. prosinca 2023., obratio Privrednoj banci Zagreb d.d. te da su ga djelatnici banke izvijestili da je dugovanje koje je obuhvaćeno rješenjem o ovrsi od 14. prosinca 2023. osigurano kod osiguravajućeg društva Wiener osiguranje, Viena Insurance Group iz Osijeka, Ulica Adama Reisnera 113 A, te su mu rekli da će dugovanje biti podmireno temeljem police,

- ovršenik je u prigovoru naveo da iz predmetnog rješenja o ovrsi od 14. prosinca 2023. proizlazi da se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na dug koji je temeljem rješenja o nasljeđivanju v. d. javnog bilježnika Jasminke Pavlov iz Donjeg Miholjca posl. br. O-1746/2021-6, UPP/OS-46/2021-6 od 21. rujna 2021., ovršenik preuzeo na sebe, no da je pok. majka ovršenika FV osigurala iznos upravo za slučaj svoje smrti te je navedeno dugovanje podmireno temeljem police koju je pok. FV ugovorila s osiguravajućim društvom Wiener osiguranje Viena Insurance Group d.d.,

- ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se nalaže ovrhovoditelju da naknadi trošak postupka ovršeniku u ukupnom iznosu od 84,77 eur.

5. Odredbom članka 14. stavak 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj neosnovano podnio prijedlog za ovrhu, a da nije prethodno provjerio činjenicu da je predmetno dugovanje podmireno temeljem police koju je pok. FV ugovorila s osiguravajućim društvom Wiener osiguranje Viena Insurance Group d.d., stoga su ovršeniku troškovi ovršnog postupka neosnovano prouzročeni u smislu odredbe članka 14. stavak 5. OZ.

7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem naložio ovrhovoditelju da naknadi trošak postupka ovršeniku u ukupnom iznosu od 84,77 eur, i to za: sastav prigovora ovršenika od 10. siječnja 2024.( Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ) u iznosu od 50,00 eur, zatim za sastav podneska od 4. ožujka 2024. ( Tbr. 11. t. 10. Tarife ) u iznosu od 12,50 eur, čemu valja dodati PDV od 25% u visini od 15,63 eur, sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 eur, ili ukupno iznos od 84,77 eur.

8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić