Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1996/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BRODOKOMERC NOVA d.o.o. za trgovinu i usluge iz Rijeke i drugih, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i drugih Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22 dalje: ZZP), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača KLASA: 336-02/23-01/4356 od 29. svibnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 24. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja uredno pozvanih, dana 24. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo BRODOKOMERC NOVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 35346133565, prekršajno kažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UO rođena U kći Ć, rođena u [adresa] **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što je

inspekcijskim nadzorom izvršenim 03. travnja 2023. nad poslovanjem trgovačkog društva Brodokomerc Nova d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u poslovnim prostorima prodavaonice broj 201 u Viškovu, Viškovo 32, utvrđeno da je trgovac obavljao poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom odnosno zavaravajućom jer je zavaravao potrošače glede cijene proizvoda Heineken svijetlo lager pivo 0,5l, šifra proizvoda 085968, obzirom da se navedenim proizvod nije prodavao po sniženoj cijeni od 1,52 eura koja se nalazila istaknuta na prodajnom mjestu već po cijeni od 1,66 eura

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba koristili se nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u smislu članka 34.stavka 4. točka 1. ZZP u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. ZZP

čime je

pravna osoba, trgovačko društvo BRODOKOMERC NOVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP, a

odgovorna osoba u pravnoj osobi UO počinila prekršaj iz članka 149. stavka 2. u svezi članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP,

pa se pravnoj osobi, trgovačkom društvu BRODOKOMERC NOVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na temelju članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP te uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) te uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi),

a odgovornoj osobi UO na temelju članka 149. stavka 2. u svezi članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) te uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate po dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno pravna osoba trgovačko društvo BRODOKOMERC NOVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] iznos od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi), a odgovorna osoba u pravnoj osobi UO iznos od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki okrivljenik u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog prekršaja opisanih i označenih kao u izreci presude i rješenja.

1.1. Po počinjenju prekršaja ZZP je izmijenjen Zakon o predstavničkim tužbama za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača (Narodne novine broj 59/2023) ali ne u ovdje relevantnim odredbama, zbog čega je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 24. ožujka 2026. okrivljenici, iako uredno pozvani, nisu pristupili već su opravdali izostanak te su dostavili zajedničku pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani ističu kako nisu ostvarena obilježja prekršaja za koje se terete pa tako niti pretpostavke za kažnjavanje. Ne spore da je navedene prigode došlo do propusta pravovremenog isticanja cijene pored navedenog proizvoda ali da je do istoga došlo isključivo uslijed obima posla i brojnih radnih zadataka pri čemu da nije postojala namjera da se zavaraju potrošači ili da ih se dovede u zabludu. Zbog manjka djelatnika u prodavaonici poslovođa da je morala istovremeno biti na liše lokacija, koordinirati poslovanje te obavljati posao na blagajni. Budući da se korekcije cijena odrađuju u Upravi društva, poslovođa da je trebala dostavljene promjene provjeriti na svom računalu ujutro, no taj dan da jednostavno isto nije stigla odraditi zbog nagomilanih ranijih obveza. Propust koji se okrivljenicima stavlja na teret da u najgorem slučaju ukazuje na nemar i neorganiziranost koji nije rezultirao nikakvim štetnim posljedicama za krajnje potrošače i nije moglo bitno utjecati na ekonomsko ponašanje potrošača i donošenje odluke o kupnji proizvoda.

2.1.1. Da se radi o cijeni koja je bila aktualna neposredno prije nadzora, a što je vidljivo iz fotografije priložene uz Zapisnik  (,,akcija od 6.3.2023. do 2.4.2023.", a nadzor izvršen 3.4.2023.) i nova da je odmah bila pripremljena za stavljanje pored proizvoda, ali jednostavno uslijed životnih i uobičajenih okolnosti, nije se po otvaranju prodavaonice zamijenila. Dakle, radi se o kratkom i zanemarivom periodu u kojem nije došlo niti je moglo doći ni do kakvog zavaravanja potrošača. Uostalom iz gore navedenog datuma trajanja akcije jasno je vidljivo da naznačena cijena taj dan više nije aktualna, iz čega se dalje zaključuje da je potrošač uredno bio informiran i upoznat s stanjem cijena, te da je očigledno u tijeku zamjena iste. Također da postupanje koje se utvrđuje u Optužnom prijedlogu samo po sebi ne dokazuje postojanje nepoštene, zavaravajuće poslovne prakse, niti predstavlja kontinuirano poslovanje poslodavca, usmjereno na potencijalno zavaravanje potrošača i/ili kršenje važećih propisa. Ovdje da se može govoriti isključivo o izoliranom slučaju operativnog odstupanja, posljedici ljudskog faktora, kratkotrajnom i odmah otklonjen propustu. Dakle, da je očito kako na strani okrivljenika nije postojala namjera kršenja važećih propisa, namjera dovođenja potrošača na bilo koji način u zabludu, zavaravanje potrošača glede cijene proizvoda, kako se to neosnovano pokušava prezentirati optužnim prijedlogom, dakle da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja slijedom čega se opisano postupanje ne može smatrati prekršajem.

2.1. 2.Okrivljenik kao trgovačko društvo u poslovanju postupa savjesno i odgovorno, proizvod koji je navedene prigode bio predmet nadzora da je sadržavao sve potrebne informacije, pa tako i podatke o cijeni koji su sa sitnim odmakom odmah usklađeni i postavljeni uz proizvod, pa uvažavajući izneseno a posebno činjenicu da je uočeni propust odmah otklonjen, da nije nastupila nikakva šteta i da nisu ugrožena prava i interesi potrošača, predlažu da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti. Podredno da se svrha prekršajno pravne sankcije može postići i izricanjem opomene ili primjenom odredbi o ublažavanju kazne.

3. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

3.1. Iz zapisnika Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 03. travnja 2023. slijedi da je toga dana u 11,15 sati obavljen nadzor u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 201 u Viškovu, Viškovo 32 te da je izravnim uvidom u poslovni prostor i raspoloživu dokumentaciju u trenutku kontrole utvrđeno (pod točkom 8.3.) kako je Heineken svijetlo lager pivo 0,5l, šifra 085968 sa istaknutom NC cijenom tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje na prodajnom mjestu od 1,66 eura (12,51kn) te cijenom tijekom trajanja posebnog oblika prodaje od 1,52 eura (11,45kn); barkod čitačem je provjereno da se predmetni proizvod ne prodaje po istaknutoj akcijskoj cijeni od 1,52eura već po cijeni od 1,66 eura. Tijekom inspekcijskog nadzora da je trgovac otklonio uočenu nepravilnost na način da je na prodajnom mjestu na oznaci s nazivom proizvoda istaknuo maloprodajnu cijenu proizvoda od 1,66 eura (12,51kn) te cijenu za jedinicu mjere od 3,32eura/l i 25,01 kn/l dok je netočnu cijenu uklonio.

3.1.1. Iz fotografije broj 1 koja je sastavni dio zapisnika razvidna je oznaka cijene proizvoda na kojoj stoji oznaka Pivo Heineken 0,5l LIM, šifra 085968, akcija 06.03.2023. do 02.04.2023., prekrižena cijena 1,66 eura (12,5 kn) ispod koje je oznaka cijene 1,52 eura (11,45 kuna).

3.2. Državni inspektor dostavio je zapisnik okrivljenoj pravnoj osobi na očitovanje koja je u pisanom očitovanju potpisanom po predsjedniku uprave ĆO i članu uprave JO navela kako je odgovorna osoba UO kao poslovođa prodavaonice III kategorije uz dostavljeni ugovor o radu s pripadajućima anexima.

3.3. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra slijedi da okrivljena pravna osoba Brodokomerc Nova d.o.o. za trgovinu i usluge i dalje posluje.

4. Člankom 34. stavkom 1. i 4. ZZP propisano je kako je poslovna praksa je nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa.

4.1. Člankom 35. stavkom 1. ZZP propisano je kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Člankom 35. stavkom 2. točkom 4. ZZP propisano je kako se okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

4.2. Člankom 149. stavkom 1. točkom 49. ZZP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Na temelju provedenih dokaza, zapisnika Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 03. travnja 2023. kojeg sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnog obzirom je sastavljen od strane službenih osoba, tržišnog inspektora koji je prekršaj utvrdio na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe, te obzirom da tijekom dokaznog postupka ničime nije dovedena u sumnju istinitost njegova sadržaja, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici inkriminirane zgode ukazivali na akcijsku prodaju proizvoda Heineken svijetlo lager pivo 0,5l po cijeni koja je niža od cijene predmetnog proizvoda u redovnoj prodaji, a u stvarnosti se nije radilo o akcijskoj prodaji već o prodaji proizvoda po cijeni u redovnoj prodaji, koja je više od cijene proizvoda prilikom akcijske prodaje. Navedeno je razvidno i iz fotografije koja prileži zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a kojim je utvrđeno kako okrivljenici koriste nepoštenu poslovnu praksu glede navedenog proizvoda isticanjem oznake prodaje proizvoda po akcijskoj cijeni, no po kojoj se on nije prodavao. Stoga sud utvrđuje kako naprijed opisano postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju ostvaruje obilježja nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse obzirom da potrošači nisu imali uvid u pravo stanje stvari u odnosu na cijenu oglašenog proizvoda i na taj način su okrivljenici posredno utjecali na odluku potrošača o kupnji proizvoda koji je bio oglašen da se prodaje po akcijskoj cijeni, a u stvarnosti se prodavao po redovnoj cijeni koja je više od akcijske. Pritom navod kako se radilo o svega jednom danu te kako se istaknuta cijena nije uskladila zbog drugih poslovnih obveza odgovorne osobe u prodavaonici ne ekskulpira okrivljenike od prekršajne odgovornosti jer je trgovac dužan osigurati provedbu svih propisa koji reguliraju njegovu djelatnost.

5.1. Okrivljenici su stoga krivi za prekršaj jer su bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu i da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana prije ovdje počinjenog prekršaja i to, između ostalog za istovrsni prekršaj iz članka 149. stavka 1. ZZP presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4965/2024 od 22. siječnja 2026. na novčanu kaznu te da se protiv pravne osobe vode dva paralelna prekršajna postupka pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-25/2025 i poslovni broj Pp-2608/2025 zbog prekršaja iz domene Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Okrivljena odgovorna osoba nije ranije prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci. Također, sud je imao u vidu i činjenicu da je inspekcijskim nadzorom utvrđena nepravilnost samo za jedan proizvod u cijeloj prodavaonici kao i da je akcijska cijena proizvoda istekla dan ranije (nedjelja), dok da je nedostatak odmah otklonjen tijekom inspekcijskog nadzora. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline

6.2. Stoga sud smatra opravdanim prema okrivljenicima primijeniti odredbe o ublažavanju kazni sukladno članku 33. i članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, zbog čega im je izrekao novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja propisanog ZZP, smatrajući da se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjenja istog prekršaja te da se utječe na okrivljenike da usklade svoje ponašanje sa propisima kojima se regulira zaštita potrošača.

6.3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

U Rijeci 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

UOV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okr. uz uplatnice

- 2.-okr. uz uplatnice