Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Pp-282/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/26-5/3127 ur.broj: 511-13-11-28-1 od 8. veljače 2026.. protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i C rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 7. veljače 2026. u 23,50, na cesti D8, Kapela,Tisno, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] te se, nakon što je bio zaustavljen nasuprot restorana Marin Kapela, nadzorom vozača odavao je sumnju da je pod utjecajem opojnog sredstva, shodno čemu je određeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga uređajem Drugcheck 3000 STK6. Preliminarnim testiranjem utvrđena je prisutnost THC te je istom određeno izuzimanje krvi i urina radi toksikološkog vještačenja što je isti izričito odbio,
dakle, da bi kao vozač u prometu na cestama, nakon što je podvrgnut ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl.138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik, uhićen, te doveden pred Sud, u svojoj obrani naveo je kako je točno da je večer prije upravljao osobnim vozilom marke Peugeot na području Kapele na cesti D8, gdje su ga zaustavili policijski službenici i točno je da je preliminarnim testom utvrđeno da je imao THC-a u organizmu, a marihuanu je konzumirao u četvrtak navečer, pa je stoga očekivao da će i test i nalaz krvi biti pozitivan. Točno je da je odbio vađenje krvi i urina, baš zato što je očekivao da će i taj nalaz pokazati prisutnost THC-a, a i sam policijski službenik rekao mu je da će time samo povećati troškove postupka
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CT i provedeno je njegovo suočenje sa okrivljenikom, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova i opojnih droga u organizmu okrivljenika, u naredbu o određivanju mjere opreza, u izvješće o uhićenju, izvadak iz prekršajne evidencije.
4.Svjedok policijski službenik CT u svom iskazu naveo je da ostaje pri svemu navedenom u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu, da je okrivljenik predmetne prigode zaustavljen i da je alkotestom utvrđeno da ima 0,33 g/kg alkohola u organizmu. Potom je testiranjem uređajem Drugcheck utvrđena prisutnost THC-a u njegovom organizmu pa mu je zato ponuđeno vađenje krvi i urina, što je on izričito odbio.
4.1.Na temelju čl.278.st.1.Zakona o kaznenom postupku, sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka. Prilikom suočenja, u odnosu na iskaz svjedoka, okrivljenik je, gledajući prema svjedoku, naveo da mu je svjedok predmetne prigode rekao da ako je uređaj Drugcheck pokazao da ima droge u organizmu, da će tim više analiza krvi i urina pokazati prisutnost droge, a da će on, ako taj test bude pozitivan, samo sebi povećati troškove postupka, a svakako je u prekršaju. Stoga da je on zaključio na temelju rečenih mu opcija, da mu je nabolje odmah odbiti vađenje krvi i urina jer će svakako nalaz biti pozitivan, ali nije mislio da će biti sankcioniran za odbijanje vađenja krvi i urina. U odnosu na iskaz okrivljenika, svjedok je naveo da mu je on samo rekao da postoji mogućnost da će biti pozitivan.
5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode izjavio da je konzumirao drogu marihuanu 6. veljače 2026. oko 22,30, da prihvaća ispitivanje, da mu je uređajem Drager 7000 ARSC 0092 utvrđena u organizmu koncentracija alkohola od 0,33 g/kg, da mu je utvrđena prisutnost Tetrahidrokanabinola (ne piše kojim uređajem) te da odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Zapisnik je potpisao bez primjedbi.
6.Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D8 te da je zaustavljen nasuprot restorana Marin Kapela. Tijekom kontrole odavao je sumnju da je pod utjecajem opojnih sredstava pa mu je određeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droge uređajem Drugcheck 3000 STK6, pri čemu je reagirao na prisutnost droge THC. Zatim mu je određeno izuzimanje krvi i urina radi analize, što je izričito odbio.
7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1654/2023 od 15. ožujka 2023., zbog čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 5. travnja 2023.
8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
10.Odredbom čl.282. st.9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
11.U postupku nije sporno da je predmetne prigode u Tisnom, predio Kapela, okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom. Nije sporno da je preliminarnim testiranjem na droge utvrđena prisutnost droge THC u njegovom organizmu. U postupku je sporno je li okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za kojeg se tereti, a to je odbijanje da se podvrgne uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja je li pod utjecajem droge.
12.Okrivljenik je u svom iskazu naveo da je odbio vađenje krvi i urina jer je očekivao da će i taj nalaz, kao i preliminarni, pokazati prisutnost THC-a, a i sam policijski službenik da mu je rekao da će time samo povećati troškove postupka. Prilikom suočenja je naveo da mu je svjedok predmetne prigode rekao da ako je uređaj Drugcheck pokazao da ima droge u organizmu, da će tim više analiza krvi i urina pokazati prisutnost droge, a da će on, ako taj test bude pozitivan, samo sebi povećati troškove postupka, pa je on zaključio na temelju rečenih mu opcija, da mu je nabolje odmah odbiti vađenje krvi i urina. Kada se analiziraju suprotstavljeni iskazi okrivljenika i svjedoka, koji je naveo kako je okrivljeniku rekao da samo postoji mogućnost da će on biti pozitivan, iz istih proizlazi kako je okrivljenik odluku da odbije test donio na temelju pretpostavke da prisutnost droge u organizmu nužno znači i biti pod utjecajem droge. Međutim, sama činjenica prisutnosti droge u organizmu vozača, koja je u konkretnom slučaju ionako nesporna, nije dovoljna da bi se odredilo da je vozač pod utjecajem te droge jer je za utjecaj droge potrebno kvantitativno analizirati drogu u vozačevom organizmu. Ovo stoga što se prekršaj kojeg se počinjenje utvrđuje analizom izvađene krvi i urina, opisan u čl.199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sastoji u upravljanju vozilom pod utjecajem droge, a je li okrivljenik pod utjecajem u organizmu prisutne droge, može odrediti samo vještak Centra za forenzična ispitivanja nakon što odredi ne samo kvalitativno, već i kvantitativno količinu droge u vozačevom organizmu. U činjeničnom se opisu navodi kako je okrivljenik, kada je zaustavljen, odavao sumnju da je pod utjecajem opojnog sredstva i nesporno je da je dan prije nego je zatečen u prometu konzumirao drogu marihuana, međutim, nemoguće je s dovoljno preciznošću predvidjeti radi li se o količini koja bi za okrivljenika značila utjecaj kako je isti propisan odredbom čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za koji je odredbom čl.199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana ista sankcija kao i za prekršaj odbijanja vađenja krvi i urina. U odnosu na zahtjev policijskog službenika prema kojem je sukladno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač dužan postupiti i koji, kao i naredba ili znak, moraju biti jasni i nedvosmisleni, sud je na temelju suprotstavljenih iskaza okrivljenika i svjedoka našao da je u konkretnom slučaju takav zahtjev policijskog službenika izostao. Prilikom davanja zahtjeva policijskog službenika, životno je da će policijski službenik objasniti vozaču zakonske posljedice, kako vađenja krvi i urina u slučaju pozitivnog rezultata na utjecaj, tako i na posljedice odbijanja vađenja krvi i urina. Međutim, sugeriranje okrivljeniku da će analiza krvi i urina (možda) pokazati prisutnost droge, kada je ta prisutnost već utvrđena, uzevši u obzir neizvjesnost rezultata analize i što se analizom utvrđuje, kako je to već navedeno, prelazi granice postavljanja zahtjeva policijskog službenika kako je ono koncipirano odredbom čl.282.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. („odvest će“). Stoga, iako je okrivljenik bez primjedbi potpisao zapisnik o odbijanju vađenja krvi i urina, ocjenom suprotstavljenih iskaza okrivljenika i svjedoka kako je već navedeno, Sud nalazi da je zahtjev policijskog službenika bio sugestivan, kakav ne bi trebao biti, a preduvjet je da bi okrivljenik po istom morao postupiti.
13.Slijedom navedenog u toč. 12. obrazloženja ove presude, kako u postupku nije dokazano da je zahtjev policijskog službenika u konkretnom slučaju bio jasan, nedvosmislen i utemeljen na zakonu, tako nije dokazano da bi okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti. Stoga je na temelju čl.182.st.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe i odlučeno je kao u izreci.
14.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Šibenik, 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis
