REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1080/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13A, OIB 75665455333, zastupanog po punomoćniku dr. sc. Marku Rašici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“ Poreč, iz Poreča, Stancija Kaligari 50, OIB 62809400703, zastupanog po punomoćniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Poreču, radi isplate iznosa od 997,44 eura, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2885/2024-3 od 26. rujna 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2022-75 od 17. svibnja 2024., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2885/2024-3 od 26. rujna 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2022-75 od 17. svibnja 2024., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li sud može utvrditi odgovornost revidenta za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovala divljač bez da izvrši uvid u lovno gospodarsku obvezu, a koja osnova određuje kojom divljači upravlja revident?,

2. Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari značajne dokaze u spisu?“.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tuženik u tom pravcu poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-202/2011- 2 od 10. ožujka 2015., za ukazati je da u toj odluci ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na navedeno pravno pitanje. Naime, navedeno rješenje doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim 2. nije pravno pitanje koje bi (već zbog svoje same prirode) moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na to pitanje sadržan je u jasnim i potpunim zakonskim odredbama koje ne zahtijevaju dodatna tumačenja (čl. 8., čl. 221., čl. 221.a, čl. 338. st. 4. i dr. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug