REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1099/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Marjanović, odvjetnik u Rijeci, protiv I-tuženika CS iz [adresa], II-tuženika HSM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, III-tuženika Stečajna masa iza Nova karaka d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Rijeka, Gundulićeva 6, OIB:36226501583, (kao pravni slijednik iza Nova karaka d.o.o., Rijeka, Gundulićeva 6), kojeg zastupa stečajna upraviteljica Višnja Rosenberg Volarić iz Rijeke, Ciottina 24 i IV-tuženika GS iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, naknade štete i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I, II i IV-tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1130/2021-3 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1762/2013-119 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I, II i IV-tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I, II i IV-tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. I, II i IV-tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1130/2021-3 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1762/2013-119 od 25. veljače 2021.
2. Prijedlog I, II i IV-tuženika podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. Zakona o obveznim odnosima utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. Zakona o obveznim odnosima u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)?
Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. Zakona o obveznim odnosima utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I, II i IV-tuženici su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje I, II i IV-tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su ista činjenične prirode i odgovor na svako od njih ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
7. I, II i IV-tuženici nisu učinili vjerojatnim da im je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
8. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
10. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 24. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
