REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-359/2026-9
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/55641 od 26. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. ožujka 2026. i p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆU, sin Ivana i Ć rođene B, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen kao voditelj odjela prodaje u trgovini Harvey Norman, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 26. listopada 2025. u 18,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru sjevera i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Selskom cestom prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/55641 izdala je 26. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je 16. listopada 2025. oko 18,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru sjevera dodajući da je netočan navod da bi dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Selskom cestom kroz isto prošao za vrijeme dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Naveo je da se sjeća da je bilo kišovito vrijeme i gužva u prometu, tako da je vozio poprilično oprezno i da je, po svojim opažanjima, kroz isto križanje prošao na znak zelenog svjetla. Nadalje je naveo da je policijsko vozilo bilo zaustavljeno na ugibalištu poslije tog križanja i da je pored tog vozila bilo još jedno vozilo, tako da je stekao dojam da prema istom imaju postupanje i da tada nije zaustavljen, već je nastavio vožnju. Tek nakon drugog križanja zaustavljen je po policijskim službenicima na način da su isti upalili rotacijska svjetla na vozilu, što mu je zaista djelovalo pomalo i neprimjereno da ga se tako zaustavlja, ali je, naravno, odmah stao i tada su mu policajci priopćili da je na predmetnom križanju prošao kroz crveno svjetlo, što je on odmah osporio i iz tog razloga nije potpisao obavezni prekršajni nalog koji mu je uručen i na isti je prigovorio. Istaknuo je da smatra da, s obzirom na poziciju gdje su se nalazili policijski službenici, isti nisu imali dobar pregled spornog križanja, odnosno da misli da nisu mogli vidjeti koje je svjetlo bilo u trenutku njegovog prolaska. Napomenuo je da im je i rekao da su imali postupanje prema drugom vozilu, na što su mu isti objasnili da je to vozilo tamo stajalo i da oni prema njemu nisu imali postupanje. Zaključno je naveo da je u vozilu bio sam i da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije BU koji je izjavio da je 26. listopada 2025. u 18,50 sati u Zagrebu, na križanju ulica Jadranski most i Selska cesta, utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji se sastojao u prolasku na crveno svjetlo kroz navedeno križanje na način da je isti utvrdio neposrednim opažanjem. Naveo je da se okrivljenik svojim osobnim vozilom marke Mercedes kretao Jadranskim mostom u smjeru sjevera i da je dolaskom do navedenog križanja kroz isto prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Također je naveo da je isti bio zadnje vozilo koje je prošlo kroz to križanje u tom intervalu i kada je prilazio istom da se upalilo crveno svjetlo, pri čemu je mogao stati, ali je nastavio vožnju. Napomenuo je da je on s kolegicom stajao na autobusnom ugibalištu na Selskoj cesti, koje je prvo u odnosu na isti semafor, i položeno je dijagonalno, tako da je s pozicije na kojoj je stajao imao pregled, odnosno da je vidio isti semafor i da je dobro vidio izmjenu svjetla. Istaknuo je da su upravo iz razloga što je osobno vidio počinjenje prekršaja krenuli za okrivljenikom i da je on zaustavljen na sljedećem križanju na Horvaćanskoj cesti te da se sjeća da je okrivljenik odmah negirao počinjenje prekršaja, pri čemu mu je na istom mjestu odmah izdan obavezni prekršajni nalog i, koliko se sjeća, da misli da je isti odbio potpisati primitak obaveznog prekršajnog naloga. Dodao je da je prilikom utvrđivanja prekršaja stajao na navedenom mjestu i vršio nadzor prometa u okviru kojeg je i uočio okrivljenikovo vozilo kada je prošao kroz crveno svjetlo.
3.1. Sud je u postupku proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije prilikom kojeg je okrivljenik izjavio da se, kao što je i naveo u svojoj obrani, vozio normalno, a da je bilo kišno vrijeme i da je već padala noć, tako da doista nije bilo prostora da divlja u prometu i da je, po svom opažanju, kroz isto križanje prošao na znak zelenog svjetla, a da, prema poziciji gdje se policajac nalazio, čisto sumnja da je isti imao dobar pregled navedenog križanja, odnosno da je mogao vidjeti kakvo je svjetlo bilo u trenutku njegovog prolaska. Svjedok djelatnik policije je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i da tvrdi da je stajao na mjestu s kojeg je imao dobar pregled križanja i da je okrivljenik bio zadnje vozilo koje je prošlo kroz to križanje kada se već upalilo crveno svjetlo.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i provedeno suočenje između istih te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije BU, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno.
4.2. Naime, ispitani svjedok djelatnik policije BU je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da je kritičnom zgodom vršio nadzor prometa i da je stajao na autobusnom ugibalištu u Zagrebu, na Selskoj cesti, koje je prvo u odnosu na semafor koji se nalazi na križanju Jadranskog mosta i Selske ceste. Naveo je da se okrivljenik svojim vozilom kretao Jadranskim mostom u smjeru sjevera i da je dolaskom do navedenog križanja sa Selskom cestom prošao kroz isto na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja. Pojasnio je da je okrivljenik bio zadnje vozilo koje je prošlo kroz isto križanje u tom intervalu i kada je vozilom prilazio semaforu da se upalilo crveno svjetlo, pri čemu je isti mogao stati, ali je nastavio vožnju. Svjedok je također iskazao da je on stajao na mjestu koje je u odnosu na navedeni semafor položeno dijagonalno, tako da je s pozicije na kojoj je stajao imao dobar pregled, odnosno da je dobro vidio isti semafor i izmjenu svjetla i da je zbog utvrđenog prekršaja odmah krenuo za okrivljenikom, koji je zaustavljen na sljedećem križanju, gdje mu je uručen obavezni prekršajni nalog.
4.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom upravljajući vozilom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja već je nastavio vožnju, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti već je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i osobnim prilikama okrivljenika, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ĆU, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
3. spis
