Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1436/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja TN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2443/2025-6 od 25. studenog 2025., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2443/2025-6 od 25. studenog 2025., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Odbacuje se prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. od 10. studenog 2025.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja podnio je 10.11.2025. na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-171/2013 od 27. veljače 2013., prijedlog radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja ŽN.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je zaključkom od 19.11.2025. predlagatelj osiguranja pozvan da dopuni svoj prijedlog za osiguranje sukladno odredbama čl. 32. i 39. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) na način da u spis dostavi valjanu javnu ili ovjerovljenu privatnu ispravu kojom će dokazati da je tražbina prešla na njega, jer priložena specifikacija potraživanja koja iznosi 10.866,26 EUR/81.871,86 kn, ne odgovara visini potraživanja iz ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, broj Ovrv-171/13 od 27. veljače 2013., koje iznosi 8.247,16 EUR, sve pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st. 3. i 4. OZ.

6. Polazeći od utvrđenja da predlagatelj osiguranja nije postupio prema zaključku od 19.11.2025., već je vratio podnesak sudu bez dopune, prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. i 290. OZ.

7. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je dostavljeni Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 od 31.5.2015. sastavni dio ovršne isprave, jer su sva prava i tražbina iz ovršne isprave - pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Želje Picukarić broj Ovrv-171/13 od 27.2.2013. prenesena Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 16.5.2021. (koji je zaključen između Privredne banke Zagreb d.o.o., kao ustupitelja i B2 Kapitala d.o.o., kao primatelja) na predlagatelja osiguranja.

8. U pravu je žalitelj da odstupanja u visini tražbine postoje zbog činjenice što je u ovršnoj ispravi – rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-171/13 od 27.2.2013. visina tražbine u iznosu od 8.247,16 EUR/ 62.513,47 kn bila utvrđena na dan 14.2.2013., dok je u Ugovoru o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 31.5.2015. visina tražbine utvrđena na dan 31.5.2015. (a što je razvidno iz privitka tom Ugovoru) i iznosi 10.866,26 EUR/81.871,86 kn.

9. Nadalje su osnovani navodi žalbe da je upravo iz Privitka 1. uz Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 16.5.2021. (list 23 spisa), koji sadrži popis rješenja o ovrsi javnih bilježnika i odluka sudova, razvidno da je na predlagatelja osiguranja prešlo potraživanje iz ovršne isprave poslovni broj Ovrv-171/2013 u odnosu na ovršenicu ŽN, te da je naznačeni OIB identičan onome koji je naveden u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-171/13 od 27.2.2013., u kojemu je kao ovršenica navedena ON, što ukazuje da je riječ o istovjetnoj osobi ovršenice, odnosno sada protivnice osiguranja.

10. Budući da iz dokumentacije koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog za osiguranje proizlazi da je upravo tražbina iz ovršne isprave Ugovorom prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 16.5.2021. prenesena na predlagatelja osiguranja sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ, jer taj Ugovor i Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 31.5.2015. sadrže identičan broj partije (7610756327), kao i da je OIB ovršenice u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave identičan OIB [osobni identifikacijski broj]u ovdje protivnice osiguranja, to je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na njega pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 109. st. 4. ZPP kada je prijedlog predlagatelja odbacio kao nepotpun.

11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja uvažiti i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovna postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za osiguranje novčane tražbine.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić