Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-64/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, protiv protivnika osiguranja EC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, a odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja za izdavanje privremene mjere i zabrane otuđenja nekretnine, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-389/2025-9 od 3. prosinca 2025., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-389/2025-9 od 3. prosinca 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odluči će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]., prema protivnici osiguranja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se privremena mjera zabrane protivnici osiguranja EC da otuđi ili optereti nekretninu ili stvarna prava koja su na nekretnini uknjižena u njezinu korist uz zabilježbu zabrane u zemljinim knjigama, sukladno čl. 345., st. 1., toč. 3. Ovršnog zakona i to na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Ilok, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 8., [adresa] površine 225 m2., pašnjak površine 225 m2 ukupne površine 225 m2., na 5. suvlasničkom djelu, 54/225., suvlasništvo EC [adresa], te na kč. br. [katastarska čestica]., u zk. br. 257/4, broj D.L. 8., Braće [adresa] površine 80 m2, put površine 80 m2, na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 8., Braće [adresa] površine 251 m2, kuća br. 12 i dvor. površine 251 m2, ukupne površine 331 m2, na 3. suvlasničkom djelu, 1/2 vlasništvo EC.

II. Zabilježbu ove privremene mjere provest će Općinski sud u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Ilok.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka, broj: R1 Ob – 389/2025.“

2. Rješenje pobija predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, navodeći kako rješenje nije na zakonu osnovano. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja imovine u vlasništvu protivnika osiguranja, podredno da isto ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, predlagateljica osiguranja je podnijela sudu Prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, a dana 11. studenog 2025. podnijela je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine u kojem navodi: da je dana 1. rujna 2025. podnijela sudu prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice s pokojnim SC; da je protivnica osiguranja, sestra pokojnog HC, pokrenula ostavinski postupak, te je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju započela prodaju nekretnina koje je naslijedila iza pokojnog brata, HC; da je u ostavinskom postupku protivnica osiguranja zatajila postojanje izvanbračne supruge pokojnog HC, te da prodajom nekretnina, protivnica osiguranja želi onemogućiti predlagateljicu u ostvarivanju svojih prava kao zakonske nasljednice, te je s tim u vezi učinila vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete za predlagateljicu.

5. Prvostupanjski sud odbio je navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da ne postoji realna opasnost da bi bez privremene mjere bilo otežano ostvarenje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, jer protivnica osiguranja nije otuđila ili prikrila imovnu do podnošenja prijedloga 2. rujna 2025., ili na drugi način raspolagala imovinom, pa ne postoji realna opasnost od nemogućnosti namirenja nenovčane tražbine.

6. Osnovano navodi žaliteljica da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda nejasan s obzirom na činjenicu da je predlagateljica dostavila sudu dokaz da je protivnica osiguranja otuđila nekretnine koje su bile u vlasništvu ostavitelja (zk izvadak za sporne nekretnine-list 42-45 spisa). S tim u vezi nejasan je navod prvostupanjskog suda da ne postoji realna opasnost da bi bez privremene mjere bilo otežano ostvarenje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ, propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U konkretnom je slučaju, a imajući u vidu sadržaj prijedloga za osiguranje ne može se prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi bez privremene mjere bilo otežano ostvarenje nenovčane tražbine, te da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete.

9. Po mišljenju ovog suda, vjerojatnost postojanja tražbine na ostavinsku imovinu pokojnog HC proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, dok su pretpostavke opasnosti, da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi nekretnine koje je naslijedila iza pokojnog HC prodala ili na drugi način otuđila, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a navedene pretpostavke su propisane alternativno, a predlagateljica osiguranja pozvala se na to da je mjera potrebna da bi se spriječilo nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a koju su obrazložili na način da je protivnica osiguranja već prodala određene nekretnine koje je naslijedila.

10. Stoga se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ, odnosno da žaliteljica nije dokazala postojanje opasnosti da bi se bez privremene mjere otežalo ostvarenje nenovčane tražbine. Razlozi pobijanog rješenja za sada su nerazumljivi i kao takvi neprihvatljivi, pa je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu prethodno navedeno, odnosno prvenstveno činjenicu da se traži osiguranje nenovčane tražbine, ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga u smislu čl. 346. OZ.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sudac

Ana Gradišek