REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-706/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŽ zbog počinjenja dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane i zaključene dana 19. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a VŽ, dana 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I.

I. I. Okrivljenik: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. V rođene F, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik AUTOCENTRA IVANČIĆ, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece

k r i v  j e

što je dana 17. ožujka 2021. godine u Splitu na adresi [adresa], oko 10,00 sati u obiteljskom stanu kojeg dijeli sa bivšom suprugom FŽ i sinom ČŽ, ušao u dio stana bivše supruge te u nakani da je ozbiljno ustraši istoj rekao da neće dobiti ni kune te da će je ubiti ako treba, a što je sve kod oštećene FŽ izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

I. II. Stoga se, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, okrivljeni EŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

I. III. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

I. IV. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 459,95 eura (četiristopedesetdevet eura i devedesetpet centi) od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. A. Alujevića sačinjenog dana 20. travnja 2021., iznos od 94,50 eura na pristup i usmeno vještačenje na raspravi dana 03. prosinca 2025., a iznos od 100,00 eura na paušalni trošak postupka, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) okrivljenik

EŽ

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17. ožujka 2021. godine u Splitu na adresi [adresa], oko 12,00 sati u hodniku i ulazu u zajednički stan kojeg dijeli sa bivšom suprugom FŽ i sinom ČŽ, nakon što mu je sin ČŽ zapriječio ulaz u stan istome rekao da je narkoman, debil i kreten, a nakon čega je s ciljem da ga tjelesno ozlijedi tijekom naguravanja s ČŽ istome nanio lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine – krvnog podljeva lijeve podlaktice i lijeve natkoljenice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-497/2021 protiv okrivljenika EŽ dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik EŽ na glavnoj raspravi održanoj dana 26. siječnja 2026. u svojoj obrani je naveo: "Dana 17. ožujka 2021. godine sam došao negdje oko 12,00 sati u svoj ured koji se nalazi na trećem katu u stanu. Ušao sam u predsoblje stana i naišao sam na stolice koje mi se nalaze ispred ureda da ne mogu ući u ured, bilo je naslagano 5-6 stolica. Poslije toga sam počeo micati te stolice da mogu otvoriti vrata ureda kada se iza mojih leđa pojavio moj sin ČŽ i počeo vikati na mene "šta to radiš", rekao sam mu " ČŽ pusti me na miru, želim ući u kancelariju" na što mi je on odgovorio "nemaš ti šta radit u stanu", usput mi je izgovorio par riječi "debeli prasac, miči se odatle" i počeo me gurati i uhvatio me za lijevu ruku. Ja sam se opirao i pokušao ga udaljiti od sebe ali on je tada imao 21 godinu, a ja 63, a inače imam artitis u rukama pa su mi ruke slabije, i on mi je rekao "šta je, onemoća si, a?". Ja sam mu rekao " ČŽ makni se od mene" i pokušavao sam ga odgurnuti i nastavio mi je dalje prijetiti riječima "dođi večeras na Kilu", ja sam u međuvremenu sjeo na stolicu, on me vukao zajedno sa stolicom i ponovno ponavljao "dođi večeras na Kilu ubit ću te i prijavit ću te da si mi uzeo 5.000 kuna", a inače su me on i njegova majka prijavili mjesec ili dva prije toga da sam im uzeo 3.000 kuna. Poslije toga me policija odvela na poligraf i utvrđeno je da ja nisam uzeo nikakve novce i ponovno mi je rekao "ja ću te prijavit da si uzeo 5.000 kuna", uzeo me za lijevu ruku povlačio me, a ja sam se svojom desnom rukom pokušao oduprijeti i odbiti ga od sebe. Točnije, ja sam se branio od njegovog napada, a inače za njegov napad na mene i prijetnju vodi se zasebni postupak Kmp-53/2022. Ono što želim kazati je to da je toga dana 17. siječnja 2021. cijeli dan ja nisam vidi svoju suprugu FŽ, a ona je inače modulator svih prijava u pravcu mene za koje sam ja pred ovim sudom u postupku K-222/2017 oslobođen. Istu je potvrdio Županijski sud odlukom Kž-439/2023 i u obrazloženju tih presuda je napisano da je razlog i motiv njih da me lažno prijavljuju imovina, a radi se o mojoj vrijednoj imovini koja je napravljena prije braka i ne može biti predmet bračne stečevine, a za to se inače vodi parnica Pop-441/2019. Što se tiče ovog prijavljivanja, FŽ i ČŽ zajedno rade, a to je potvrđeno i izviješćem Centra za socijalnu skrb od 18. rujna 2018. koji prileži spisu.

Ovdje je jako bitna moja supruga za koju imam dokazano da nije uopće bila u stanu toga dana, ne govorim samo o svjedocima nego i zapisnicima policajaca, a čak se vidi i kronologija ako se prouče bilješke II. PP da je u 18,00 sati ispitivan moj sin ČŽ, da je u 20,30 FŽ u službenoj zabilješki rekla da me uopće nije vidjela, a navečer u 23,50 sati me želi prijaviti."

Na upit suda je li navedene prigode vidio nekakvu ozljedu na sinu, okrivljenik iskazuje da nije vidio nikakvu ozljedu na sinu.

Na upit suda je li toga dana vidio suprugu u iti jednom trenutku, okrivljenik odgovara kako je nije vidio pa tako čak niti na policiji.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke oštećenike FŽ i ČŽ, svjedoke JŽ i GŽ te vještaka dr. Antonia Alujevića.

3. 1. Svjedokinja oštećenica FŽ na raspravi u svom iskazu je navela: "Mogu reći da par godina prije ovog događaja odnosno od rujna 2016. godine ja i moj suprug imamo problema koji se manifestiraju u tome da je nama u kući isključena struja jer on nije plaćao račune za struju, a ja pravno nisam imala mogućnost plaćati te račune. On je kroz sve te godine od navedenog rujna 2016. pa do ovog događaja radio na tome da nas istjera iz stana, a s obzirom da je sve na njegovo ime i sve je njegovo vlasništvo i želi da tako i ostane. Još bih nadodala da je okrivljenik nas naknadno udaljio iz stana sa zaštitarima. Doduše, imao je presudu zbog ogluhe za koju ne znam je li bila pravomoćna i ovršna, odnosno ovršna nije koliko znam, da nas se udalji iz stana. Predmetne prigode dana 17. ožujka 2021. godine je nabacivao stolice na vrata tako da bi mogao čuti kada ja i sin prolazimo i želimo izići iz stana i da nas onda može maltretirati verbalno. Bojala sam se godinama za svoju sigurnost, pogotovo u večernjim satima. Tog dana 17. ožujka 2021. mi je okrivljenik rekao da će me ubiti i da neću dobiti ni kune, a ja sam ovu prijetnju shvatila ozbiljno. Naglasila bih da ja nemam nikakvih financijskih resursa da plaćam podstanarstvo jer sam u mirovini. Otkada nas je istjerao iz stana sa zaštitarima ja živim kod prijateljice. Predmetne prigode naš sin ČŽ je bio u sobi i čuo je prijetnje koje je okrivljeni uputio prema meni. Još bih navela kako me tog dana sin kasnije nazvao na telefon i rekao da mora ići na policiju jer da je nakon što je meni okrivljenik prijetio da je fizički okrivljenik odnosno njegov otac nasrnuo na njega i da to mora prijaviti policiji. Sin mi je rekao da su se naguravali te prigode i da mu je otac rekao da će ga prijaviti policiji. Ja sam sina molila da ne prijavi okrivljenog policiji ali mi je on rekao da hoće i da će njega otac prijaviti policiji i da zbog toga mora prijaviti oca. Ja nisam bila prisutna predmetne prigode kad je došlo do tog naguravanja između mog sina i okrivljenog tako da neposrednih saznanja o tome nemam osim ono što mi je ispričao moj sin. Isto tako sam taj dan vidjela da su mom sinu crvene ruke, oguljene u jednom dijelu i krvave pa sam ga zamolila da ide na hitnu jer sam znala da naša riječ ne znači ništa i da će policijska postaja zatvoriti mene i njega."

Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji oštećenici je li brakorazvodni postupak između nje i okrivljenika dovršen, svjedokinja oštećenica navodi da je dovršen, a na daljnji upit predstavnice ODO-a oštećenici je li dovršen postupak o podjeli bračne stečevine, svjedokinja oštećenica navodi da nije.

Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji oštećenici komunicira li s okrivljenikom uopće, svjedokinja oštećenica navodi da ne komuniciraju nikako i da je preko sina upućivao prijetnje, a sad više ni to jer ne zna gdje je sin.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici kad je zadnji put okrivljenik uputio prijetnju preko sina, po njenom kriteriju, svjedokinja oštećenica odgovara da je to bilo dan prije nego što je nju i sina izbacio iz stana ali da ona ne zna kada je to točno bilo. Na upit branitelja okrivljenika oštećenici osim ČŽ, je li netko drugi na bilo koji način mogao čuti ili vidjeti vašu međusobnu komunikaciju dana 17. ožujka 2021. godine u jutarnjim satima u 10,00 sati, svjedokinja oštećenica odgovara da tom prilikom nitko nije vidio ni čuo njihovu međusobnu komunikaciju osim kako je već prije rekla i na koji način, sina.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici koliko je otprilike trajao taj vaš susret to jutro u 10,00 sati, oštećenica odgovara da je susret trajao kratko, nekoliko minuta. Na upit branitelja okrivljenika oštećenici nakon završetka tog susreta jeste li se vi obraćali sinu ČŽ ili ste izišli vani iz kuće, oštećenica odgovara da je izišla vani iz kuće.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici kada vi tog dana nakon tog događaja vidite vašeg bivšeg supruga EŽ, a kada vašeg sina ČŽ, oštećenica odgovara da ih vidi u policijskoj postaji.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici kako je došlo do toga da dolazite u policijsku postaju, oštećenica odgovara ju je nazvao sin ČŽ, rekao joj što se dogodilo između njega i oca i da mora ići u policijsku postaju, a ja sam također otišla u policijsku postaju jer mi je to nalagao majčinski instinkt, a i zbog toga što je meni okrivljenik prijetio toga dana.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici kada ste te prigode došli u policijsku postaju jeste li vi podnijeli prijavu i jeste li s bilo kim u policijskoj postaji razgovarali o tome, svjedokinja oštećenica odgovara da s njom nitko u policijskoj postaji nije htio razgovarati do ponoći i da sam na odlasku rekla dežurnom operativnom da ako je to to i ako mi ne uzmu kaznenu prijavu da ću ih ja ujutro sve prijaviti koji su bili prisutni. Nakon toga dežurni operativni je rekao "gospođo vratite se" što sam ja i učinila i tada su mi uzeli kaznenu prijavu, a pod tim mislim da su je napisali i dali mi je da ju potpišem.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici je li vam poznato je li u ovom "sukobu" između vašeg sina i njegovog oca itko tu bio i je li itko to vidio, koliko je to trajalo, koji je bio intenzitet sukoba, oštećenica odgovara da nitko nije mogao vidjeti njihov sukob, a da ne zna koliko je to trajalo ali da nije dugo, a mislim da je intenzitet sukoba bio dovoljan, a to zaključujem po razbacanim stolicama i stvarima koje sam zatekla kada sam došla tu večer u 01,00 sat iza ponoći.

Na upit branitelja okrivljenika oštećenici je li joj poznato kada je ČŽ išao na policiju taj dan, oštećenica navodi da je to bilo tog dana oko 12,00 sati. Na upit branitelja okrivljenika oštećenici kolika je sveukupna površina tog stana, oštećenica odgovara da je ukupna površina stana 350 kvadrata, a da su ona i sin živjeli u jednom dijelu od osamdesetak kvadrata.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici da li sam ja živio u ACI na motornom brodu Duje, svjedokinja oštećenica odgovara da je to točno jer nije bilo vode i struje pa nije imao komfor.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici je li bilo vode u stanu, svjedokinja oštećenica odgovara da je bilo vode ali nije bilo tople vode.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici koliko godina sam živio u ACI na motornom brodu Duje, oštećenica odgovara da je od 05. rujna 2016. dijelom boravio na toj jahti od 19 metara koja ima 3 wc-a. Nadodajem da je on boravio na tom brodu do trenutka do kada nije mene i sina izbacio iz stana i napravio uvjete za živjeti u tom stanu, a ja ne znam točan datum kada je to bilo.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici u kom dijelu stana se dogodio taj razgovor između mene i tebe, svjedokinja odgovara da se događaj zbio na vratima dijela stana u kojem su boravili ona i sin ČŽ, a koji je iznosio oko 80 m2, a to je sjeverozapadni ugao predmetnog stana.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici jesu li vrata u dijelu stana gdje ste vi živjeli bila zaključana u trenutku predmetnog događaja, svjedokinja oštećenica odgovara da je bila unutar dijela stana u kojem su živjeli u tom periodu ona i njen sin ČŽ, a u tom trenutku vrata nisu bila zaključana jer sam ih ja otključala da iziđem. Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici može li se odrediti o slici koju je predočio, a koja je već prethodno predana u spis, o kojem se dijelu stana radi, svjedokinja oštećenica odgovara da se ne može odrediti o kojem se dijelu stana radi. Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici je li vam poznato da su meni upućene prijetnje od treće strane, svjedokinja oštećenica odgovara da nema saznanja o tome. Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici da li poznajete ĐŽ, svjedokinja oštećenica odgovara da nije sigurna za prezime ali da je bilo jedno dijete koje je išlo u školu sa njenim sinom ČŽ i koje je bilo problematično, a zvalo se ĐŽ.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici može li ponovno reći na koji način je on njoj osobno prijetio odnosno može li reći točno koje joj je riječi uputio, svjedokinja oštećenica odgovara da misli da je joj 99 % sigurna da joj je te prigode rekao "nećeš dobit ni kune, ubit ću te, majku ti jebem", a nadodaje da joj je to govorio stalno pa joj je iz tih razloga teško uvijek konkretno znati što je pojedine prigode iskazao.

3. 2. Svjedok oštećenik ČŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Mogu reći da sam ja predmetnog dana čuo kako moj otac prijetio mojoj majci, a s obzirom na protek vremena ja se ne mogu točno sjetiti o kojim se riječima radilo odnosno ne znam redoslijed riječi, a znam da je rekao "ubit ću te, nećeš kune vidit, nećeš me se nikad riješit, nećeš nikad imat mira" ali naglašavam da ne znam točno redoslijed riječi koje je uputio. Ja sam te prigode bio u svojoj sobi koja je udaljena 10- 15 metara od mjesta događaja. Ja te prigode nisam reagirao jer sam pokušao izbjeći konfrotaciju. Nakon toga sam čuo neke zvukove na dijelu vrata koja su zaključana, a u kojem dijelu stana boravimo ja i majka i ja sam došao do tih vrata u strahu da mi otac nešto ne ukrade jer je imao prethodno naviku uzeti mi jaketu, patike i slično i baciti ih u smeće. Tada sam zatekao oca kako slaže stolice na vrata u našem dijelu stana, a to je radio često da bi onemogućio majci ulazak i izlazak iz stana. Nadalje navodim da me otac verbalno napao govoreći mi da sam narkoman i da sam smeće od čovjeka, na to sam mu ja odgovorio isto riječima na što on nije navikao jer sam ja izbjegavao konfrotacije nakon čega me on počeo naguravati i napadati i onda sam se pokušao obraniti od njega i tu sam zadobio ozljedu ruke. Mislim da sam ozljedu ruke dobio uslijed činjenice da me otac "zabio" u zid ali se ne sjećam baš točno momenata. Mogu reći da sam navedene prigode na ruci imao masnicu na nadlaktici i crvenilo na natkoljenici, a do tih ozljeda je došlo uslijed tog naguravanja ali se ja ne mogu sjetiti točno detalja. Naš sukob je trajao par minuta, a ja ne znam jesam li ocu zadao neku ozljedu i nadam se da nisam. Prijavio sam ga policiji samo zato već me se u povijesti lažno prijavljivalo i što je rekao da će me opet lažno prijaviti da sam ga napao."

Na upit zamjenice ODO-a tko je prijavio ovo sve policiji, oštećenik odgovara da je prijavio on, a da je nakon toga zvao majku i išli su skupa na policiju, tj. on je dao svoju prijavu, a majka svoju.

Na upit branitelja okrivljenika oštećeniku kada ste išli liječniku, oštećenik odgovara da je ga je policija poslala na hitnu kada je došao podnijeti prijavu. Na upit branitelja okrivljenika oštećeniku za što vas je otac prijavljivao, da ga je kada je navršio 18 godina prijavio za prijetnje smrću, a na daljnji upit branitelja je li ga ikada prijavio za korištenje opijata, oštećenik odgovara da on to ne zna. Na upit branitelja okrivljenika oštećeniku je li te prigode bilo međusobnog fizičkog naguravanja između vas dvojice, svjedok oštećenik odgovara da ga je te prigode otac napao, da se on branio od njega i otac ga je zabio u zid, a da ga je on možda gurnuo ali u samoobrani nakon što ga je otac napao.

Na upit okrivljenika svjedoku oštećeniku da li sam živio na brodu u ACI marini, oštećenik odgovara da je živio na brodu u ACI marini ali da ne zna u kolikom periodu, da je spavao na brodu nekoliko godina ali nije živio na brodu nego je dolazio u svoj dio stana.

Na upit okrivljenika svjedoku oštećeniku da li znaš da li je meni netko prijetio s treće strane, oštećenik odgovara da on to ne zna, a na daljnji upit da li poznaje ĐŽ oštećenik odgovara da ga zna, a na daljnji upit zna li da je ĐŽ član zločinačke organizacije, svjedok oštećenik odgovara da on to ne zna i da tu osobu nije vidio godinama i da su oni bili prijatelji u srednjoj školi.

Na upit okrivljenika svjedoku oštećeniku gdje se točno odigrao sukob između njega i njegove majke, svjedok oštećenik odgovara da se sukob dogodio u nekom od hodnika, da je on samo čuo glasove.

Na upit okrivljenika svjedoku oštećeniku koliko vrata ima od hodnika do sobe u kojoj boraviš, svjedok oštećenik odgovara da imaju dvoja vrata i da su oba bila otvorena.

3. 3. Svjedok NŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo:

Na poseban upit branitelja okr. gdje je radio u prvo polovini 2021.g. svjedok odgovara nisam bio zaposlen u Hrvatskoj jer već 25 g. ja imam svoj internacionalni posao u inozemstvu.

Na poseban upit poznaje li god. FŽ i EŽ svjedok iskazuje da ih poznaje.

Na poseban upit branitelja od kada ih poznaje i u kakvim ste odnosima sa svakim od njih pojedinačno svjedok iskazuje da im je prvi susjed i da g. EŽ poznaje najmanje zadnjih 20 godina, a gospođu FŽ 10-tak 15-tak godina. Na poseban upit branitelja znate li u kakvim su odnosima oni bili prije 4-5 godina svjedok izjavljuje da on zna da su supružnici a da apsolutno ne zna u kakvim su međusobnim odnosima.

Na poseban upit branitelja svjedoku je li EŽ u ožujku 2021. nešto posebno od njega tražio svjedok izjavljuje 18. ožujka 2021. ja sam u popodnevnim satima otišao u dućan Tommy koji se nalazi odmah pored moje kuće te sam sreo susjeda EŽ koji mi je rekao da je proveo noć u zatvoru. Na moj upit što je bilo i zašto se to dogodilo odgovorio mi je da su ga prijavili supruga i sin i da je zbog toga proveo noć u pritvoru. S obzirom da mi je memorija odlična na Željkov upit bili svjedočio ukoliko bude nešto potrebno ja sam rekao da nema problema i da ću reći sve ono što sam čuo i vidio. Na daljnji upit branitelja je li on nešto čuo ili vidio svjedok izjavljuje da on ima dijabetes tip 1 i da se uredno hrani i šeta zajedno sa svojim psom Č i toga dana s obzirom da je moj doručak je u 8 sati ja sam nakon toga u 8,30 sati izašao sa psom u šetnju. Moje kretanje je u pravilu ispred kuće EŽ i prema zgradi HEP-a i ja u svojoj šetnji sa pasom došao sam kupiti Slobodnu Dalmaciju u trafici preko puta HEP-a i vidio sam gos. FŽ na autobusnoj stanici negdje poslije 9 sati te sam vidio da se ukrcala u autobus. Datum kad sam ovo vidio bio je 17. ožujka 2021. Ovaj datum sam zapamtio jer me kao što sam već ranije naveo EŽ **.**.2021. pitao mogu li svjedočiti na one okolnosti koje sam vidio i čuo.

Na poseban upit branitelja je li svjedoku poznato je li okrivljenik prije i poslije toga ikada bio u zatvoru svjedok odgovara da njemu to nije poznato

Na poseban upit branitelja može li precizirati točnije vrijeme kada je vidio gos. EŽ da ulazi u autobus i da se nalazi na autobusnoj stanici svjedok izjavljuje sjećam se da sam u 8,30 izašao iz kuće i do HEP-a mi sa psom treba 20-tak min do pola sata i gos. sam vidio negdje iza 9 sati oko 9,15.

Na poseban upit sjeća li se kada mu je gospodin EŽ **.**.2021. rekao bio u pritvoru koliko je sati bilo svjedok izjavljuje da je to bilu u popodnevnim satima oko 17 ali bliže da ga je vidio u 18 sati.

3. 4. Svjedok GŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na poseban upit branitelja okrivljenika je li mu poznato da je i kada je to bio ako je bio njegov nećak ČŽ na policiji a povodom nekog sukoba sa ocem EŽ i ako može opisati sve okolnosti u vezi s tim svjedok izjavljuje da je igrom slučaja 20. ožujka 2021. bio rođendan jednoj njegovoj prijateljici pa je po tom datumu zapamtio jednu od brojnih situacija između EŽ i moje sestre. Dana 17.03. ili 18.03.2021. oko 10,00 sati ujutro s tim da mi se čini više da je bio 17.03.2025. 99% našao sam se na Rivi sa svojom sestrom FŽ da mi pomogne oko kupnje poklona za tu moju prijateljicu. Sjećam se da smo bili u stisci s vremenom jer su se dućani zatvarali u 12,00 a u jednom trenutku je njoj zazvonio telefon malo prije podne a to je bio njen sin ČŽ i ona je dosta konfuzno reagirala i vikala je samo prijavi ga, prijavi ga, prijavi oca pri tom ne mislim da je vikala na sav glas. Ona je mene tada pitala hoću li ja ići s njom na policiju ja nisam otišao jer sam joj rekao šta ću ja tamo raditi niti sam šta čuo niti sam šta vidio.

Na poseban upit branitelja okrivljenika je li vam sestra naknadno pričala nešto o ovom događaju od 17.03.2021. Navodi da je njegova sestra možda to nekad u nekom kasnijem razgovoru spomenila ali on se ne sjeća. Taj dan 17.03.2021. nakon što je primila taj poziv nakon što smo se mi razišli nije mi se nikako javila na način da bi mi nešto ispričala o tom događaju. Od kada je mojoj sestri zazvonio telefon mi smo samo još 10 min bili skupa onda smo se razišli.

Na poseban upit branitelja svjedoku je li mu poznato je li između supružnika FŽ prije i poslije ovog događaja bilo međusobnih prijava iskazuje da mu je poznato da je bilo konflikata al nije zabadao nos u to.

3. 5. Vještak dr. Antonio Alujević je na raspravi u svom iskazu naveo: "Ja sam za potrebe ovog postupka sačinio pisani nalaz i mišljenje kod kojeg ostajem i danas." Na upit branitelja okrivljenika vještaku imate li točan podatak kad su ove ozljede nastale, vještak odgovara: na upit branitelja imam li ja točan podatak o vremenu nastanka ozljeda moram reći da nemam jer nije upisana njihova boja. Na upit branitelja okrivljenika vještaku je li izvršen RTG snimak ozljeda i da li ste pregledali RTG snimak, vještak odgovara: RTG snimak je napravljen, ja ga nisam gledao ali očito je da nije tamo bilo ništa značajno te ne postoji nikakva dijagnoza niti prijelom, niti ima ikakva terapija.

Na upit branitelja okrivljenika vještaku kako okarakterizirati ove ozljede koje je zadobio ČŽ, koji je mehanizam nastanka, vještak odgovara: mehanizam nastanka ozljeda na natkoljenici je udarac u natkoljenicu ili udarac natkoljenicom o neku tvrdu podlogu dok ozljede podlaktice mogu nastati stiskanjem, vučenjem ili udarcem, a pod uvjetom da je ozljeda podlaktice nastala udarcem onda ona ima karakteristike obrambene ozljede.

Na upit branitelja okrivljenika vještaku je li moguće te ozljede nanijeti udarcem šake ili noge, vještak odgovara da te ozljede mogu biti nanesene bilo kakvim udarcem tupo-tvrdog predmeta pa i šakom.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao te pregledavao: nalaz Hitnog prijema Klinike za kirurgiju za oštećenog Duju Ivančića od 17. ožujka 2021. (list 15 spisa), izvješća stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split za maloljetnog ČŽ od 18. rujna 2018. (list 35-36 spisa), izvješće stručnog tima za obitelj ČŽ od 30. lipnja 2017. (list 37-39 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-561/18 od 7. studenog 2019. (list 50-55 spisa), izvješće o ozljedama Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju za oštećenog Duju Ivančića od 7. travnja 2021. (list 68 spisa), 10. nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 20. travnja 2021. (list 75-76 spisa), podnesak branitelja okrivljenika od 20. lipnja 2025. i spis ovog suda Kmp-53/2022. te je izvršen uvid u uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 26. siječnja 2026.

5. U odnosu na djelo iz čl. 139. stavak 3. KZ/11 potrebno je navesti kako je sud s obzirom da je okrivljenik negirao učin djela izveo sve raspoložive dokaze, a putem kojih bi se eventualno mogao utvrditi kronološki slijed predmetnog događaja. Upravo na tu okolnost sud je ispitao oštećenicu FŽ, zajedničkog sina ČŽ, svjedoka NŽ i GŽ.

6. Naime, okrivljenik je negirao učin djela, štaviše naveo je da te prigode uopće nije vidio FŽ.

7. Nasuprot ovakvoj izjavi okrivljenika oštećenica je izrijekom navela kako joj je okrivljenik predmetne prigode prijetio i da je ona te prijetnje shvatila ozbiljno. Isto tako je navela kako je 99 % sigurna da je sadržaj tih prijetnji, između ostalog, glasio da će je ubiti. Isto tako oštećenica je navela da je prijetnje koje joj je okrivljenik uputio čuo njen sin ČŽ.

8. Također je ČŽ, inače sin okrivljenog i oštećene, naveo kako je te prigode bio u stanu i kako je čuo prijetnje koje je njegov otac uputio majci, a s obzirom na protek vremena se ne može točno sjetiti o kojim se riječima radilo odnosno ne zna redoslijed riječi, a zna da je rekao "ubit ću te, nećeš kune vidit, nećeš me se nikad riješit, nećeš nikad imat mira" ali je naglasio da ne zna točno redoslijed riječi koje je uputio.

9. Svjedok NŽ nije bio svjedok predmetnog događaja pa u tom smislu nije niti mogao rekonstruirati predmetni događaj.

10. Svjedok GŽ također nije bio svjedok predmetnog događaja pa niti on nije mogao rekonstruirati predmetni događaj, međutim on je iskazao kako se 17. ili 18. 03. 2021. našao na rivi sa svojom sestrom oko 10,00 sati i da misli da je to ipak bilo 17. ožujka 2021. i da zna da su dućani radili do 12,00 sati pa da su bili u stisci.

11. Na temelju ovako izvedenih dokaza sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik dana 17. ožujka 2021. godine u Splitu na adresi [adresa], oko 10,00 sati u obiteljskom stanu kojeg dijeli sa bivšom suprugom FŽ i sinom ČŽ, ušao u dio stana bivše supruge te u nakani da je ozbiljno ustraši istoj rekao da neće dobiti ni kune te da će je ubiti ako treba, a što je sve kod oštećene FŽ izazvalo strah za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona.

12. Prethodno navedeno sud smatra utvrđenim temeljem iskaza oštećenice FŽ i temeljem iskaza ČŽ. Sud smatra kako je iskaz oštećene bio uvjerljiv i decidiran, a također je ista navela i kako je njen sin bio svjedok ovog događaja, a upravo je i sin sa slušan na te okolnosti decidirano rekao da je čuo prijetnje koje je njegov otac (okrivljenik) uputio njegovoj majci.

13. S obzirom da drugih svjedoka predmetnog događaja nije bilo sud nije na neposredan način od bilo koje druge osobe mogao utvrđivati činjenično stanje predmetne prigode.

14. Potrebno je navesti i to kako je brat oštećene iskazao da se dana 17. ili 18. ožujka 2021. oko 10,00 sati našao na svojom sestrom na rivi nadodavši da ipak smatra da je to bio 17. ožujka. Potrebno je navesti kako je ovaj svjedok bio neuvjerljiv i neprecizan najprije u smislu dana koji bi to bio, a njegov navod da je to bilo oko 10,00 sati ne isključuje a priori prethodni događaj jer oko 10,00 sati može biti i 10,15, 10,20 i slično, a sve u smislu da se inkriminirani događaj dogodio oko 10,00 sati, a to također može biti u 10,00 – 10,15 sati, a može biti i u 09,45 pa u tom smislu vidljivo je da s obzirom na sat nije precizno i decidirano određen već se navodi oko 10,00 sati, proizlazi da se malim pomijeranjem događaja 15 minuta naprijed ili natrag može dobiti razmak od 30 minuta i ta okolnost vrlo lako objašnjava činjenicu da su se zaista mogla dogoditi oba događaja, odnosno inkriminirani događaj i nakon toga susret oštećenice i njenog brata na rivi, a sve kako je prethodno navedeno, da se događaj zbio oko 10,00 sati, a i svjedok je rekao oko 10,00 sati da su bili na rivi, a što je i laiku jasno da je neprecizan pojam i da dopušta određenu vremensku distancu od otprilike tridesetak minuta pa eventualni susret oštećenice i njenog brata na rivi nije zapreka odnosno isključujuća okolnost da se prethodni događaj zbio i to sve pod pretpostavkom da su se sreli 17. ožujka 2021. s obzirom da je i tu svjedok imao malu dvojbu je li to 17. ili 18. ožujka. Isto tako potrebno je nadodati kako je ovaj svjedok bio izrazito neprecizan i neuvjerljiv pa u tom smislu sud drži da njegov navod oko 10,00 sati definitivno nije dovoljno precizan da bi isključio inkriminirani događaj i dodatno i njegova neuvjerljivost kada je u pitanju sam datum događaja također dovodi u pitanje preciznost pozicioniranja datuma i vremena predmetnog susreta oštećenice i njenog brata, a u navodima njenog brata svjedoka GŽ.

15. Također se navodi kako je svjedok NŽ naveo da bi vidio oštećenicu oko 09,00 sati pa niti ta okolnost nikako ne može isključiti događaj koji bi se zbio oko 10,00 sati.

16. U odnosu na iskaz okrivljenog sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenika da te prigode nije uopće vidio oštećenicu odnosno da se taj događaj nije zbio te je naveo da je u stan došao oko 12,00 sati ne navodeći gdje bi se nalazio prethodno i ne predlažući svjedoke ili druge dokaze na okolnost gdje bi se nalazio predmetne prigode oko 10,00 sati.

17. Sud je kao što je prethodno navedeno, svoju odluku utemeljio na iskazu oštećenice FŽ i njenog sina ČŽ koji su oboje decidirano potvrdili da je okrivljeni uputio oštećenici prijetnje smrću, a po mišljenju ovog suda njihovi iskazi su bili decidirani i uvjerljivi. Također se ponovno navodi kako je oštećenica iskazala da je prijetnje shvatila ozbiljno, a što je bitno obilježje ovog djela, a osim što je izjavila da je ozbiljno shvatila prijetnje to je prisnaženo i činjenicom da je prijavila okrivljenog na te okolnosti.

18. Sve prethodno navedeno su razlozi zbog kojih sud smatra da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz čl. 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret odnosno da je drugome (bivšoj supruzi FŽ) ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (prema bivšoj supruzi), čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2.

Kaznenog zakona.

19. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

20. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku za djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.

21. Sud je na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 459,95 eura (četiristopedesetdevet eura i devedesetpet centi) od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. A. Alujevića sačinjenog dana 20. travnja 2021., iznos od 94,50 eura na pristup i usmeno vještačenje na raspravi dana 03. prosinca 2025., a iznos od 100,00 eura na paušalni trošak postupka, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

21. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

22. U odnosu na djelo koje se okrivljenom stavlja na teret u optužnici iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio ovo kazneno djelo.

23. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira da bi on počinio ovo kazneno djelo i naprotiv kaže da se on branio od nasrtaja svog sina, dok sin ČŽ tvrdi suprotno. Oboje ne spore da je došlo do naguravanja, a vezano za ozljede koje je zadobio oštećenik ČŽ potrebno je navesti kako isti nije točno znao kako je zadobio ozljede već je nagađao dok sudski vještak se nije mogao odrediti o starosti ozljeda koje je zadobio oštećenik pa se uslijed te okolnost nije moglo odrediti vrijeme nastanka ozljeda. S obzirom da su iskazi okrivljenog i oštećenika bili antagonizirani u smislu da su bili u koliziji na način da oba iskazuju da ih je ovaj drugi napao sud nije mogao verificirati vjerodostojnost njihovih navoda jer svjedoka ovog događaja nije bilo.

24. Potrebno je naglasiti kako je za ostvarenje obilježja ovog djela potrebna namjera počinitelja da nanese drugoj osobi ozljedu, a to tijekom ovog postupka nije na nedvojben način dokazano. Točnije rečeno, s obzirom da je okrivljenik naveo da se branio, a oštećenik to isto i oba ne spore da je došlo do naguravanja, ne može se izvan svake sumnje, a s obzirom da nije bilo svjedoka događaja utvrditi kako kronološki tako ni činjenično predmetni događaj i posljedično tome ne može se niti utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

25. Isto tako, naglašava se da su iskazi okrivljenog i oštećenika u ovom dijelu bili podjednake dokazne uvjerljivosti pa sud nije mogao jednom iskazu pokloniti vjeru i na temelju tih navoda rekonstruirati događaj, uslijed čega je sud primijenio univerzalno pravno pravilo "in dubio pro reo" odnosno "u dvojbi za okrivljenika". Ponovno se naglašava da vještak nije mogao odrediti vremenski nastanak ozljeda, a ta okolnost je od krucijalne važnosti u situaciji kada nije bilo svjedoka i kada su iskazi okrivljenog i oštećenika antagonizirani odnosno u koliziji. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik s ciljem da svog sina ČŽ tjelesno ozlijedi tijekom naguravanja s ČŽ istome nanio lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine – krvnog podljeva lijeve podlaktice i lijeve natkoljenice odnosno nije dokazano da bi drugoga (ČŽ) tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (sinu), čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

25. 1. Također se nadodaje kako okrivljenik i oštećenik ne spore da je prije naguravanja došlo do verbalne komunikacije, međutim nitko od sudionika ne navodi da bi okrivljeni te prigode navodio kako mu je cilj da ozlijedi oštećenika već oboje navode kako su to bile međusobne uvrede.

U Splitu 24. ožujka 2026.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenicima

- u spis