Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1167/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-4/3125 od 14. siječnja 2026., odlučujući o prigovoru podnesenom zbog izrečene sankcije, 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) povodom prigovora okrivljenog LF, preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-4/3125 od 14. siječnja 2026. u odluci o zaštitnoj mjeri, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. ZSCP te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ, s prijedlogom da se kazna ublaži te zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj već ističe kako prigovara jer nikada prije nije bio kažnjavan i ovo mu je prvi prometni prekršaj. Vozačka dozvola da mu je ključan dio svakodnevnog života jer mu treba za posao i pomoć roditeljima u njihovom poslu pa da bi gubitak iste znatno otežao njegov život. Na dan prometne nesreće da je drugi vozač prebrzo vozio te time upola sudjelovao u nastanku prometne nesreće. Moli da se uzme u obzir njegovo prijašnje nekažnjavanje i ponašanje u prometu do ove situacije. Navedeni događaj da je na njega utjecao na način da više nikada neće napraviti nešto slično. Ukoliko je moguće da mu se kazna smanji, da bi mu to puno značilo u privatnom životu.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Kako je to gore navedeno, okrivljenik je osoba koja ranije nikada nije prekršajno kažnjavana zbog kršenja prometnih propisa i pravila ili bilo kojeg drugog prekršaja te protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak. Dakle, radi se o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama zbog čega se može zaključiti da se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika mlađe životne dobi. U tom smislu sud, uz činjenicu priznanja učina prekršaja i izraženog kajanja, pa time i formiranja svijesti o opasnosti vlastita ponašanja, ne nalazi da bi kod okrivljenika postojale takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti.
5. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se ukine izrečena zaštitna mjera.
6. Međutim, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ublažavanje izrečene kazne. Naime, okrivljenik se tereti za učin prekršaja prouzročenja prometne nesreće do koje je došlo njegovim oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu koje se kretalo na cesti s prednošću prolaska i u kojoj prometnoj nesreći je bilo ozlijeđenih osoba. Pritom mu je za navedene prekršaje izrečena novčana kazna u minimumu zapriječenog iznosa iz članka 57. stavka 7. ZSPC, odnosno u zakonom zapriječenom iznosu iz članka 293. stavak 2. ZSPC.
6.1. Stoga, pored okolnosti počinjenja prekršaja i njihove težine te s druge strane, izrečene novčane kazne u samom minimumu zakonom propisanih iznosa, kao i činjenice da okrivljenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne već smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je po ocjeni suda prigovor okrivljenika u pogledu visine kazne paušalan i neosnovan.
7. Slijedom navedenog, u preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
