Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-17/2023-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća za mladež, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆK i CK, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to optuženika ĆK – radi kaznenog djela iskorištavanje djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12 i 56/15 - nadalje KZ/11) a optuženika CK radi kaznenog djela iskorištavanje djece za pornografiju opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništvau Vukovaru, optuženika ĆK koju žalbu je podnio po braniteljici odvjetnici TK i optuženika CK koju žalbu je podnio putem braniteljice odvjetnice Višnje Mišin, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kzd-29/2019. od 14. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe optuženika ĆK i CK, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđene i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinsko suda u Vukovaru optuženi ŠK proglašen je krivim zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11, dok je optuženi ZK proglašen krivim zbog pomaganja u počinjenju navedenog kaznenog djela, te je optuženi ŠK osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 4 (četiri) godine, a optuženi MK na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine.

1.1 Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena IK se sa imovinsko – pravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

1.2 Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika ĆK oduzima se mobilni telefon marke Samsung, tip S6H-D600E i memorijski stick crvene boje marke „Transcend“, kapaciteta 2G, serijskog broja [serijski broj].

1.3 Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ŠK i ZK su dužni solidarno platiti iznos od 1.370,00 kuna na ime troškova sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 1.999,40 kuna na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu svaki od 800,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u dijelu o izrečenoj uvjetnoj osudi te optuženika ĆK osudi na kaznu zatvora.

3. Protiv presude žalbu je putem braniteljice odvjetnice TK podnio optuženi ŠK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili da uvaži žalbu ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalbu je podnio i optuženik ZK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili da uvaži žalbu ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije kao neosnovane žalbe oba optuženika.

6. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

7. Žalbe optuženika ĆK i CK su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da je zbog promjene sastava raspravnog vijeća ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tijekom postupka došlo do promjene sastava raspravnog vijeća, međutim prvostupanjski sud je nakon toga postupio sukladno članku 431. stavku 1. točki 8. ZKP/08 te je na raspravi pročitao zapisnike o ranije izvedenim dokazima.

10. Svi dokazi na koje se žalitelji pozivaju bili su izvedeni u nazočnosti stranaka i njihovih branitelja, koji su imali mogućnost postavljati pitanja ispitanim osobama te iznositi primjedbe na sadržaj njihovih iskaza.

11. Tako je oštećena IK ispitana na raspravi u nazočnosti stranaka, a obrana je imala mogućnost osporavati njezin iskaz i postavljati pitanja vezana uz okolnosti nastanka predmetne snimke. Jednako tako, u nazočnosti stranaka ispitani su svjedoci ĐK, ŽK, RK i drugi svjedoci čiji su iskazi bili predmetom raspravljanja tijekom postupka, dok su stranke imale mogućnost očitovati se i o nalazima i mišljenjima vještaka.

12. Svrha odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 upravo je omogućiti nastavak postupka nakon promjene sastava vijeća kada su dokazi zakonito izvedeni uz puno poštivanje prava stranaka na kontradiktorni postupak i obranu.

13. Žalitelji pritom ne ukazuju ni na jednu konkretnu okolnost iz koje bi proizlazilo da im je zbog promjene sastava vijeća bilo onemogućeno ostvarivanje procesnih prava ili da neki dokaz nije izveden u skladu sa zakonom. Pored navedenog iz sadržaja zapisnika proizlazi da su se stranke suglasile sa čitanjem dokaza. Stoga u tom dijelu nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

14. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da za sada nije na pouzdan i nedvojben način utvrđena odlučna činjenica vremena nastanka predmetne audio- vizualne snimke, odnosno nije sa sigurnošću utvrđeno da je sporni spolni odnos snimljen prije nego što je oštećena IK navršila osamnaest godina života.

15. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključak o postojanju bitnih obilježja kaznenog djela prvenstveno temelji na iskazu oštećene IK te iskazima pojedinih svjedoka kojima je ona govorila o postojanju predmetne snimke.

16. Međutim, pravilno žalitelji ističu da takav zaključak nije u dostatnoj mjeri potkrijepljen objektivnim dokazima.

17. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića proizlazi da se pregledom predmetne snimke ne može precizno utvrditi dob ženske osobe prikazane na snimci, odnosno nije moguće zaključiti je li u trenutku snimanja imala sedamnaest, osamnaest ili devetnaest godina života.

18. Jednako tako, iz nalaza EK proizlazi da pregledom digitalnog zapisa nije moguće utvrditi vrijeme nastanka same snimke, budući da je riječ o montiranom video zapisu nastalom računalnom obradom, pri čemu je moguće utvrditi tek vrijeme naknadne obrade odnosno modifikacije datoteke pronađene na mobilnom telefonu.

19. Prema tome, niti jedan od navedenih vještačkih nalaza ne potvrđuje odlučnu činjenicu da je predmetna snimka nastala prije punoljetnosti oštećene.

20. Osim toga, sadržaj izvedenih personalnih dokaza upućuje na postojanje određenih neusklađenosti upravo glede vremena nastanka snimke.

21. Tako svjedokinja ŽK i ĐK govore o razgovorima koje su vodile s oštećenom te vrijeme nastanka snimke ŽK povezuje s krajem trećeg odnosno početkom četvrtog mjeseca 2007. godine, a svjedokinja ĐK s mjesecom travnjom odnosno svibnjom. Svjedokinja RK navodi da joj je oštećena govorila kako je predmetna snimka nastala u zimu ali se ne sjeća dali je spomenula i godinu i navedeno joj je povjerila približno mjesec dana prije nego što je snimka postala dostupna drugim osobama.

22. Iako prvostupanjski sud pojedine dijelove navedenih iskaza prihvaća kao vjerodostojne, izostala je cjelovita i uvjerljiva analiza zbog koje pojedine njihove dijelove prihvaća, a druge ne. Posebice nisu dovoljno obrazloženi razlozi zbog kojih se iskaz oštećene u dijelu koji se odnosi na vrijeme nastanka snimke prihvaća kao istinit, dok se obrana optuženika i dijelovi iskaza drugih svjedoka koji ukazuju na drukčiji vremenski okvir nastanka snimke ne prihvaćaju.

23. Pritom valja imati na umu da iz samih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako su oštećena i optuženi ŠK bili u emocionalnoj vezi tijekom duljeg vremenskog razdoblja te da su spolne odnose imali i prije i nakon navršene osamnaeste godine života oštećene. Stoga sama činjenica postojanja spolnih odnosa između njih nije dostatna za zaključak da je upravo spolni odnos prikazan na predmetnoj snimci nastao prije punoljetnosti oštećene.

24. Kod takvog stanja stvari zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna snimka nastala prije nego što je oštećena IK navršila osamnaest godina života za sada nije potkrijepljen dovoljno sigurnim i međusobno usklađenim dokazima, zbog čega je činjenično stanje u tom dijelu ostalo nepotpuno utvrđeno.

25. Budući da pitanje vremena nastanka predmetne snimke predstavlja jednu od odlučnih činjenica od koje ovisi postojanje svih bitnih obilježja kaznenog djela za koje su optuženici proglašeni krivima, a ta činjenica za sada nije utvrđena na siguran i nedvojben način, nije bilo uvjeta da drugostupanjski sud sam otkloni navedene nedostatke.Slijedom toga valjalo je prihvatiti žalbe optuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

26. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti dokaze koje ocijeni potrebnima te će posebnu pozornost posvetiti utvrđivanju vremena nastanka predmetne snimke kao odlučne činjenice od koje ovisi postojanje bića kaznenog djela. Pri tome će kritički analizirati iskaz oštećene, obrane optuženika te iskaze svjedoka ĐK, ŽK, RK i drugih osoba koje imaju saznanja o vremenu nastanka ili distribucije snimke, međusobno ih usporediti te dovesti u vezu s rezultatima provedenih vještačenja.

27. Posebno će razjasniti vremenski slijed događaja na koji u svojim iskazima ukazuju oštećena i navedeni svjedoci te će jasno obrazložiti na temelju kojih dokaza utvrđuje da je predmetna snimka nastala prije ili nakon navršene osamnaeste godine života oštećene.

28. Nakon što savjesno i cjelovito ocijeni svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, prvostupanjski sud donijet će novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti.

29. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Goran Miličević