Poslovni broj: Us I-895/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Jurić, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 47, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 27. veljače 2026., a objavljene 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/24- 26/116, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. ožujka 2025., kao i poništenje rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/12- 04/6610, Urbroj: 2181-1-10-3/25-24-5 od 26. siječnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, odbijena je žalba UM, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/12-04/6610, Urbroj: 2181-1-10-3/25-24-5 od 26. siječnja 2024., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/12-04/6610, Urbroj: 2181-1-10- 3/25-24-5 od 26. siječnja 2024., odbijen je zahtjev UM, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene jednostavne zgrade - spremište na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da se u konkretnom slučaju radi o predmetnoj jednostavnoj zgradi

– spremištu koje je dio malog naselja – dijela grada u kojem su oduvijek bile izgrađene kuće za stanovanje i život mnogih obitelji, kao i garaže, spremišta i drugi objekti koji služe kućanstvima. Da potpuno suprotno načelu zakonitosti i utvrđivanju materijalne istine prvostupanjsko tijelo ne utvrđuje bitne činjenice koje su od važnosti u ovom postupku, budući da je nesporno da je predmetna jednostavna građevina u neposrednom susjedstvu s drugim građevinama iste namjene, ali da prvostupanjsko tijelo ne utvrđuje da su za građevine koje su u neposrednom susjedstvu – izdana valjana rješenja o izvedenom stanju i to baš: na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/12-04/00852 od 28.02.2013. te Klasa: UP/I-361-03/12-04/00850 od 30. siječnja 2013., međutim da je tužitelju odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene jednostavne zgrade – spremišta, dok da su u neposrednom susjedstvu građevine u istoj zoni za koje su izdana Rješenja o izvedenom stanju. Dakle, da je nesporno da je u ovom konkretnom slučaju povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske propisano načelo opće jednakosti, koje nalaže da se svi ljudi pred zakonom jednako tretiraju te da je ustavnopravno neprihvatljivo da se ista činjenična stanja tretiraju različito. Nadalje navodi da je predmetnu nekretninu kupio i izgradio pok. otac podnositelja zahtjeva – UM; da predmetna građevina datira od 1968. godine te da je u istim gabaritima u kojima je i prikazana na snimci izvedenog stanja vidljiva i u digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH koje je započeto 21. lipnja 2011. godine te da je predmetna nekretnina legitimno dobila od nadležnog katastra kućni broj /anagrafsku oznaku. Da na istoj lokaciji egzistira srednja škola i čitav niz stambenih zgrada sa stambenim jedinicama kao samostalnim uporabnim cjelinama i poslovni prostori, kao i garaže i parking mjesta u zoni javne i društvene namjene, stoga da se legitimno postavlja pitanje – zbog čega se “velikim investitorima” dozvoljava gradnja stambenih zgrada i garaža i parking mjesta dok se to isto pravo “malim investitorima”, koji su tu od 60-ih godina prošlog stoljeća pa do danas, osporava u legitimnom postupku koji i ima cilj ozakoniti nezakonito izgrađene građevine, radi čega tužitelj smatra da prvostupanjsko tijelo pri obradi zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije bilo objektivno (nepristrano). Tužitelj ističe da su u konkretnom slučaju grubo povrijeđene i Ustavom RH propisane najviše vrednote ustavnog poretka RH jednakost i nepovredivost vlasništva, a da je odredbom čl.14 Ustava propisana pravna (formalna) definicija jednakosti dok da je čl.26. propisana obveza javnih tijela da da se prema svima imaju odnositi na jednak način, budući da isti propisuje da su svi pred zakonom jednaki – što da je tuženik u odnosu prema tužitelju grubo zanemario, povrijedio. Također ističe da je tužitelju grubo povrijeđeno pravo vlasništva i pravo na dom. Da je tužiteljev otac upisan u posjedovnom listu br. 7275 koji se vodi kod RH, Državna geodetska uprava Područnog ureda za katastar Split kao posjednik 1/1 predmetnih nekretnina te se poziva na posjedovni list broj 7275. Stoga traži od suda da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje, kao osporavano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak i tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 3. lipnja 2025. navelo da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 27. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenica tužitelja je ustrajala u navodima tužbe.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Opunomoćenica tužitelja je zatražila naknadu troškova spora.

8. Tužba tužitelja nije osnovana.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika tijela KLASA: UP/II- 361-05/24-26/116, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. ožujka 2025.

10. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/12- 04/6610, Urbroj: 2181-1-10-3/25-24-5 od 26. siječnja 2024., pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu - spremište na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u smislu odredbe čl. 6. st. 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

11. Odredbom članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje Zakon o postupanju) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže te da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivna tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

12. Člankom 5. Zakona o postupanju propisani su osnovni uvjeti za ozakonjenje zgrada, pa je takao stavkom 1. Zakona o postupanju propisano da se pod uvjetima i u postupku propisanom ovim Zakonom ozakonjuje nezakonito izgrađena zgrada koja je izgrađena u skladu s prostornim planom koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva te nezakonito izgrađena zgrada koja je izgrađena protivno tom planu, ako njezino ozakonjenje nije isključeno člankom 6. ovoga Zakona.

13. Odredbom čl. 6. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o postupanju propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao: površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.

14. Odredbom članka 12. GUP-a Grada Splita propisano je kako se na površinama javne i društvene namjene mogu graditi građevine za javnu i društvenu namjenu, te se ne mogu graditi stambene i poslovne građevine. Iznimno se u zoni D na Trgu Hrvatske bratske zajednice omogućava i gradnja poslovnih sadržaja, u zoni D na križanju Poljičke i Bruna Bušića gradnja tržnice s pratećim sadržajima, u zoni D južno od Poljičke ceste između dviju bolnica gradnja poteza poslovnih sadržaja od ulice Put iza nove bolnice i Brune Bušića i u drugim zonama prema urbanim pravilima i kartografskom prikazu br. 1. „Korištenje i namjena prostora“.

15. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev tužitelja od 26. lipnja 2013. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu – spremište na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj na poziv prvostupanjskog tijela priložio dokumentaciju propisanu Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i to:

- dva primjerka geodetske snimke izvedenog stanja oznake Pr.Br. 259/12 od 21. prosinca 2012. godine koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KM, dipl.ing.geod. (Geo 223) iz Apokrif d.o.o., Solin.

- dva primjerka snimke izvedenog stanja, TD: 58/12 od prosinca 2012. godine, koju je izradio ovlašteni inženjer arhitekture EM, dipl.ing.arh. (A 386) iz Artinter d.o.o., Split.

- da je upravno tijelo izvršilo uvid u digitalnu ortofoto kartu u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje u tekstu: DOF5/2011) te utvrdilo da je predmetna građevina vidljiva na navedenoj karti u gabaritima koji su prikazani u snimci izvedenog stanja,

- da je uvidom u važeću prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno da se predmetna građevina, jednostavna zgrada – spremište, nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita" broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14 — pročišćeni tekst), u zoni javne i društvene namjene javne i društvene namjene D, D3 — zdravstvena i D5 školska, za koju vrijede odredbe članka 12. Generalnog urbanističkog plana Splita.

- da je dana 19. listopada 2023. godine proveden očevid na licu mjesta uz prisustvo podnositelja zahtjeva, ovdje tužitelja, kojom prilikom je utvrđeno da je predmetna zgrada spremište, završena i veličinom odgovara snimci izvedenog stanja o čemu postoji Zapisnik koji zajedno s fotografijama priložen spisu predmeta;

- da je slijedom naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje Klasa: UP/I-361-03/12-04/6610, Urbroj: 2181-1-10-3/25-24-5 od 26. siječnja 2024. kojim je odbijen zahtjev UM, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene jednostavne zgrade - spremište na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivom na odredbe čl. 6. st. 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,

- da je tužitelj protiv citiranog rješenja izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA: UP/II-361-05/24-26/116, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. ožujka 2025. odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.

16. Među strankama nisu sporne činjenice već je isključivo sporna primjena materijalnog prava.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Ovo stoga što je u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 6. Zakona o postupanju, a na temelju naprijed navedenih nespornih utvrđenja, razvidno i kao nesporno utvrđeno da tužitelj u postupku nije dokazao da navedena utvrđenja nisu točna, niti iz spisa predmeta proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno ili pogrešno utvrđeno, već upravo suprotno proizlazi da su naprijed navedene odlučne činjenice točno utvrđene, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu zgradu obzirom da postoje odlučne činjenice koje isključuju mogućnost ozakonjenja predmetne zgrade u smislu odredbe čl. 6. st.1. podstavka 3. Zakona o postupanju. Kako se radi o građevini koja se prema prostorno planskoj dokumentaciji nalazi u zoni javne i društvene namjene, proizlazi da je ista suprotna namjeni prostora predviđenoj naprijed navedenim planom, što je prema citiranoj odredbi Zakona zapreka za ozakonjenje. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda posl. br. Usž- 379/2024-2 od 10. travnja 2024.

19. Tužbeni navodi tužitelja kojim se poziva na nejednakost u postupanju, na ustavna i konvencijska prava, na jednakost i nepovredivost vlasništva, nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa nespornim proizlazi da je upravni postupak u cijelosti proveden u skladu s odredbama i osnovnim načelima ZUP-a, da su činjenice u postupku pravilno utvrđene, da je tužitelj sudjelovao u postupku u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a, te da ne postoji ni jedna od osnova diskriminacije, na koju se tužitelj neizravno poziva, kao i da su osporavana rješenja donesena uz pravilnu primjenu materijalnog prava na pravilno utvrđeno činjenično stanje, a rješenja su obrazložena u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

20. Valja istaći da i prvostupanjsko, a potom i drugostupanjsko rješenje u svojim obrazloženjima pravilno i osnovano navode da pored nesporne činjenice da se predmetna nezakonito izgrađena zgrada nalazi unutar građevinskog područja naselja javne i društvene namjene — D, D3 — zdravstvena i D5 — školska, a što je utvrđeno uvidom u priloženu urbanističku identifikaciju prostora od 26. siječnja 2024. godine, to se na predmetnu zgradu primjenjuje eliminacijski kriterij iz odredbe članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

21. Naime, za ozakonjenje zgrada sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji uređuje uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada, odlučno je da nezakonito izgrađena zgrada u smislu odredbe članka 2. toga Zakona udovoljava uvjetima za ozakonjenje propisanim tim Zakonom, a koji uvjeti u konkretnom slučaju nisu ispunjeni u skladu s odredbom čl. 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, a tužbeni navodi tužitelja koje ovaj Sud ocjenjuje paušalnim, nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

23. Pored naprijed navedenog, valja istaći da nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju došlo do diskriminacije jer da je tužitelj stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale građane, budući da tužitelj nije učinio makar vjerojatnim da je postupanje prema njemu bilo nepovoljnije nego postupanje prema drugim građanima, podnositeljima zahtjeva za legalizaciju i da je ta razlika u postupanju utemeljena na nekoj od osnova diskriminacije, a što je tužitelj bio dužan u skladu s odredbom čl. 20. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, broj: 112/112 i 85/18).

24. Također se ističe da je nepravomoćnom presudom ovog suda posl. br. UsI- 48/2025-9 od 24. rujna 2025. godine odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje rješenja istog tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/23, URBROJ: 531- 03- 4-24-2 od 27. studenog 2024., a kojim rješenjem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/6507, URBROJ: 2181-1- 10-3/26-23-6 od 29. studenog 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

26. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka čl. 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 20.05.2026.