K-68/2026-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MS, zbog tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25) a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – djelo opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 1. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj: KO-DO-1196/2025 od 29. prosinca 2025. nakon održane javne rasprave 4. veljače 2026., 26. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 23. ožujka 2026., a zaključene 23. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO u Splitu KS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

OKRIVLJENIK: MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. MSM i GS, djevojački M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, profesionalni vozač, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 1. prosinca 2025. oko 20,00 sati u Splitu, s ciljem da zastraši svoju suprugu ES koja je pokrenula postupak razvoda braka, u telefonskom razgovoru rekao ES da joj nikada neće dati razvod, da će nju strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, i da će dignuti u zrak Hrvatski zavod za socijalni rad jer su njegovo dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti, koje riječi su kod ES izazvale osjećaj straha te ih je prenijela policijskim službenicima koji su o izrečenom obavijestili djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split LS a ona upraviteljicu Zavoda DS,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema službenim osobama u svezi s njihovim radom ,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Nakon toga se okrivljeniku MS, prethodno utvrđuje za svako od dva počinjena kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi. st. 2. KZ/11, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenik MS, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku MS uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku MS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/15. i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku MS, podmiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.045,50 (tisućučetrdesetpeteuraipedesetcenti) eura, od čega iznos od 745,50 (sedamstočetrdesetpeteuraipedesetcenti) eura predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

2)

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,

OKRIVLJENIK: MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. MSM i GS, djevojački M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, profesionalni vozač, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 1. prosinca 2025. oko 20,00 sati u Splitu, s ciljem da zastrašivanjem odvrati BS da kao svjedok-žrtva dade iskaz u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Kov-557/2024 zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona počinjenog namjernim izazivanjem požara na vozilu koje je tada koristio BS, u telefonskom razgovoru rekao ES da će BS strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, koje riječi je ES prenijela BS,

dakle, da bi s ciljem da spriječi i oteža dokazivanje prema svjedoku u postupku pred sudom uporabio prijetnju,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – djelo opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu KO-DO-1196/2025 od 29. prosinca 2025. protiv okrivljenika MS zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik MS je na raspravi održanoj 4. veljače 2026., koja je održana pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem na temelju suglasnosti stranaka (čl. 19.b st. 3. ZKP/08), izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljen ik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. U nastavku postupka ispitani su oštećenici-žrtve ES i BS, svjedoci OS i HS te je provedeno usmeno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini.

3.2. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledana je i pročitana potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-703/2024 od 19. kolovoza 2024. (list 29-34 spisa) te rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Kv-12/2025 od 3. veljače 2025. (list 35-37 spisa).

3.3. Nadalje, u dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve LS od 29. prosinca 2025. s prilozima (list 110-116 spisa).

3.4. Na kraju dokaznog postupka, prije uzmanja obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 23. ožujka 2026. (list 289 spisa).

4. Prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku (listovi 20-23 te 44-48 spisa) okrivljenik MS je u svojoj obrani negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela navodeći u bitnome da je sve neistinito i netočno, osim činjenice da se 1. prosinca 2025. dogodio telefonski razgovor između njega i ES. ES je njega nazvala i rekla da ga zove malodobni sin K kojem se on javio i s njim razgovarao. On tom prilikom nije nikome upućivao prijetnje, oni mu žele "trpati", rekli su da mu neće dati mira dok god je živ, sve je to njeno maslo. U tom razgovoru kada je razgovarao sa svojim djetetom, ES je uzela telefon i tom prilikom je više ona njemu prijetila nego on njoj, rekla mu je da će ona sa svojim G ići do kraja. Inače, Centar radi sve njemu iza leđa, on nije pristupao na rasprave jer ga Centar nije ni pozivao, on uopće nije spominjao da će dignuti Centar u zrak. On nikada u životu nije digao ruku na muško, a kamoli na žensko, njih dvoje su jako bolesne osobe poremećenog uma i lažno ga optužuju. Sve to ima neku svrhu, što se tiče primanja, svodništva i svega što rade, korumpiranosti Centra...sve je to, kako se biblijski kaže, Sodoma i Gomora. On želi unakrsno ispitivanje i suočenje da se vidi kako ona laže, kao što je lagala zadnji i predzadnji put i svaki put prije toga. On ES poznaje od djetinjstva, a BS mu je bio vjenčani, "crnogorski" kum, ali on mu nikada nije prijetio, sve je to potpuno neshvatljivo i neistinito.

4.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje kaznenih djela okrivljenik je ostao i na raspravi održanoj 23. ožujka 2026. (listovi 285-286 spisa) dodatno navodeći da je povod cijelog ovog postupka zapravo postupak razvoda braka između njega i oštećene ES, koji je u tijeku, kao i borba oko skrbništva n jihovog zajedničkog malodobnog djeteta. Izjavio je da njihovo malodobno dijete živi sa ES i njezinih dvoje malodobne djece iz prijašnjih veza, dok mu je poznato da je ES dvoje djece oduzeto odlukom Centra, a da joj tu djecu odgaja njezina majka u Njemačkoj. Unatoč svemu ovome, on je ES prihvatio jer je poznaje od djetinjstva, te je pristao odgajati ovo dvoje njezine malodobne djece iz prijašnjih veza koju je prihvatio kao svoju djecu. Odmaknuo se od ES, ona mu je kazala: "Nećeš imati mira dok sam ja živa". ES ga stalno lažno prijavljuje i u ovom cijelom postupku je on zapravo žrtva. Prijavljen je i za navodno paljenje automobila, koji postupak je u tijeku, ističući da se ni ne sjeća događaja u svezi navodnog paljenja automobila, pojašnjavajući da je doživio tešku prometnu nesreću kada se probudio u bolnici, a prethodno da je imao problema s kočnicama na automobilu kada je udario u ogradu u Dugopolju.

4.2. U bitnome je izjavio da ga je inkriminiranog dana u jutarnjim satima nazvala pedijatrica iz [adresa] te ga je upitala na telefon: "Gdje je mama", jeste li vi otac?“. On je rekao da je on otac od MSM, te da nije u dobrim odnosima s djetetovom majkom. Potom je doktoricu upitao je li sve u redu s njegovim djetetom, doktorica ga je uputila u stanje djeteta, a on joj je poručio da će probati doći do djetetove majke, iako to nije imao namjeru učiniti. U predvečernjim satima toga dana, uputio se javiti u PP Solin kako bi izvršio dužnost prema naloženim mjerama opreza iz drugog predmeta, nakon čega je otišao popiti kavu u kafić "Olly". Nakon 20,00 sati, na mobitel je zaprimio više slika u porukama u kojima mu je ES pisala kako je K pri telefonu i da ga on zove, nakon čega mu je bio upućen i poziv od ES više puta, a u to vrijeme da je u kafiću bila i konobarica koja je ovo sve vidjela i koja mu je kazala da se javi djetetu. Javio se na mobitel i pričao je sa svojim djetetom oko jedan sat preko video – poziva na "WhatsApp“, a ES da se uključila zadnjih 10-tak minuta pri kraju ovog razgovora. U razgovoru ga je upitala hoće li dijete uzeti za sv. Nikolu, za vikend. Kazao joj je da može. Zadnjih 5 minuta razgovora ES mu je pokazala nekakve lijekove za koje je prvotno mislio da ih pije Silvijino drugo dijete koje već ima zdravstvenih problema i to psihičkih, a tada da mu je ES zapravo pojasnila da lijekove pije njihovo zajedničko maloljetno dijete zbog problema sa spavanjem. Iznenadio se, ES je saslušao. Nakon toga je upitao ES zašto su ti lijekovi potrebni, i ništa joj više nije komentirao te je razgovor tekao mirno. Zadnjih pola sata njegovog telefonskog razgovora sa sinom preko Silvij inog mobitela, u kafić da su ušli njegov brat i susjed koji su sjeli stol do njega, zajedno s konobaricom koja je prije toga pričala sa njim. Stol za kojim je sjedio njegov brat sa susjedom da je bio u njegovoj neposrednoj blizini, a oni da su se zadržali maksimalno pola sata, nakon čega su otišli iz kafića. Sutradan da je sin njegovog brata preko njegovog mobitela pričao sa njegovim K preko Silvijinog mobitela, a oni da su inače jako vezani i dobro se slažu.

4.3. Inače, živi sa svojom majkom, bratom, nevjestom i četvero malodobne djece kojima je stric. Trenutno nema nikakvih primanja. Bio je zaposlen u „Eko tim“, ali zbog problema sa kralježnicom po izlasku iz istražnog zatvora, prvo mora operirati kralježnicu, a potom se zaposliti.

5. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik MS počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod toč. I. odlomka 1. izreke ove presude, a ujedno je utvrdio kako nije dokazano da je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – djelo opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 1. KZ/11 na štetu BS na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za to kazneno djelo, a kako je to navedeno pod odlomkom 2. izreke presude.

7. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

7.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik MS inkriminiranog dana putem svog mobitela razgovarao sa svojom suprugom sa kojom je u postupku razvoda braka. Ujedno, među strankama nije bilo prijeporno ni da je protiv okrivljenika potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-703/2024 od 19. kolovoza 2024. zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 , kojom se okrivljeniku, između ostalog, stavlja na teret da bi s ciljem izazivanja požara došao do parkiranog osobnog vozila koje je koristio BS te da bi po vozilu prolio pogonsko gorivo i isto zapalio pomoću otvorenog plamena. Navedena utvrđenja proizlaze iz iskaza oštećenika-žrtvi, materijalne dokumentacije u spisu navedene u točci 3.2. te navoda obrane okrivljenika.

9. S obzirom da okrivljenik MS negira počinjenje kaznenih djela, u postupku je bilo sporno te je trebalo nedvojbeno utvrditi je li okrivljenik MS kritične prigode u inkriminiranom telefonskom razgovoru rekao ES da joj nikada neće dati razvod, da će nju i BS strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, i da će dignuti u zrak Hrvatski zavod za socijalni rad jer su njegovo dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti, odnosno jesu li se u okrivljenikovom ponašanju inkriminiranog dana ostvarila sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje na štetu ES i LS te kaznenog djela sprječavanja dokazivanja na štetu BS.

10. Kako bi utvrdio dinamiku inkriminiranog događaja, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike-žrtve ES i BS, dok je suglasnošću stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju oštećenice-žrtve LS. Nadalje, sud je na raspravi saslušao očevice predmetnog događaja ZS i FS te je sve navedene dokaze ujedno doveo u vezu s obranom okrivljenika.

11. Ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka-oštećenika-žrtve ES (listovi 91-92 spisa) je u bitnome izjavila da je sa okrivljenikom formalno u braku iako da su se razišli prije sedam godina. Imaju zajedničkog malodobnog sina VS. Ona sa VS i još dvoje maloljetne djece iz prvog braka živi kao podstanar u Splitu. Razvela bi se od MS, ali da on na to ne pristaje. Ovo ljeto ČS da je boravio oko mjesec dana s MS i tada da se sa okrivljenikom čula telefonom. Nakon toga da se sa okrivljenikom čula kroz otprilike dva mjeseca, a nakon toga da nisu više komunicirali sve do 1. prosinca 2025. U bitnome je izjavila da je inkriminiranog dana iza 20,00 sati okrivljenik nju nazvao video pozivom preko Whasappa. Bilo je očito da je pijan. U tom razgovoru da joj je vikom rekao da joj razvod neće dati te da je zaprijetio da će Centar dignuti u zrak, pojašnjavajući da je pri tome mislio na Centar za socijalnu skrb u Splitu jer je ona njihovog sina upisala u vrtić bez njegove pisane suglasnosti. Istaknula je da je okrivljenik bio pozivan od strane službenika Centra, ali da se nije odazivao pa da se nije mogla dobiti njegova suglasnost. U bitnome je izjavila da je tijekom tog razgovora MS zaprijeto kako će nju i svog vjenčanog kuma BS strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, pojašnjavajući da je ta prijetnja bila u vezi požara kojeg je MS napravio na Predragovu autu zbog čega se vodi kazneni postupak u kojem je svjedok BS, a ona da je u tom predmetu koristila blagodat nesvjedočenja. Nije bilo lako čuti takve prijetnje koje je prenijela E, a kojih prijetnji da su se ona i BS prepali. Nakon izgovorenih prijetnji okrivljenika je blokirala na mobitelu. Istaknula je da se ona prepala jer je MS spreman na svašta i zbog toga je zainteresirana za kazneni postupak protiv okrivljenika.

11.1. Ispitana na raspravi svjedokinja-oštećena-žrtva ES (listovi 184- 185 spisa) je istovjetno iskazivala dodatno navodeći da sa MS već duže vrijeme pokušava pričati, ali da ne ide. Okrivljenik joj učestalo prijeti, ali da do inkriminiranog događaja nije ništa prijavljivala policiji jer joj je okrivljenik govorio da njemu zakon ništa ne može. Sa okrivljenikom da je još u formalnom braku iako postupak rastave njihovog braka traje već 4 godine iz razloga što joj okrivljenik ne želi dati rastavu braka. U bitnome je ponovila da je inkriminiranog dana okrivljenik htio vidjeti njihovog malodobnog sina preko video – poziva što mu je ona dozvolila, te je uključila kameru na svoj mobitel. Razgovor je u početku krenuo mirnim putem, ali onda da je krenulo sve nizbrdo kada je ona okrivljeniku kazala da njihov sin pije terapiju koja je prepisana od nadležnog psihijatra. Okrivljenik ju je tada okrivio da ona njihovom djetetu samovoljno daje ovu terapiju. Kazao joj je da joj nikada neće dati razvod, a toliko je glasno pričao da su ovaj razgovor mogli čuti i gosti iz kafića u kojem se MS nalazio.

11.2. Nadalje, u bitnome je ponovila da joj je okrivljenik kritične prigode na mobitel uputio prijetnju govoreći joj da će strpati nju i G u grob ako dobije dana zatvora zbog požara, te da će Centar dignuti u zrak jer su upisali njihovo dijete u vrtić bez njegove suglasnosti, pojašnjavajući da BS zovu „ L“. Nije snimala inkriminirani telefonski razgovor pojašnjavajući da je ona tada bila u kući sa svoje troje djece, a da se okrivljenik nalazio se u kafiću " D" u [adresa], sjedio je sam, ističući da je vidjela obzirom da je poziv bio uspostavljen preko video – kamere, da stol pokraj okrivljenika sjedi njegov stariji brat. Dalje je izjavila da je već ranije okrivljenik od nje tražio da prenese G da povuče kaznenu prijavu zbog paleži Peđinog automobila, uslijed kojeg požara je oštećeno još pet automobila, tako da je pet osoba podiglo tužbu protiv okrivljenika zbog ovog događaja. Ona je ovo prenijela G, a on joj je kazao da neće povući svoju prijavu zbog paleži automobila.

12. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka-oštećenika-žrtve BS (listovi 187-188 spisa) je izjavio da je okrivljeniku bio vjenčani kum na vjenčanju koje se održalo 25. svibnja 2018. ili 2019. godine. Zadnjih godinu i pol dana s okrivljenikom nema nikakav kontakt, točnije od 19. svibnja 2024. da je s okrivljenikom prekinuo svaki kontakt kada je okrivljenik zapalio njegov auto. Što se tiče kritične prigode, poznato mu je da je okrivljenik uputio ES video – poziv i da je taj razgovor u početku tekao mirno. Odjednom je okrivljenik rekao ES da će i njega i nju strpati u grob ili ubiti ako se nastavi postupak protiv njega zbog paljevine auta. Ovu prijetnju je shvatio ozbiljno iz razloga jer ne zna što je okrivljenik kadar sve učiniti, ovo posebno imajući u vidu da je okrivljenik zapalio njegov automobil. Pojasnio je da mu je ovo sve poznato po kazivanju ES, koja je nakon što mu je ovo priopćila otišla u I PP prijaviti okrivljenika, a njega da je potom pozvao gospodin B da ode u policiju dati svoj iskaz, a na osnovu njegovog iskaza u policiji da je policijski službenik podnio kaznenu prijavu. Nije bio prisutan inkriminiranom telefonskom razgovoru, već mu je isti ES prepričala, a povjerovao je ES u istinitost njezinih navoda u svezi inkriminiranog poziva iz razloga što je okrivljenik njemu osobno prije inkrim iniranog događaja uputio više verbalnih prijetnji, ali on inače nije osoba koja voli ići po policiji, tako da nije ovo prijavio, izuzev dana 30. svibnja 2024., kada je podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i paljevine auta. Inače, on i ES nisu u nikakvoj ljubavnoj vezi, a nije mu poznato zbog čega bi MS bio ljubomoran na njega kada on (BS) dođe kod ES kući na njezin poziv, pojašnjavajući da su njih dvoje samo prijatelji.

12.1. Dalje je izjavio da je on nazočio telefonskom razgovoru između ES i okrivljenika dva dana nakon inkriminiranog događaja kada je bio u Silvijinom stanu, a tada da se osim njega i ES u stanu nalazilo i jedno Silvijino malodobno dijete. ES je pričala s okrivljenikom preko video – poziva, a on tada nije čuo da bi okrivljenik ES uputio prijetnju u ovom razgovoru.

13. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-žrtve LS (listovi 110- 116 spisa), inače službene osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad koja je iskazala da je zaposlena na radnom mjestu socijalne radnice na stručnoj cjelini za djecu, mlade i obitelj te da je voditeljica slučaja ES i MS. Što se tiče upisa u vrtić njihovog sina VS, pojasnila je da se radilo o tome da je dijete trebalo upisati u vrtić i Zavod da je u tom smislu pokušao kontaktirati MS kako bi dao suglasnost za upis djeteta, međutim on da se nije javljao na njihove pozive te da je dijete upisano u vrtić temeljem suglasnosti majke. U bitnome je izjavila da ju je 3. prosinca 2025. policijski službenik ĐS iz I Policijske postaje Split obavijestio da je okrivljenik MS svojoj supruzi ES rekao da će dignuti u zrak Centar jer su mu dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti. Ona je o toj prijetnji obavijestila upraviteljicu Zavoda DS.

14. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka HS (list 216 spisa), inače okrivljenikov susjed, izjavio je da radi sa okrivljenikovim bratom ZS. Kritične progode da je nakon završenog posla zajedno sa okrivljenikovim bratom sjeo popiti kavu u kafiću "Olly" u [adresa]. Sjeli su unutar kafića, a osim njega, okrivljenikovog brata i jedne konobarice, u kafiću da je ujedno bio i okrivljenik koji je sjedio stol do stola za kojim je on sjedio s okrivljenikovim bratom. U bitnome je izjavio da je okrivljenik s nekim pričao na mobitel, pojašnjavajući da on ne zna s kim niti o čemu je pričao okrivljenik jer tome nije pridavao pažnju. Nije čuo da bi okrivljenik u iti jednom trenutku burno reagirao ili povisio ton kada je pričao na mobitel. Ne poznaje okrivljenikovu bivšu suprugu niti BS.

14.1. Naime, svjedok HS je životno i okolnosno iskazivao o okolnostima inkriminiranog događaja koje su mu poznate, međutim, iako je imenovani svjedok, bio nazočan kritičnog dana u kafiću, kako i sam navodi u svom iskazu, nije obraćao pažnju na razgovor okrivljenika u kafiću, stoga takav iskaz s obzirom na okolnosti o kojima je svjedok govorio, nije bio relevantan za utvrđenje činjeničnog stanja, osim na okolnost da je okrivljenik inkriminirane prigode bio u kafiću "Olly" u [adresa]. Stoga iskaz svjedoka HS nije bio od odlučnog značaja za ovaj postupak te sud nije temeljio odluku na iskazu imenovanog svjedoka.

15. Svjedok OS je na raspravi (list 217 spisa) koristio zakonsku blagodat nesvjedočenja te nije želio svjedočiti u ovom postupku.

16. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice-žrtve ES sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o upućenoj prijetnji od strane okrivljenika inkriminiranog dana, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika, štoviše, ispitana na raspravi je navela da je inkriminirani razgovor sa okrivljenikom trajao pola sata, možda duže te da u početku tog razgovora okrivljenik nije bio grub već da je lijepo razgovarao sa njihovim sinom, a da nije loše razgovarao ni s njom, ističući da je pri kraju razgovora okrivljenik izrekao inkriminirane prijetnje i grubosti zbog čega je morala prekinuti razgovor i prijaviti ga, pa sud njen iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

17. Nastavno, oštećenica-žrtva LS i BS uvjerljivo i životno iskazuju o okolnostima inkriminiranog dokađaja koje su im poznate, pa je tako oštećenica-žrtva LS u bitnome izjavila da ju je 3. prosinca 2025. policijski službenik ĐS iz I Policijske postaje Split obavijestio da je okrivljenik MS svojoj supruzi ES rekao da će dignuti u zrak Centar jer su mu dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti, a ona da je o toj prijetnji obavijestila upraviteljicu Zavoda DS, dok je oštećenik-žrtva BS izjavio da mu je ES kazala kako joj je okrivljenik u telefonskom razgovoru rekao da će i njega i nju strpati u grob ili ubiti ako se nastavi postupak protiv njega zbog paljevine auta.

18. Sud obrani okrivljenika MS ne poklanja vjeru kada tvrdi da on kritične prigode u telefonskom razgovoru nije uputio supruzi ES inkriminiranu prijetnju, navodeći da on ES u ovom razgovoru nije nikako spominjao BS, niti da je spominjao Centar za socijalnu skrb, ističući da je imao miran razgovor sa svojim djetetom. Takva obrana okrivljenika je neuvjerljiva, nelogična i usmjerena je isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz oštećenika-žrtvi ES, LS i BS koji iskazi su u suglasju te se međusobno nadopunjuju, te prihvaćajući iskaze imenovanih oštećenika-žrtvi sud drži utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana s ciljem da zastraši svoju suprugu ES koja je pokrenula postupak razvoda braka, u telefonskom razgovoru rekao ES da joj nikada neće dati razvod, da će nju strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, i da će dignuti u zrak Hrvatski zavod za socijalni rad jer su njegovo dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti, koje riječi su kod ES izazvale osjećaj straha te ih je prenijela policijskim službenicima koji su o izrečenom obavijesti li djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split LS a ona upraviteljicu Zavoda DS.

20. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem utuženih riječi, okrivljenik je počinio dva kaznena djela prijetnje, jer je oštećenicima prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom, s tim što nije relevantno da li je okrivljenik imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja jest da li je upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav su učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. U konkretnom slučaju kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi te službenim osobama u vezi s njihovim radom (stavak 3. članka 139. KZ/11).

21. Stoga, s obzirom na sadržaj prijetećih riječi, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenicima nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću i nanošenjem zla eksplozijom. Je li okrivljenik uistinu i mislio realizirati navedene prijetnje, nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik prijetnje poduzeo s namjerom da oštećenike ustraši, a što je i postigao budući da je oštećenica-žrtva ES na raspravi izjavila da je ozbiljno shvatila inkriminiranu prijetnju ističući da se okrivljenika sada još više boji iz razloga što je ona sama protiv šesteročlane okrivljenikove obitelji, dok je oštećnica-žrtva LS o inkriminiranom događaju odmah e-mailom obavijestila upraviteljicu DS koju je obavijestila da je prijetnju okrivljenika shvatila ozbiljno jer se radi o osobi koja je neurednog misaonog toka i nesuvisao, te osobi koja ima povijest ovisnosti i povijest počinjenja raznih prekršajnih i kaznenih djela.

22. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod njegove supruge i službenih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja i dugogodišnje poremećene odnose između okrivljenika i njegove supruge ES s kojom je u postupku rastave braka i dogovora oko skrbništva nad maloljetnim djetetom, te okrivljenikovo zamjeranje supruzi ES koju i na raspravi optužuje kako ga lažno prijavljuje za prekršaje i kaznena djela.

23. Obzirom na sve navedeno, vjerodostojne iskaze oštećenika-žrtvi ES, LS i BS, te obrani okrivljenika koji potvrđuje postojanje stalnih sukoba sa svojom suprugom, te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MS počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod toč. I. odlomka 1. izreke ove presude, dakle, svojoj supruzi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, i ozbiljno prijetio službenim osobama u vezi s njihovim radom da će im nanijeti zlo eksplozijom.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljen ik 1. prosinca 2025. oko 20,00 sati u Splitu, s ciljem da zastraši svoju suprugu ES koja je pokrenula postupak razvoda braka, u telefonskom razgovoru rekao ES da joj nikada neće dati razvod, da će nju strpati u grob ukoliko dobije zatvor za požar, i da će dignuti u zrak Hrvatski zavod za socijalni rad jer su njegovo dijete upisali u vrtić bez njegove suglasnosti, koje riječi su kod ES izazvale osjećaj straha te ih je prenijela policijskim službenicima koji su o izrečenom obavijestili djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split LS a ona upraviteljicu Zavoda DS.

25. Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela (Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), koji zakon se u međuvremenu nije mijenjao.

26. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se dakle okrivljenik obraća žrtvi riječima navedenim pod t. I. izreke, jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, odnosno, da je on bio svjestan svih ovih okolnosti i postupao je s ciljem da zastraši žrtvu, dakle, s izravnom namjerom.

26.1. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

27. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Sanji Batini (listovi 81 – 88 spisa), koja u svom nalazu i mišljenju o provedenom psihijatrijskom vještačenju sačinjenog u pogledu okrivljenika MS navodi da je okrivljenik MS osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost, ali isti pokazuje karakterne promjene u ličnosti koje su nastupile uslijed dugogodišnje zlouporabe alkohola koja je dovela do razvoja ovisnosti o alkoholu ( F 10.2 ). Okrivljenik ima višegodišnje poteškoće psihičkog funkcioniranja vezano uz ovisnost o alkoholu koje su dovele do problema u njegovom cjelokupnom funkcioniranju. Kod okrivljenika je primjetan nizak prag tolerancije na frustracije, razdražljivost te sklonost agresivnom i impulzivnom reagiranju, kao i nekritičnost prema vlastitom alkoholizmu i prema problemima koje stvara u obitelji. Kaznena djela za koja se tereti okrivljenik je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, stoga vještak preporučuje izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Okrivljenikova sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom „tempore criminis“ je bila smanjena (obična smanjena ubrojivost).

27.1. Imenovana vještakinja ispitana na raspravi (listovi 186-187 spisa) izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dana 19. prosinca 2025. izradila za potrebe ovog kaznenog postupka na temelju dostupne medicinske dokumentacije i svog dugogodišnjeg (40 g) radnog iskustva kao klinički psihijatar u radu sa osobama koje su ovisni bilo o alkoholu ili psihoaktivnim tvarima. Dodatno je istaknula da je okrivljenik alkoholičar te iako se nalazi u uvjetima penalne institucije gdje ne može piti alkohol i gdje ne pije, da i dalje ostaje pri svim zaključcima iz svog pisanog nalaza i mišljenja ističući kako smatra da i dalje postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, zbog čega je predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

27.2. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran a pogotovo stoga što vještak nema nikakvog razloga biti pristran, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, te se utvrđuje da je okrivljenik MS u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

28. Stoga je okrivljenik kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci pod odlomkom 1.

29. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja kaznenih djela, dosadašnju kaznenu neosuđivanost za kaznena djela te okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju odnosno složene poremećene odnose između okrivljenika i oštećene supruge okrivljenika s kojom je u postupku rastave braka.

29.1. Na strani okrivljenika sud nije našao postojanje otegotnih okolnosti.

29.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kaznena djela za koja je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljeniku MS prethodno utvrdio za svako od dva počinjena kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi. st. 2. KZ/11, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, a potom ga je, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

29.3. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjen im kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

29.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljen ika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

30. Okrivljeniku MS se na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. godine pa nadalje.

31. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljen ik MS počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to je na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

31.1. Naime, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. TS između ostalog proizlazi da okrivljenik ima višegodišnje poteškoće psihičkog funkcioniranja vezano uz ovisnost o alkoholu koje su dovele do problema u njegovom cjelokupnom funkcioniranju, te da je kod okrivljenika primjetna nekritičnost prema vlastitom alkoholizmu, a da je kaznena djela za koja se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, stoga je vještakinja preporučila izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sukladno penalnoj odluci. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu 69. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera.

32. Nadalje, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika MS podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.045,50 (tisućučetrdesetpeteuraipedesetcenti) eura, od čega iznos od 745,50 (sedamstočetrdesetpeteuraipedesetcenti) eura predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je radno sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

33. Konačno, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa drugim izvedenim dokazima, te dovodeći dokaze u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud ne nalazi da je na strani okrivljenika postojala namjera sprječavanja dokazivanja odnosno da je postupao s ciljem da zastrašivanjem odvrati BS da kao svjedok-žrtva dade iskaz u kaznenom postupku koji se vodi protiv okrivljenika zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, već da se radi o prijetnji upućenoj i BS. S obzirom na ovakva utvrđenja, a u situaciji kada sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za prijetnju u odnosu na oštećenika BS jer bi u toj situaciji povrijedio identitet optužbe i presude, sud ga je za inkriminirano kazneno djelo iz čl. 306. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenik MS počinio kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11 na štetu BS na način kako mu se to stavlja na teret optužbom.

33.1. Što se tiče troškova kaznenog postupka vezano za kazneno djelo pod odlomkom 2. izreke presude, oni padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 24. ožujka 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

POUKA O PRAVNOMM LIJEKU: Protiv ove presude ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest dana) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- Okrivljeniku MS,

- branitelju okrivljenika, Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu,

- oštećenicima-žrtvama,

- u spis.