Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-695/2025-12

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G I Z O S T AN K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. IM iz [adresa], 2. OM iz [adresa], 3. CM iz [adresa], 4. AMF iz [adresa], 5. NM iz [adresa], 6. DM iz [adresa], 7. PM iz [adresa], 8. IMF, [adresa], 9. MM iz [adresa] i 10. SM [adresa] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu dana 24. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Linde Križanac, odvjetnice u Šibeniku

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenih dijelova čest. br. 211/1 K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Geodetskom snimku koji je izradio ĆM dipl. inž. geod. u veljači 2025. godine (koji snimak je sastavni dio ove presude) označeni slovima A-B- L-J-K-A p=cca 325 m[2] i G-H-I-M-G P=cca 315 m .“

Obrazloženje

1. Tužitelj JM je u tužbi i na ročištu naveo da je predmet tužbe utvrđenje prava vlasništva određenih dijelova čest.br. 211/1 K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Geodetskom snimku koji je izradio ĆM, dipl.ing.geod., iz veljače 2025. godine, označeni slovima A-B-L-J-K-A P=cca 325m[2] i G-H-I-M-G P=cca 315m[2] .

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao suvlasnici čest. br. 211/1 upisani su tuženici i njihovi prednici. Kao upisani suvlasnici navode se: IM pok. A (tuženik ad. 1); UM (pokojna, majka tuženika ad. 2 OM i tuženika ad. 3 CM); OM (tuženik ad. 2); CM (tuženik ad. 3); AMF (tuženica ad. 4); NM (tuženik ad. 5); DM (tuženik ad. 6); PM (tuženica ad. 7); IMF (tuženica ad. 8); te VM, čiji su nasljednici tuženica ad. 9 MM i tuženik ad. 10 Urban MM.

3. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik određenih dijelova predmetne nekretnine prikazanih na predmetnom geod. snimku je upravo tužitelj. Tužitelj je pravo vlasništva dobio od svoje majke pok. LM, usmenim darovanjem još za njena života, iz kojeg razloga se nije niti provodio ostavinski postupak iza smrti majke tužitelja, a ona je dobila nasljeđivanjem od svog oca RM te diobom sa ostalim nasljednicima.

4. LM bila je u braku s HM, koji je također preminuo, te su imali sina AM, tužitelja, i kćer ČM. Navedeni su ovjerovljenim izjavama priznali tužitelju pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, i to u trenutku kada je stupio u postupak umjesto svoje majke LM, koji se vodio pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-1372/06 (P-159/15, P-156/17). U tom je postupku utvrđeno da je tužitelj vlasnik dijela predmetne čestice br. 211/1 koji je stekao od svoje majke, a koji je prikazan na geodetskoj snimci priloženoj tužbi, s desne strane u odnosu na predmetne dijelove.

5. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 IM, ad.3 CM, ad.4 AMF, ad.5 NM, ad.6 NM, ad.9 MM i ad.10 SM, na ročište glavne rasprave, iako su uredno pozvani, svoj izostanak nisu opravdali, niti su podneskom osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

6. Tuženik ad.2 OM je u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Bože Miletića u Zagrebu 16. ožujka 2026. godine broj OV-2965/2026 naveo da je upoznat s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 33 i 34 spisa).

7. Tuženica ad.4 AMF je u pismenoj izjavi navela da je upoznata s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 18 spisa).

8. Tuženik ad.5 NM je u pismenoj izjavi naveo da je upoznat s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 19 spisa).

9. Tuženica ad.7 PM je u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Nevena Nakića u [adresa] 20. kolovoza 2025. godine broj OV-8969/2025 navela da je upoznata s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 20 i 21 spisa).

10. Tuženica ad.8 IMF je u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Nevena Nakića u [adresa] 20. kolovoza 2025. godine broj OV- 8649/2025 navela da je upoznata s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 21 i 22 spisa).

11. Tuženica ad.9 MM je u pismenoj izjavi navela da je upoznata s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 24 spisa).

12. Tuženik ad.10 SM je u pismenoj izjavi naveo da je upoznat s tužbom tužitelja, da s predmetnom nekretninom nema nikakva prava niti potraživanja, da ista predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, radi čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 25 spisa).

13. Zamjenica punomoćnika tužitelja je predložila da sud donese presudu na temelju priznanja i zbog izostanka.

14. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tuženika ad.2 OM, tuženice ad.7 PM i tuženice ad.8 IMF, nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. i 332. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

15. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Šimi Mrdeži

- tuženiku ad.1 IM, [adresa]

- punomoćniku za primanje pismena tuženika ad.2, 4, 5, 7, 8, 9 i 10 odvjetniku Josipu Petkoviću

- tuženiku ad.3 CM, [adresa],

- tuženiku ad.6 DM, [adresa]

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)