REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II 12

34550 Pakrac

Posl.br.: Pn-7/2022-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Matiji Stokiću, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijalisti GK, u pravnoj stvari tužiteljice VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika Majcan veterinarske ambulante d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnice tuženika Jacinte Toš Špehar, odvjetnice iz Bjelovara, uz javno objavljivanje 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

I "II Nalaže se tuženiku Majcan veterinarska ambulanta d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 348,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 16. studenog 2021.godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. III." Nalaže se tuženiku Majcan veterinarska ambulanta d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe", kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.144,00 EUR, počev od 24. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijela je ovom sudu 17. siječnja 2022. tužbu protiv tuženika Majcan veterinarske ambulante d.o.o., [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete.

2. U tužbi navodi da je do 8. listopada 2021.godine bila vlasnica dvije mačke, roda europska domaća mačka. Od ljeta 2021.godine tužiteljica je s tuženikom dogovarala kastraciju obje mačke. Dogovoreno je među strankama da se konačno operacija učini dana 8. listopada 2021., kada je oko 8 sati u jutro tuženik zaprimio obje mačke tužiteljice. Jednu imena V, a druge imena R. Dana 04. listopada 2021. tužiteljica je djelatnicima tuženika posebno napomenula kako želi da se izvrše sve moguće i dostupne zdravstvene pretrage mačaka prije pristupa samoj kastraciji, što je tuženik potvrdio da će učiniti. Prema postignutom dogovoru, opisanom u točki I ove tužbe, tužiteljica je vjerujući da će tuženik postupiti prema pravilima struke, izvršiti sve potrebne i dogovorene pretrage, priredila mačke za kastraciju i iste predala tuženiku, kako je navedeno, dana 08. listopada 2021. Kako joj se nitko nije javljao do 14 sati, a rečeno je da će kastracija biti završena najkasnije do podneva, to je tužiteljica telefonskim putem kontaktirala tuženika, te je upitala je li kastracija gotova i kada može doći po mačke. Radnici tuženika odgovorili su da jednu mačku, R, nisu ni operirali, a da je druga mačka, imena V, uginula uslijed operacije. Tužiteljica, uslijed potpunog šoka, otišla je tuženiku kako bi provjerila što se dogodilo. Djelatnici tuženika bili su prema tužiteljici izrazito neugodni, te tužiteljica nije mogla dobiti nikakve konkretne informacije. Na inzistiranje tužiteljice da joj se pokažu nalazi pretraga koje su obavljene prije pristupanja operaciji, dani su joj rezultati pretraga, odnosno nalaze. Pregledom tih nalaza utvrđeno je kako za mačku koja je uginula, nisu obavljene detaljne pretrage, pa tako nisu vidljivi nalazi ALKP (jetra), TP (jetra, bubrezi - infekcija),

ALT (jetra), GGT (jetra, bubrezi, gušterača), CHOL (masnoća). Dakle, nije se pristupilo

operaciji sukladno pravilima struke. Tuženik je tvrdio tužiteljici kako je kod mačke zvane V došlo do zatajenja srca, što je uzrokovalo smrt iste. Međutim, tužiteljica smatra da je tužitelj, prethodno, prije pristupa operaciji, trebao provjeriti zdravstveno stanje mačke, a tek potom započeti sa operativnim zahvatom. Da je tome tako potvrđuje i činjenica da tuženik tužiteljici nije htio dati izvještaj o smrti mačke, unatoč tome što je tužiteljica višekratno tražila taj izvještaj. Iako tuženik nije izvršio sve pretrage koje je trebao izvršiti, izdao je račun tužiteljici i naplatio pretrage koje nisu učinjene. Dakle, smrt mačke R je uzrokovana nestručnim i nesavjesnim radom tuženika. Tužiteljica je bila iznimno vezana za mačku koja je uginula. Ista mačka za nju je bila član obitelji i njezin gubitak je doživjela veoma teško. Na fotografijama koje tužiteljica dostavlja u prilogu ove tužbe, vidljivo je koliko je tužiteljica brinula o mački. Upravo zbog činjenice gubitka mačke, tužiteljica je bila na bolovanju od 11. listopada do 29. listopada 2021. godine. Nakon javljanja liječniku tužiteljica je zbog opisanog zdravstvenog stanja uzimala propisanu terapiju TH-Helex. Međutim, i nakon što se je vratila raditi, tužiteljica je pala u depresivna stanja iz razloga što iznimno pati zbog gubitka mačke. Tužiteljica od tuženika na ime naknade neimovinske štete zbog smrti mačke, odnosno zbog toga što je smrtni ishod nastupio nestručnim i nesavjesnim postupanjem tuženika, potražuje novčani iznos od 7.500,00 kuna. Na ime naknade imovinske štete i to izgubljene zarade za vrijeme bolovanja tužiteljica potražuje novčani iznos od 2.624,94 kuna bruto, a to iz razloga jer joj je upravo za taj umanjeni iznos isplaćena plaća za vrijeme nesposobnosti za rad koja je nastupila uslijed traume uzrokovane gubitkom mačke. Naime, prosječna plaća tužiteljice kroz četiri mjeseca prije štetnog događaja, iznosila je prosječno 20.137,00 kn bruto, dok joj je za mjesec listopad 2021. godine isplaćeno 17.512,06 kn (20.137,00- 17512,06=2.624,94 kn). Sukladno svemu navedenom tužiteljica podnosi ovu tužbu stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru te predlaže da sud donese slijedeću presudu: "I Nalaže se tuženiku MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 7.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena tekućom od 08. listopada 2021.godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženiku MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.624,94 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena tekućom od 16. studenog 2021.godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. III Nalaže se tuženiku MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o., Bjelovar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, između ostalog, kako u cijelosti osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te navode tužiteljice iznesene u tužbi. U bitnome, tuženik ne osporava da je 8. listopada 2021. primio dvije tužiteljičine muške mačke radi dogovorenog zahvata kastracije. No, tvrdi da su djelatnici tuženika tijekom cijelog postupka postupali stručno i savjesno, te u skladu s pravilima struke. U predoperativnoj fazi tuženik je izvršio sve uobičajene i dostupne pretrage. No, svaki operacijski zahvat u kojemu se koristi anestezija predstavlja rizik od nepredviđenih reakcija koje mogu ugroziti život životinje, o kojim rizicima je tuženik tužiteljicu detaljno informirao. Na dan kastracije su obje mačke tuženiku dovezli tužiteljica i njezin suprug RK koji je tada potpisao obrazac Pristanka na anesteziju i operacijsko liječenje pacijenta mačke V, u kojem obrascu su detaljno obrazložene moguće komplikacije vezane za operativni zahvat i rizici anestezije, te da se rezultati ne mogu jamčiti. Iz Povijesti bolesti za mačku V vidljivo je da je životinja detaljno pregledana, napravljena je hematološka i biokemijska pretraga krvi, a kako je životinja bila blago dehidrirana – intravenski joj je dana infuzijska otopina. Na temelju učinjenih pretraga i kliničkog pregleda nije bilo kontraindikacija za anesteziju. Tuženik ističe da se kastracija mačaka obavlja bez laboratorijskih nalaza, već samo na temelju kliničkog pregleda i anamneze. No, laboratorijske pretrage je tuženik iznimno napravio zato što je na tome tužiteljica inzistirala. Osporava da bi djelatnici tuženika bili neljubazni i neugodni prema tužiteljici, već je naprotiv tužiteljica bila agresivna prema doktorici veterine koja je obavila zahvat. U odnosu na ispostavljeni račun, tužiteljici je naplaćen samo minimalni potrošni materijal, lijek i učinjene pretrage, što je sve doista i obavljeno. Osporava da bi zdravstveno stanje tužiteljice opisano u tužbi bilo uzrokovano gubitkom mačke. Kako je tuženik zahvat obavio prema pravilima struke, izvršio sve dostupne pretrage prije operacije, a tužiteljici je bilo detaljno obrazloženo koji su mogući rizici operacije i anestezije, to tuženik osporava da bi on bio odgovoran za uginuće životinje, te za bilo kakvu štetu tužiteljici. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i potražuje parnične troškove. (list 23-25)

4. Tužiteljica po punomoćniku u podnesku od 05. svibnja 2022. ističe, između ostalog, kako tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih istaknutih navoda i dokaznih prijedloga, te se osporavaju navodi odgovora na tužbu u dijelu u kojem su isti u suprotnosti navodima tužbe. Netočni su navodi tuženika kako su u predoperativnoj fazi izvršene sve pretrage koje su bile dogovorene i zahtijevane od strane tužiteljice, a što dokazuje i nalaz koji je tužiteljica dostavila uz tužbu. Naime, iz tog nalaza je vidljivo kako nisu kontrolirani svi bitno nužni parametri (bubreg i jetra), a nije učinjen niti ultrazvuk srca, što je tužiteljica izričito zahtijevala prije samog zahvata. Naime, upravo je doktorica ČK tužiteljici navela kako je uzrok smrti zastoj srca tijekom zahvata. Nadalje tužiteljica ističe kako niti njoj, a tako niti gospodinu RK nitko nije obrazložio moguće komplikacije i rizike anestezije, već je jedna radnica tuženika došla samo s obrascem i pitala "Tko će potpisati pristanak za operaciju?". Dakle, netočni su navodi da bi tužiteljici ili njezinom suprugu bilo uopće objašnjeno što potpisuju, a posebice da bi im se objašnjavalo kakvi to rizici od operacije, odnosno anestezije u ovom konkretnom slučaju postoje. Iz navoda odgovora na tužbu proizlazi da je mačka V prije zahvata bio dehidriran i da je primao infuziju neposredno prije zahvata, međutim o takvoj činjenici ju nitko nikada nije obavijestio, iako je tužiteljica u više navrata od tuženika tražila odgodu operacije ukoliko bilo što pođe po zlu, odnosno ukoliko nalazi budu ukazivali na to da bi zahvat trebalo odgoditi ili ga uopće ne provesti. Tužiteljica ističe kako nikada nigdje nije vodila niti jednog mačka sve do dolaska k njima. Tužiteljica je imala 3 mačke koje su sve 3 liječene kod tuženika, a sve su 3 bile iz različitih legla. Stoga, tužiteljica osporava u potpunosti te navode tuženika koji su paušalni i ničim dokazani. Nadalje, tužiteljica osporava da bi bila agresivna prema radnicima tuženika. Naime, ista je inzistirala na odgovoru zašto nisu napravljene sve pretrage i zašto nije napravljen ultrazvuk srca, jer bi se tada svakako utvrdilo da sa srcem nešto nije uredu i zahvat bi bio otkazan. Tuženik se upravo prema tužiteljici ponašao vrlo neugodno. Gurao ju je iz hodnika ambulante, i rekao da joj ne da izvješće o smrti na koje je tužiteljica imala pravo. Istaknuo je kako je za njega ta priča gotova i kako im može ponuditi povrat novca kojeg je tužiteljica platila, a da se sve zaboravi. Međutim, kako je tužiteljica i nadalje ukazivala na pogreške koje su učinjene od strane tuženika, dr. CK joj je rekao da to nisu pogreške nego propusti. Tužiteljica ističe i da je povijest bolesti koja je priložena uz odgovor na tužbu očito sačinjena isključivo za potrebe ovog postupka, jer datum rođenja koji je naznačen na povijesti bolesti je datum rođenja mačke koja je također bila u vlasništvu tužiteljice, ali koja je tragično stradala 23. rujna 2021. godine, istog imena V. Datum rođenja predmetne mačke je 02. rujna 2020. godine, a ne 23. srpnja 2019. godine. Dana 08. listopada 2021. godine oko 14 i 30 sati, kada je tužiteljica došla u prostorije tuženika, tražila je povijest bolesti koja je napravljena prije zahvata, ali je upravo dr. ČK odgovorila da im ne može dati tu povijest bolesti jer da nigdje nije zapisala niti unijela njegovu povijest bolesti. Temeljem svega navedenog, tužiteljica predlaže po izvođenju svih dokaza prihvatiti tužbeni zahtjev. (list 38-39)

5. Tuženik po punomoćnici u podnesku od 12. svibnja 2022. navodi da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i svih iznesenih navoda i predloženih dokaza. Tužitelj nije zahtijevao da se izvrši kontrola bubrega, jetre i srca, a niti su te pretrage nužne, kako to pogrešno navodi tužitelj, prilikom operativnog zahvata kastracije. Prije operativnog zahvata napravljene su laboratorijske pretrage, koje također nisu nužne, niti su uobičajene za ovu vrstu zahvata. Osim laboratorijskih pretraga napravljen je klinički pregled i uzeta anamneza. Na temelju učinjenih pretraga, kliničkog pregleda, anamneze, te laboratorijskih pretraga nije bilo kontraindikacija za anesteziju. Suprotno navodima tužitelja, tužitelj nije zahtijevao ultrazvuk srca, a niti je bilo indikacija da se isti napravi nakon auskultacije srca. Tužiteljici i IK (suprugu tužiteljice) detaljno su obrazložene moguće komplikacije i rizici anestezije, te je RK potvrdio svojim potpisom na dokumentu Pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje dana **.**.2021. RK svojim je potpisom potvrdio da je upoznat sa postupkom i načinom liječenja, kao i sa rizicima davanja opće anestezije, kao i mogućim komplikacijama te je odobrio izvođenje postupka opće anestezije. S time da se napominje da niti tužiteljica, a niti RK nisu imali nikakvih pitanja vezano za rizike i opasnosti vezane za operaciju i anesteziju. Nadalje, tužiteljica pogrešno zaključuje da je životinja bila dehidrirana. Životinja je bila lagano dehidrirana te joj je dana infuzijska otopina. Činjenica da je životinja bila lagano dehidrirana nije kontraindikacija za obavljanje operativnog zahvata, tim više što joj je dana infuzijska otopina. S time da se napominje da je blaga dehidracija uzrokovana postom prije operativnog zahvata. Tužitelj nije zahtijevao da se obavi obdukcija, a iz kojeg razloga tuženik nije u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi uzrok smrti. Međutim, tuženik je siguran da je tijekom cijelog postupka, kao i u predoperativnoj fazi postupano stručno i savjesno u skladu s pravilima struke. Osim toga tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da tuženik nije postupao u skladu s pravilima struke, a niti tužba sadrži činjenične navode o radnji kojom je prouzročena smrt životinje, odnosno koja je to točno radnja tuženika prouzrokovala smrt životinje. Također se ističe da prema pozitivnim zakonskim propisima i sudskoj praksi tužiteljica nema pravo na naknadu neimovinske štete zbog smrti životinje. Odredbom čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima navedeno je koje osobe i u kojim slučajevima imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu. Predmetnim člankom propisano je da pravo na isplatu pravične novčane naknade postoji samo u slučaju smrti ili osobito teškog tjelesnog invaliditeta neke osobe, dakle ne u slučaju smrti ili invaliditeta životinje. Činjenica da je životinja uginula prilikom operativnog zahvata kastracije ne dokazuje postojanje bilo kakvog propusta u radu djelatnika tuženika, kao niti uzročno posljedičnu vezu između bilo kakve radnje tuženika i uginuća životinje. Da bi tuženik imao pravo na popravljanje neimovinske štete moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za prouzročenu štetu. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu štetna radnja, šteta, uzročna veza i protupravnost. Štetnu radnju i uzročno posljedičnu vezu između radnje i posljedice tužiteljica je dužna dokazati, a što tužiteljica evidentno ni na koji način ne čini. Štoviše, tužiteljica niti opisno ne navodi koja je uzročno posljedična veza između radnje i posljedice, već svoje navode temelje na činjenici da je životinja uginula u prostorijama tuženika prilikom operativnog zahvata. Ukazuje se da je općepoznato da svako živo biće može u bilo kojem trenutku uginuti, kao i da se to može dogoditi iz mnoštvo razloga, a da pri tome ti razlozi nisu povezani sa djelovanjem trećih osoba. Ukoliko je tužiteljica smatrala da je bilo propusta u radu tuženika mogla je zahtijevati da se na uginuloj životinji napravi obdukcija, te je isto tako mogla tražiti osiguranje dokaza, a što sve tužiteljica nije zahtijevala. Zakonski zastupnik tuženika CK, dr.vet.med. osporava da bi gurao tužiteljicu ili se na bilo koji način neprimjereno ponašao prema tužiteljici. Upravo je tužiteljica bila ta koja se neprimjereno ponašala prema djelatniku tuženika, EK, dr.dent.med. Nadalje, tužiteljica nije tražila povijest bolesti životinje, već je tražila izvješće o smrti životinje. U tom trenutku tuženik nije još imao sastavljeno izvješće o smrti. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. (list 41-43)

6. Tužiteljica po punomoćniku u podnesku od 17. listopada 2022. navodi kako dostavljena dokumentacija potvrđuje navode tužbe da je tuženik operativni zahvat obavio neadekvatno i suprotno pravilima struke. Upravo dostavljeni izvodi iz kartoteke za mačku R pokazatelji su na koji način je trebalo pristupiti dogovorenom operativnom zahvatu, odnosno kastraciji. Jednako tako, dostavljena dokumentacija osporava navode tuženika da bi tužiteljica mačku R vodila u neku drugu veterinarsku ambulantu na operativni zahvat, i to prije štetnog događaja. Stoga, tužiteljica i nadalje tvrdi da je tuženik postupao protivno pravilima struke kada nije postupio upravo onako kako su postupili djelatnici Veterinarske ambulante Ines- Vet d.o.o. prilikom kastracije mačke R. (list 117)

7. Djelomičnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Pn-7/2022-26 od 13. siječnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice protiv tuženika pod toč. I.: "Nalaže se tuženiku MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 995,42 eur1 / 7.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena tekućom od 08. listopada 2021.godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II. O tužbenom zahtjevu tužiteljice protiv tuženika radi naknade imovinske štete sud će odlučiti naknadno. III. Odluka o parničnim troškovima ostavlja se za kasniju presudu." (list 139-146)

8. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-161/2023-2 od 30. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 13. siječnja 2023., poslovni broj: Pn-7/2022- 26. (list 154-157)

9. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 21. studenog 2024. između ostalog navodi da u cijelosti ostaje kod svih dosadašnjih navoda. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje imovinsku štetu na ime izgubljene zarade, a sve u vezi sa uginućem životinje – mačke. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su subjekti obveznog odnosa (oštećeni i štetnik), štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost. Izgubljena zarada je buduća imovinska šteta koja se sastoji u budućem gubitku zarade oštećenika zbog potpune i djelomične nesposobnosti za rad uslijed zadobivenih povreda ili narušenja zdravlja, s time da Zakon o obveznim odnosima predviđa i u slučaju prouzročenja nečije smrti no tada se radi o postojećoj šteti jednako kao i kod gubitka zarade za vrijeme liječenja. Tuženik ne umanjuje tužiteljevu povezanost i poseban status koji je mačak V imao kod tužitelja, no u okvirima građanskog prava kućni ljubimci ipak predstavljaju objekte prava i čine imovinu fizičkih osoba, slijedom čega tužitelj nema pravo na imovinsku štetu na ime izgubljene zarade za vremenski period kada je bio na bolovanju. Slijedom čega tuženik predlaže tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz naknadu troškova postupka koji su tuženiku nastali pokretanjem ovog parničnog postupka. (list 165-166)

10. Tužiteljica po punomoćnici na glavnoj raspravi održanoj 14. studenog 2023. istakla je kako ostaje kod tužbe u dijelu u kojem sud nije donio djelomičnu presudu, odnosno ostaje kod toč. II i III tužbenog zahtjeva s time da ispravlja iznos imovinske štete koji precizira u valuti EUR tako da tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete iznos od 348,60 EUR. Tuženik je naveo kako tužiteljica nema pravo na naknadu imovinske štete na ime izgubljene zarade obzirom da Zakon o obveznim odnosima predviđa naknadu za izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad samo za slučaj smrti točno zakonom određenih osoba ali ne i životinja.

11. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem računa br. 10595/MP5/1 od 08. listopada 2021. (list 5), nalaza (list 6-7, 29-32), obračunskih isprava za isplatu plaće (list 10 do 15), pristanka na anesteziju i operacijsko liječenje od 08. listopada 2021. (list 27), povijesti bolesti od 08. listopada 2021. (list 28), očitovanja Veterinarske stanice Bjelovar d.o.o. od 23. rujna 2022. (list 73), očitovanja Veterinarske ambulante Ines-vet d.o.o. [adresa] od 21. rujna 2022. s prilozima (list 74-76), kartona pacijenta (list 78-116), nalaza i mišljenja Veterinarskog fakulteta, Zavod za sudsko i upravno veterinarstvo od 26. rujna 2025. (list 225-236), očitovanja Veterinarskog fakulteta, Zavod za sudsko i upravno veterinarstvo od 14. studenog 2025. (list 255-258).

Sud je izvršio uvid u fotografije mačaka (list 16-17).

Sud je pročitao sudsku praksu (list 58-65, 121-125).

Sud je saslušao tužiteljicu i zakonskog zastupnika tuženika (list 127-132, 277- 278), te svjedoke RK, ĆK, FK, ČK, UK, EK (list 191-198), JK i ŠK (list 276).

12. Sud nije izvodio daljnje dokaze u smislu medicinskog vještačenja (na okolnost odlaska na bolovanje), pribave potvrde poslodavca o izgubljenoj zaradi za vrijeme bolovanja kao niti knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

13. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 – dalje ZPP), te utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

14. Radnja tuženika na kojoj tužiteljica temelji tužbu (nestručno i nesavjesno liječenje) i za koju smatra da je protupravna radnja, usmjerena je prema stvari u njezinom vlasništvu tj. prema njezinom ljubimcu mačku Č. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica 8. listopada 2021. bila vlasnica dvije muške mačke roda europska domaća mačka, i to jedne imena V, a druge imena R. Nije sporno da su stranke dogovorile da će tuženik po zahtjevu tužiteljice obaviti zahvat kastracije obje mačke, te da je tužiteljica 8. listopada 2021. tuženiku donijela obje mačke radi kastracije. Nesporno je i da je kastracija obavljana 8. listopada 2021. nad mačkom V te da je istoga dana ta mačka kod tuženika uginula.

15. Sporno je da li je tuženik dužan tužiteljici kao vlasnici mačke V nadoknaditi imovinsku štetu na ime izgubljene zarade za vrijeme bolovanja uslijed nesposobnosti za rad tužiteljice zbog uginuća mačke V, odnosno sporno je postojanje uzročno posljedične veze između postupanja tuženika i uginuća životinje.

16. Iz liječničke potvrde od 04. studenog 2021. nesporno proizlazi kako je tužiteljica bila na bolovanju u razdoblju od 11. listopada do 29. listopada 2021.

17. Iz obračunskih isprava za isplatu plaće za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2021. nesporno proizlazi da je prosječna bruto plaća tužiteljice iznosila 20.137,00 kn, dok je plaća za mjesec rujna iznosila 17.512,06 kn, dakle, bruto plaća je bila, uzimajući u obzir prosječnu plaću za protekla tri mjeseca, manja za iznos od 2.624,94 kn bruto sada 348,39 EUR.

18.1.Na ročištu za glavnu raspravu održanu 01. prosinca 2022. saslušana je tužiteljica VK koja je iskazala: "Tijekom 2021. imala sam u kućanstvu dva mačka jednog starijeg imenom R rođenog **.**.2020. i drugog mlađeg imena V rođenog **.**.2020. Oba mačka ja sam uvijek vodila na preglede i liječenja samo kod tuženika, kod tuženika sam uvijek kod njih kupovala hranu i sve drugo što je bilo potrebno, igračke. Oba mačka meni su bili kao članovi moje obitelji, tako sam ih doživljavala a ne kao životinje i ljubimce. Još od svibnja 2021. ja sam s oba mačka dolazila tuženiku radi dogovora o kastraciji obojice, uvijek sam o tome razgovarala sa dr. ČK zaposlenom kod tuženika, ja joj ne znam prezime, uvijek sam joj naglašavala da želim da se prije kastracije kod tuženika za obojicu mačaka obave svi pregledi, sve pretrage, da se napravi obojici UZV srca, da nije važno koliko će to koštati, samo sam željela da sve dobro prilikom kastracije prođe. Doktorica ČK mi je svaki puta, a bilo je više tih razgovora, odgovarala da razumije što želim, da će se sve to što tražim obaviti, no dogovorile smo da se kastracija za obojicu ipak napravi tek u jesen 2021., zato da do tada V poraste, pa da se istovremeno kastriraju oba mačka. Po dogovoru s dr. ČK došla sam k tuženiku s mojim suprugom ŽK **.**.2021., bio je ponedjeljak u 08,00 sati ujutro, došla sam na dogovor s dr. ČK u vezi kastracije, tamo me dočekala jedna mlađa djelatnica, izgovorila je nešto u smislu da je tamo na stažu, rekla je da je dr. ČK trenutno na operaciji, te je ta mlada djelatnica za koju ne znam kako se zove otišla dr. ČK s nekom bilježnicom i uskoro se vratila te mi pred mojim suprugom rekla da je dr. ČK poručila da će kastraciju oba mačka obaviti isti tjedan u petak 8. listopada 2021., jer sam i ja htjela biti nakon toga zahvata s njima, dakle cijeli vikend, rekla sam da ako treba da ću ostati kod kuće na godišnjem iza vikenda još dva dana. Ta mlada djelatnica rekla mi je neka dođem s oba mačka 8. listopada 2021. ujutro u 08,00 sati, a ja sam njoj rekla da želim da prije kastracije obave za oba mačka sve pretrage, na što mi je ona odgovorila "nema problema, prenijet ću doktorici", a ja sam odgovorila da to doktorica već sve zna. Ta djelatnica rekla mi je da mačke pripremim na način da dan prije tj. u četvrtak oba mačka poslije 15,00 sati ne konzumiraju nikakvo ni jelo ni piće. Dana 8. listopada 2021. u 08,00 sati ujutro suprug i ja donijeli smo tuženiku i C i R, svakog u njegovom transporteru, pripremljene prema uputi, sa ručnicima, tako da mi je dr. ČK rekla da sam ih opremila bolje nego neki djecu. Pitala sam ju kad će kastracija biti gotova da dođem po njih, rekla je da s obzirom su dva mačka da će biti gotovo do 11,00 sati najkasnije. Tada sam joj ponovila još jednom "doktorice, znate sve, želim da im napravite UZV srca, sve preglede, sve laboratorijske pretrage, novac nije važan, platit ću, ako nešto s nalazima ne bude u redu, odgodite kastraciju, nazovite me" a dr. ČK mi je odgovorila "nema problema". Oba mačka sam predala doktorici, došla je spremačica, mislim da se radilo o spremačici jer je imala roza odjeću, ne znam joj ime, pitala tko će potpisati izjavu o anesteziji, suprug je rekao da će on i potpisao je, a nitko nam nije objašnjavao ništa o anesteziji. Suprug je tada dao svoj broj telefona kao kontakt i rekao da ćemo po obojicu mačaka doći nas dvoje zajedno nakon kastracije. Nitko nam se nije javljao pa sam ja nazvala tuženika u 11,40 sati u petak, javio se netko i pitala sam kako su mice, rekao je neka pričekam na telefonu, ubrzo se na telefon javila dr. ČK, bez ikakve empatije i rekla mi "dobar dan, imam loše vijesti, V nam je preminuo za vrijeme operacije". Bila sam tada na poslu, pitala sam ju šokirana pa što se dogodilo, odgovorila je da mu je stalo srce, potom sam pitala što je sa R, a odgovorila mi je da R nisu ni operirali. Bila sam u šoku, nisam znala gdje sam, nisam bila prisebna, na poslu su djelatnici dotrčali do mene, suprug je došao po mene na posao i odvezao me kući gdje sam popila tabletu za smirenje, a suprug i sin nisu mi dali da idem k tuženiku po C, već je suprug otišao i po C i po R u 12,15 sati, V je već bio ukočen. Isti dan sin i ja došli smo k tuženiku u 14,00 sati, došla sam razgovarati te sam pitala dr. ČK što se dogodilo, je li im napravila UZV i odgovorila je "nisam". Pitala sam pa zašto to nije učinila, zašto me nije poslušala, da su obojica meni kao članovi obitelji, a odgovorila je da je imala gužvu jer je došao umirući pas. Nastavila sam i rekla joj da je još u ponedjeljak znala da za petak ima dvije operacije s kompletnim pretragama, pa zar nema drugih doktora, a ona je odgovorila da ih ima dovoljno kod tuženika, ali da su na godišnjem odmoru i bolovanju. Tražila sam ju da mi da sve nalaze, pitala je li napravila Žući pregled pluća, srca, izmjerila temperaturu, rekla je da je, tražila sam da mi pokaže gdje to piše, no odgovorila je da nema zapisano nego da je zapamtila, dala mi je nalaze koje je imala i ponovila da je uzrok smrti I zastoj srca. Sin i ja sahranili smo C u isti petak poslijepodne kraj naše vikendice u [adresa]. Isti dan navečer čitala sam nalaze i vidjela da nešto nije u redu jer je za C nalaz isprintan polovično, a za R u cijelosti i Žućkov nalaz je bio potpuno u redu. Zato smatram da su kod tuženika zamijenili njih dvojicu, tj. da su gledajući dobre nalaze za R greškom najprije uzeli na operaciju C, a ne znam zašto su operirali C kojemu su prethodno davali intravenozno infuziju, koji je bio dehidriran, a ne R koji je imao sve dobre nalaze. Zato sam sljedeći dan u subotu sa sinom ĆK otišla tuženiku, pozvali su dr. CK, a prije njegovog dolaska mi je dr. ČK rekla da su napravili sve pretrage za oba moja mačka, ali da im je stroj stao prilikom printanja, pa za C nije isprintao sve. Meni je još u petak dr. ČK obećala da će mi dati sve nalaze i svu dokumentaciju za C, izvješće o smrti za C, a kada sam u subotu kod tuženika razgovarala sa dr. CK pred mojim sinom i dr. ČK, dr. CK je rekao da nisu napravili nikakvu pogrešku, da su to nedostaci i ponudio mi je vratiti novac jer je mom suprugu u petak dan račun kojega je suprug isti dan i platio. Rekla sam dr. CK da ne želim nazad novac za račun, ali da želim izvješće o smrti i povijest bolesti za C, na što mi je on odgovorio riječima "ja ne dam, tužite me". Tad u subotu dr. CK mi je još rekao da neka napravimo obdukciju I, no odgovorila sam da ne treba, jer da je rečeno da je uzrok smrti zastoj srca, a da smo ionako C već dan ranije pokopali. Ja osobno obdukciju nisam tražila. Ja nikada nigdje drugdje u Hrvatskoj nisam kastrirala bilo kojeg svog mačka, a mačka R sam tek u svibnju 2022. odvela na kastraciju u drugu veterinarsku ambulantu gdje je pristup mačku i meni bio puno drugačiji, dali su nam da sa R budemo sin i ja prilikom pretraga, vađenja krvi, UZV srca, a kastracija nije obavljena odmah jer je bio dehidriran, već drugi dan kad su nakon infuzije svi nalazi bili uredni i kastracija je uspješno obavljena. U odnosu na dokumentaciju u sudskom spisu koja mi je predočena ističem da je na listu 27 spisa pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje potpisao moj suprug, povijest bolesti na listu 28 spisa očito se ne odnosi na C već na mog mačka koji je rođen **.**.2019. i kojega sam ranije liječila kod tuženika, a koji je tragično preminuo **.**.2020.Račun na listu 5 spisa odnosio se na oba mačka, potpuni nalaz na listu 7 spisa odnosi se po mom mišljenju na mačka R, a djelomični nalaz na listu 6 spisa na mačka C. To se vidi i po nalazima jer smo mi za C naveli da je V, a za R da je žuto bijeli, a što se vidi i iz pristanka na anesteziju. Kada mi se predočavaju fotografije u sudskom spisu na listu 16 spisa iste prikazuju C, a na fotografijama na listu 17 spisa su i V i R, time da je R mačak koji ima i puno bijele dlake, dakle žutobijeli mačak. Smrt I na mene je djelovala kao da sam izgubila člana obitelji, i još uvijek tako djeluje, prva 2-3 dana bila sam pod sedativima, pila sam Normabel i nastavila sam ga piti, nisam jela ni spavala, u ponedjeljak sam odmah otišla kod svog liječnika dr. E. Radim u OB Bjelovar kao voditelj Odjela za dijetetiku i prehranu, odgovoran posao, rekla sam dr. E što se dogodilo i rekao mi je da razumije, da neka idem na bolovanje dva tjedna pa na kontrolu, a kad sam se javila na kontrolu rekao mi je da ostanem doma na bolovanju i treći tjedan, jer sam za ta dva tjedna izgubila na masi 10 kg, ljudi me nisu mogli prepoznati, sve to vrijeme pila sam tablete za smirenje i slabo jela. Zbog posla sam se nakon tri tjedna bolovanja morala ipak vratiti i smatrala sam da će to biti bolje i za mene, ali i dalje još uvijek plačem kad god se sjetim tog događaja i I, svaki dan po nekoliko puta. Bila sam na bolovanju od 11. listopada do 29. listopada 2021., ne znam koliko sam u to vrijeme imala plaću, koliko sam primila naknadu za bolovanje, odnosno koliko sam izgubila zaradu, ne mogu se sjetiti. Na pitanje punomoćnika tuženika navela je: "nisam tražila obdukciju zato što mi je doktorica rekla da je uzrok smrti zastoj smrti. Nisam išla psihijatru jer mi je obiteljski liječnik dao bolovanje i prepisao mi je terapiju tj. tablete za smirenje, ne znam više točno koje, ali znam da sam imala kod kuće nekoliko Normabela, ne znam od koliko miligrama, i kad sam to popila nastavila sam piti one lijekove koje mi je prepisao dr. E. Nikada se ranije nisam liječila radi depresije ni anksioznosti, no bila sam na bolovanju u svibnju 2011. kad mi je umrla majka. Ovih par Normabela koje sam imala dala mi je moja kolegica s posla jer je ona imala svoje i pije ih redovito."

18.2. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. veljače 2026. dopunski je saslušana tužiteljica VK koja je iskazala: "U cijelosti ostajem kod danog iskaza. Ja sam inzistirala da se naprave sve pretrage te obvezno i UZV srca jer je mačak V bio od iste mačke koja je imala još jednog mačka, a koji je uginuo zbog zatajenja srca. To je isto bio moj mačak i jednom prilikom kod posjete kada je došao u kontakt s jednim velikim mačkom, samo se srušio, a bilo je riječ o zatajenju srca. To sam isto ispričala i doktorici ČK, koja je rekla da nema problema, da što ja tražim da će se i napraviti. Tada su bile prisutne i tehničarke. Ja sam pitala zašto nisu obavljene pretrage posebno UZV srca, doktorica ČK je odgovorila kako je bila gužva i da nisu stigli. Nakon što su mi popodne u ambulanti rekli u nekoliko navrata da je uzrok smrt zatajenje srca, odnosno "srce je stalo", ja nisam pristala na postupak obdukcije - razudbe mačka. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je u subotu ponovno otišla u ambulantu jer je vidjela kako nema dio nalaza za C, ovdje prisutni gosp. CK joj je rekao kako nalaza nema jer je stroj stao, nisu joj dali nalaze, bila je tamo prisutna i dr. ČK, koja je bila opet u žurbi, kad ju je pitala da joj da povijest bolesti odgovorila je kako ju nema, pitala je kolika je bila temperatura mačka, otkucaji srca, dr. odgovorila je kako to nije zapisala, već je zapamtila. Dr. ČK je rekla kako može napraviti obdukciju. Već u petak popodne pokopala je mačka, tako da se obdukcija nije mogla napraviti. Za obdukciju joj nisu rekli ništa u petak, već tek u subotu. U ambulanti decidirano se rekli kako je uzrok smrti zatajenje srca."

18.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 01. prosinca 2022. saslušan je zakonski zastupnik CK koji je iskazao: "Tuženik CK Veterinarska ambulanta postoji neprekidno od 2003., te se tuženik u cijelom tom razdoblju bavi liječenjem malih i velikih životinja, pa i kastracijom mačaka, a kastracije muških mačaka se kod tuženika obavljaju po jedna svaki drugi dan, dakle otprilike u prosjeku oko 200 kastracija godišnje. Do sada nitko od vlasnika mačaka koji su tražili kastraciju mačaka, nije tražio da tuženik obavlja "sve moguće pretrage", odnosno da obavlja bilo kakve pretrage, te prilikom niti jedne od tih kastracija ni jedan drugi mačak nije uginuo. Kastracije se obavljaju prema protokolu po kojemu postupaju i druge veterinarske ambulante, konkretno prije kastracije obavlja se opći klinički pregled koji obuhvaća mjerenje temperature, mjerenje bila, disanja, pregled vanjskih sluznica, pregled vanjskog dijela tijela mačka i njegove opće pokretljivosti. Meni je poznato da je tužiteljica za svoje mačke tražila "sve moguće pretrage kojima tuženik raspolaže", pretrage su obavljene, a ja ne mogu reći jer ne znam što se doista dogodilo tj. što je bio uzrok zastoja srca mačka I. Tuženik je zahvat kastracije obavio po svojim najboljim iskustvima, po protokolu kao i kod drugih mačaka i to još s većim udjelom pažnje i sa obavljenim pregledima i pretragama. Zahvat je obavila dr. ČK, te je upravo ona obavila pregled i pretrage I kako bi udovoljila zahtjevu tužiteljice kao stranke. Mi možemo napraviti ono što imamo, a imamo hematološki aparat, biokemijski uređaj, aparat za analizu mokraće i uređaj ultrazvuk. Nije mi poznato je li obavljen ultrazvuk mačka I, pa niti ultrazvuk srca, to ne znam. Pretragu uporabom aparata za analizu mokraće tuženik nije obavio zato što tužiteljica nije izričito tražila baš tu pretragu, a mi smo smatrali da ta pretraga za kastraciju nije niti bitna. Tuženik je obavio biokemijske pretrage i ti nalazi se nalaze u sudskom spisu koji su mi predočeni i to na listu 30 i na listu 32. Ne znam zašto se na listu 32 za mačka C ne vide svi parametri biokemijskih pretraga koji se vide i za bijelo žutog mačka, kad smo printali iz uređaja biokemijski nalaz za C, na njemu je prikazan samo manji broj parametara, tj. samo prve dvije trećine, a ne vidi se zadnja trećina, tu zadnju trećinu nismo uspjeli isprintati ni kasnije i za nju nemamo bilo kakvih drugih zapisa.Za sve tri trećine tih parametara radi se jedna pretraga tj. pretraga s jednim uzorkom i biokemijski uređaj trebao je isprintati nalaz za sve parametre, a zašto za zadnju trećinu nije, ne znam, mi nalaz za tu zadnju trećinu parametara sada nemamo. Pored toga, tuženik je obavio i pretrage pomoću hematološkog aparata, i ti nalazi su mi predočeni na listovima 29 i 31 spisa, no na istima se ne vidi koja je za kojeg mačka. Kada ja iščitavam sve te nalaze, ne vidim zapreke za obavljanje kastracije bilo kojeg od dva mačka tužiteljice. Nakon što mi je na listu 28 predočena povijest bolesti, moguće je da je datum rođenja pogrešno naveden i da se odnosi na nekog drugog mačka tužiteljice. Podatke o pacijentu spremamo po imenu mačka, moguće je da je iz registra povučen podatak o drugom mačku tužiteljice i to samo podatak o datumu rođenja, a svi ostali podaci u povijesti bolesti su se upisali baš taj dan po nalazu za mačka C od 8. listopada 2021.Tužiteljica je nakon ovog događaja tražila dokumentaciju za C, a ja sam rekao da joj ne mogu dati ono što nemam, a to je anesteziološki protokol kojega je tužiteljica tražila. Taj protokol radi se samo u humanoj medicini, a ne u veterinarskoj medicini i nitko ga od veterinarskih ambulanti u Hrvatskoj ne radi. Kad sam tužiteljici rekao da je moguće da su postojali nedostaci, ja sam pritom mislio isključivo na ovaj nedostatak zadnje trećine nalaza sa biokemijskog uređaja za C na toj jednoj pretrazi, a nikakve druge nedostatke nisam spominjao niti sam na njih mislio. Dakle, tuženik je postupao i sa većom pažnjom i obavljanjem više pregleda i pretraga nego u svim takvim situacijama kastracija, te nije mogao predvidjeti kakav će se ishod dogoditi. Ja mačka tužiteljice C nisam nikada vidio, nije bio osobno moj pacijent, tako da ga na fotografijama ne mogu prepoznati. Na pitanje punomoćnika tužiteljice naveo je: "da se kod tuženika podaci o izmjerenoj temperaturi, bilu, disanju nigdje ne upisuju, pa se sada i ne može utvrditi koliko su isti iznosili na kliničkom pregledu. Da je uzrok smrti upravo zastoj tj. zatajenje srca, tuženik zna iskustveno. Naime, dr. ČK Volenec prilikom zahvata kastracije neprekidno vizualno prati disanje, te povremeno stetoskopom pravi otkucaje srca, a utvrdila je da je najprije kod I prestalo raditi tj. kucati srce. Ja ne znam, a tuženik ne vodi dokumentaciju o tome kad je mačku dana anestezija, tj. koliko je vremena prošlo od anestezije do trenutka smrti. Međutim, uobičajeno je postupanje da se mačku najprije da jedna injekcija anestezije, potom se mačak vizualno prati, pa kad se utvrdi da je kod mačka ta prva injekcija postigla zadovoljavajuću dozu uspavanosti, a što se vidi i po raširenosti zjenica, po reakciji na oko tzv. bulbarni refleks, te po omamljenosti, daje mu se druga injekcija i nakon 10-15 minuta od druge injekcije je mačak potpuno uspavan te se započinje sa zahvatom. Nad Ć je operacija obavljena, pa je on očito svakako primio obje injekcije anestezije, a ne znam je li on uginuo tijekom operacije ili nešto poslije završetka operacije, nisam bio prisutan, obavila ju je dr. ČK. Meni nije poznat detalj za koji me pitate, npr. da ove tri trećine parametara u nalazima nisu iste kategorije, već da su pomiješane, pa to ne mogu ni objasniti. Vlasnik nema obvezu, ali ako on javi tuženiku da je njegov mačak koji je u našem registru uginuo, mi to evidentiramo, ali ne znam je li tužiteljica prijavila uginuće mačka rođeno **.**.2019. Nisam bio prisutan kad je tužiteljici ili njezinom suprugu dan na potpis pristanak na anesteziju, a u taj obrazac podatke o životinji upisuje djelatnik tuženika veterinarski tehničar ili veterinar. Nije mi poznato je li itko od radnika tuženika tužiteljici i njezinom suprugu objasnio rizike anestezije, ali praksa kod tuženika je da se to radi, tj. da je se i usmeno uputi u ono što u tom pristanku piše, dakle onaj tekst koji piše u ovom pristanku na stranici 27 spisa. Koliko ja znam, tužiteljici je predana povijest bolesti, ja joj nisam dao samo anesteziološki protokol jer ga ni nemamo i ne radimo ga." Na pitanje punomoćnika tužiteljice naveo je: "da UZV srca mačka nije dio protokola postupanja kod tuženika prije kastracije mačka. Koliko ja znam, ni druge ambulante u takvim slučajevima u redovnom pristupu ne rade UZV srca, već samo ako ga stranka zahtjeva. Ja pretpostavljam da je tužiteljica UZV srca za svoje mačke zahtijevala, ali ja ne znam jesu li oni učinjeni ili nisu. Na pitanje tužiteljice osobno navodim da se ne sjećam je li tužiteljica u subotu, dan nakon događaja, pitala preda mnom dr. ČK zašto nije napravila UZV srca niti što je doktorica odgovorila. Blaga dehidracija kod I, radi čega mu je dana infuzija nisu bili razlog da se odgodi operacija, niti da se o tome javlja tužiteljici, jer je do te dehidracije došlo zbog predoperativnog posta od dan ranije."

18.4. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. veljače 2026. dopunski je saslušan zakonski zastupnik CK koji je iskazao: " Ja u cijelosti ostajem kod ranije danog iskaza. Na poseban upit suda, odgovara kako Majcan veterinarska ambulanta ima ambulantni dnevnik i u 2021. godini kada je obavljen zahvat nad mačkom u vlasništvu tužiteljice, ambulanta je vodila ambulantni dnevnik. U njemu se vode svi podaci kako se navodi u nalazu, odnosno podaci o vlasniku, o pacijentu (životinji), anamnezi (sve ono što vlasnik treba reći o životinji, njezinom ponašanju, specifičnosti i sl.). Moram odmah naglasiti kako tužiteljica prilikom davanja anamneze za mačka koji je uginuo nije dala podatak koji je danas isticala u svom iskazu, da je mačak bio iz istog uzgoja kao mačak koji je uginuo od zatajenja srca, već je to kasnije rekla nakon uginuća mačka; nalaz koji se utvrđuje pregledom životinje. U predmetnom slučaju radili smo dodatne pretrage koje nisu uobičajene a to su hematološke, pretraga krvi u smislu kemijskog sastava odnosno biokemijska pretraga. Postoji uređaj koji očitava nalaz (biokemijska pretraga) u predmetnom slučaju jedan dio nalaza i to pri kraju bio je nečitak, ne znam što se dogodilo. Moram istaknuti kako nas vještak nije tražio ambulantni dnevnik prilikom izrade nalaza i mišljenja." Na poseban upit punomoćnika tuženika naveo je:" kako bi htio istaknuti da je ovdje bitno utvrditi i tko je bio ljubazan, a tko neljubazan. Tužiteljica je tvrdila da smo mi neljubazni, no bilo je obrnuto. Tužiteljica je rekla kako je dr. ČK "slegnula ramenima", onda možete misliti tko je bio neljubazan. Kada je tužiteljica dolazila u ambulantu ona je zahtijevala cijeli protokol odnosno povijest bolesti, ja nisam mogao njoj odmah dati taj povijest bolesti i nisam mislio da joj neću dati, odnosno rekao sam joj da sad nemamo taj povijest bolesti kako je ona zahtijevala. Taj povijest bolesti mogla je dobiti drugi dan.“ Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovorio je kako je dostavio povijest bolesti uz odgovor na tužbu; ne sjeća se što je iskazivao oko povijesti bolesti ranije prilikom davanja iskaza.

18.5. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok RK koji je iskazao: "Ja sam sa suprugom, ovdje tužiteljicom, bio ponedjeljkom kod tuženika vezano uz dogovor kastracije dvije mačke (muške). Sa doktoricom veterinarkom, ne znam kako se zvala, dogovorili smo kastraciju mačaka i to za taj tjedan u petak, ujutro u 8 sati. Doktorica je rekla kako mačke ne smiju ništa jesti dan prije iza 15 sati. Supruga, ovdje tužiteljica, tražila je da se obave sve moguće pretrage prije kastracije. Doktorica je odgovorila da će napraviti sve što smo tražili. Mi nismo ciljano rekli koju pretragu jer nismo ni znali koje bi pretrage trebalo napraviti, već smo rekli da se obave sve moguće pretrage, kako sam već i naveo. Mene su taj dan u petak oko podneva nazvali iz bolnice, budući moja supruga tamo radi, i rečeno mi je kako je mačak uginuo. Supruga je bila uznemirena, dobila je "slom živaca" pa sam ja otišao u bolnicu kod supruge da ju smirim, a zatim sam ja otišao u veterinarsku ambulantu. U ambulanti su bile dvije djelatnice u bijelim kutama, ne znam kako se zovu, rekli su mi da je došlo do zatajenja srca mačku. Uzeo sam drugog mačka, kojemu nije obavljena kastracija. Želim naglasiti da su djelatnice kad sam ja došao iza 12 sati, bile uplašene. Mislim da su znale da je došlo do nekakvog propusta. Moram još reći da sam ja u petak kada sam ostavio mačke, dobio od neke zaposlenice koja nije imala bijelu kutu papir na potpis, bilo je riječ o pristanku na operaciju, letimično sam pročitao papir, bilo je riječ o tome što je doktorica pričala u ponedjeljak, ne sjećam se točno što je pisalo na papiru. Ja se ne sjećam jesam li u petak razgovarao s doktoricom veterinarkom s kojom smo razgovarali prije operativnog zahvata, kao što sam već rekao u ponedjeljak. Ja nisam više ni s kim razgovarao vezano uz mačke. Supruga je taj dan, odnosno petak popodne kada se smirila, otišla u ambulantu, no ne bih iskazivao što je rekla kada se vratila jer je bila jako ljuta, bijesna. Ja i supruga nismo tražili obdukciju mačke, popodne smo ga zakopali u našem vinogradu. Supruga, ovdje tužiteljica, bila je par tjedana na bolovanju. Na poseban upit punomoćnice tužitelja navela je: "kako je prilikom dogovora bilo govora o ultrazvuku srca, prilikom dobivanja računa dobili smo nalaze, no dio ispisa nalaza je nedostajao, nisam siguran jesam li ja preuzeo račun i nalaze ili supruga poslije taj dan; na poseban upit odgovara kako je bila na bolovanju i iz razloga što je bila psihički loše, nije bila raspoloženja, bila je u depresiji, plakala je. Supruga jako voli mačke, mačke su joj kao "djeca, unučad", te ju je ta situacija iz toga razloga jako pogodila. Trenutno imamo u stanu 10 mačaka, a u vinogradu oko 30 mačaka. Odgovora kako je prilikom dogovora supruga rekla ukoliko nešto ne bude u redu s nalazima, da se zahvat odgodi. Supruga je išla zajedno sa sinom poslije u ambulantu, supruga nije mogla voziti zbog svog stanja proizašlog iz nastale situacije. Na poseban upit punomoćnice tuženika navela je: "kako nije postavljao pitanja, a niti supruga prilikom potpisivanja pristanka iz razloga što je osoba koja je predala papir za potpis bila u roza kuti; kako supruga ranije nije konzumirala lijekove za smirenje; kako ne zna je li supruzi 2011. dijagnosticirana anksioznost i depresivni poremećaj."

18.6. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok ĆK koji je iskazao: " Poznato mi je da su moja majka, ovdje tužiteljica, i otac, danas ranije saslušani svjedok, dogovarali s tuženikom kastraciju dvije mačke, jedna starija i jedna mlađa mačka. Moji roditelji su uvijek išli kod tuženika vezano za mačke, te su stoga se odlučili i za kastraciju mačaka kod tuženika. Ponedjeljkom je obavljen samo razgovor, kod tuženika je bilo puno posla i dogovoren je zahvat za petak. Moja majka je tražila kompletne pretrage za mačke uključujući i UZV srca jer je već jedan mačak iz tog legla koji je bio u našem vlasništvu uginuo zbog srčanog zastoja. Tog petka ja nisam bio kod kuće, kasnije sam saznao za taj događaj. Moram istaknuti da smo svi bili žalosni, a pogotovo majka. Majka je morala popiti tablete za smirenje i bila je na bolovanju 3 tjedna. Majci su javili da je mačak uginuo na posao, tj. ona je zvala tuženika kako bi se informirala vezano uz sam postupak kastracije. U petak je otac bio kod tuženika, otišao je po mačke, a u subotu sam ja bio kod tuženika s majkom. Sjećam se da nešto nije bilo u redu s nalazima, nalazi nisu bili u potpunosti isprintani, rekli su nam da je stroj stao. Nismo dobili nalaze u potpunosti za mačka koji je uginuo, dok su nalazi za drugog mačka bili uredni. Nismo tražili obdukciju jer je rečeno da je mačku stalo srce. Među nalazima koje smo dobili za uginulog mačka nije bio UZV srca. Tu subotu mi smo razgovarali s dr. ČK, bio je prisutan i gospodin CK, kada je majka pitala zašto nije rađen UZV srca, dr. ČK je odgovorila "kako nije stigla", kad smo ju pitali zašto ogovorila je "kako nema osoblja jer su na bolovanju i godišnjem". Na poseban upit punomoćnice tužitelja naveo je: "kako su tražili povijest bolesti, no nisu dobili povijest bolesti; na poseban upit zašto drugi mačak nije kastriran odgovorio je kako im to nije poznato, ali da je to dobro pitanje iz razloga što su za tog mačka bili cjeloviti nalazi i uredni, dok za mačka koji je uginuo nisu bili nalazi u cijelosti isprintani; kako je otac platio račun u petak, te da je u subotu gosp. CK htio vratiti novce, no rekli su da to ne dolazi u obzir, to ne bi vratilo mačka, nije ih zanimao novac već što se dogodilo pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da dio nalaza za uginulog mačka nije bio isprintan, na njegov upit zašto nije bio ponovljen print, nisu dali odgovor, samo su slijegali ramenima; kako je majka od djetinjstva voljela mačke, napokon je dobila priliku da u stanu ima mačke, imala je financijsku mogućnost priuštiti si mačke, kako ih je jako voljela nije joj bilo važno koliko će nešto financijski koštati, iz tog razloga je i tražila da se sve pretrage obave prije zahvata, nikada nije pitala koliko će nešto koštati nego je samo rekla da se obavi; kako je majku to jako pogodilo, bila je na bolovanju 3 tjedna, psihički je bila loše, smršavila je sigurno 10 kg, ona se inače nikada zbog ničega nije izgladnjivala, bila je cijelo vrijeme s drugim mačkom koji je također bio u lošem stanju jer mu je nedostajao mačak za kojeg je bilo vezan i u dobrim odnosima, stalno je tulio i onda je to majku dodatno pogodilo. Na poseban upit punomoćnika tuženika naveo je: "kako majka nije ranije bolovala od anksioznosti i depresivnog poremećaja."

18.7. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok OK koji je iskazao: " Ja sam zaposlen u bolnici u [adresa] te sam radni kolega tužiteljice. Radio sam u bolnici kao i tužiteljica u 2021. godini. Tužiteljica je puno o mačkama pričala na poslu tako da mi je poznato da je dogovarala kastraciju svojih mačaka u Majcan veterinarskoj ambulanti. Toga dana kada je tužiteljica nosila mačke u veterinarsku ambulantu na kastraciju došla je kasnije na posao, bila je u iščekivanju kako će to sve završiti, nikako ju nisu kontaktirali pa smo joj i mi kao kolege sugerirali da se sama informira i nazove ambulantu. Tako je i bilo, tužiteljica je nazvala ambulantu i rekli su joj kako je mačak uginuo. Tužiteljicu je to vidno pogodilo, bila je uznemirena, te se kontaktiralo njezinog supruga. Čini mi se da joj je jedna naša kolegica dala tabletu za smirenje, ne znam da li je tabletu popila. Tužiteljica je otišla na bolovanje, nije se vraćala raditi, bila je nekih tri tjedna na bolovanju. Mi smo kao kolege tužiteljicu nazvali, ona je samo plakala i nije mogla komunicirati. Kada se vratila na posao, odgovarala joj je samoća, nije s nama pila kavu." Na poseban upit punomoćnice tužitelja naveo je: "kako mu je poznato da je tužiteljica sa suprugom išla ponedjeljkom dogovarati kastraciju, a sama kastracija je dogovorena za petak. Tužiteljica je govorila i na poslu da je tražila da se obave sve pretrage, bez obzira koliko košta, samo da sve bude u redu, tražila je i UZV srca, sjećam se da je to na poslu govorila, njoj su mačke bile kao obitelj, pokazivala nam je slike mačaka. Tužiteljica je govorila kako je rekla u ambulanti ukoliko nešto ne bude uredu od pretraga, da se zahvat ne obavlja, to je pričala sve na poslu. Na poseban upit odgovara kako je bilo nešto dogovarano u proljeće oko kastracije, kako je jedan mačak mlađi, sačekali su još neko vrijeme kako bi oba mačka išla zajedno na kastraciju; kako tužiteljica nije inače depresivna, ugodno je s njom razgovarati, inače je znala biti i za šalu. Nakon povratka sa bolovanja, vidno je smršavila i nije bila više raspoložena; govorila je na poslu kako nisu imali kompletne nalaze za mačka kojemu je obavljen zahtjev, dok su za drugog mačka kojem nisu obavili zahvat, imali cjelovitu dokumentaciju, ako se dobro sjećam. Čini mi se da nisu u ambulanti prije zahvata obavili UZV srca; kako misli da su ŠK i JK bile u istoj smjeni kada je i on radio, misli da je ŠK i zvala supruga tužiteljice. Na poseban upit punomoćnice tuženika naveo je: "kako su kolege povremeno zvale tužiteljicu dok je bila na bolovanju kao i on sam, tužiteljica nije bila za razgovor. Tužiteljica i on rade u kuhinji u bolnici kao i ŠK i JK, ima ih 15-ak osoba."

18.8. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok ČK koja je iskazala: " Ja sam u 2021. radila kod tuženika, odnosno u Majcan veterinarskoj ambulanti. Tamo sam obavljala sve poslove koje obavljaju doktori veterinarske medicine. Meni je poznato da je tužiteljica dolazila kod tuženika sa svojim kućnim ljubimcima i to mačkama. Koliko znam u razgovoru s kolegama, ona je dolazila u tu ambulantu. Ja sam sa tužiteljicom razgovarala u ljeto 2021., ona je došla za dogovor oko kastracije dva mačka. Dogovorili smo zahvat i pretrage. Zahvat je bilo kasnije ne sjećam se iz kojih razloga, ali zahvat smo dogovorili za jesen 2021. Pretrage se mogu obaviti, a i ne moraju, o tome odlučuje vlasnik. Obavljaju se biokemijske i hematološke pretrage prije same anestezije. Ukoliko vlasnik želi prije anestezije pretrage, mi izvadimo krv i obavimo pretrage. Ukoliko vlasnik ne želi pretrage, onda dajemo izjavu na potpis da on ne želi pretrage i da je svjestan rizika anestezije. Tužiteljica je rekla napravite sve pretrage, ja sam odlučila da ću tada obaviti biokemijske i hematološke pretrage i to za oba mačka. Suprug tužiteljice potpisao je pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje. Tužiteljica nije tražila da se obavi UZV srca, niti se nešto informirala oko toga. UZV srca radi se ukoliko na stetoskopu čujem nekakvu grešku u radu srca. Prije same anestezije ja sam obavila pregled mačaka to uključuje gledanje boje sluznica očiju, konjuktiva, gledanje boje sluznice ustiju, gledanje boje sluznice ušiju, mjerenje tjelesne temperature, stetoskopiranje srca, to je riječ o kliničkom pregledu. Nakon što sam obavila stetoskopiranje srca, zaključila sam da ne treba UZV srca. Nakon što sam pregledala nalaze, krenula sam sa zahvatom. Mačak je uginuo tijekom zahvata. Nakon što smo mu dali premedikaciju nakon koje se čeka 5 minuta, dali smo mu anesteziju, sredstvo protiv bolova i antibiotik produženog djelovanja, tada životinja uđe u anesteziju. Zatim smo uklonili dlake s područja testisa, oprali područje s antiseptičkim sredstvom i započeli rez. Zajedno sa mnom na zahvatu radila je dr. EK, bila je i tehničarka no ne znam koja. Kada sam napravila rez, vidjela sam da ima manje krvi nego što bi trebalo biti kod normalne cirkulacije i tada sam provjerila disanje, mačak nije disao. Ja sam obavila masažu srca, prislonila sam cijev od boce s kisikom na nos, međutim mačak se nije probudio. Prema mom mišljenju, bilo je riječ o zastoju srca. Tog dana bilo je dosta posla u ambulanti, zahvat je trebao krenuti ranije no zbog hitnih slučajeva, krenuo je kasnije tako da se tužiteljica i pitala zašto tako dugo čeka na moj poziv. Nakon što je mačak uginuo, prošlo je nekih pola sata kada je tužiteljica nazvala. Ja sam joj osobno rekla da je mačak nažalost uginuo, tužiteljica je bila šokirana. Postoje slučajevi da je dolazilo do zatajenja srca, to su rijetki slučajevi, no zato dajemo na potpis pristanak na anesteziju, najvjerojatnije je u ovom slučaju razlog anestezija, jedna od nuspojava anestezije je i zastoj srca kao i depresija disanja. Ja sam pitala tužiteljicu da li želi da se obavi zahvat drugom mačku, tužiteljica je rekla da ne želi. Moram još reći kako je kod obadva mačka bila blaga dehidracija, a ona se javlja iz razloga što životinje ne smiju od određenog sata niti jesti niti piti. Ukoliko procijenimo da bi zbog lagane dehidracije trebalo dati tekućinsku terapiju (infuzija), mi ju dajemo, i u ovom slučaju smo iz tih razloga dali infuziju i to za oba mačka. Ako se ja dobro sjećam, imala sam prije zahvata nalaze u cijelosti od pretraga koje sam ja zatražila. Za biokemijske pretrage ima poseban aparat koji je spojen s kompjuterom i printerom. Nalazi se normalno printaju putem printera. Ti nalazi su se mogli isprintati i nakon operativnog zahvata, uvijek se mogu isprintati i nakon nekoliko godina. Sjećam se da je suprug preuzeo mačke, a sjećam se da je dolazio i sin tužiteljice, on je bio s tužiteljicom, no ne znam da li taj isti dan ili dan poslije. Tužiteljica je tražila nalaze na uvid i mislim da sam joj dala nalaze. Sjećam se da sam joj rekla da bi bilo dobro napraviti obdukciju. Ne sjećam se da li me je tužiteljica pitala zašto nije napravljen UZV srca. Moguće je da je tužiteljica toga dana kada je dolazila sa sinom komentirala da nedostaje dio nalaza, ne sjećam se što sam joj odgovorila na to. Mi u praksi nismo imali da nakon bilo kakvog zahvata dajemo vlasnicima povijest bolesti. Mi dajemo povijest bolesti samo u slučajevima da se liječenje nastavlja negdje drugdje. Moguće da je tužiteljica tražila povijest bolesti i da smo joj dali povijest bolesti i ja bih to onda potpisala. Ne sjećam se da li sam bila prisutna kada je suprug potpisivao pristanak za anesteziju i zahvat. Uobičajeno je da se i objasni vlasnicima životinja zašto se potpisuje pristanak na zahtjev." Na poseban upit punomoćnika tužitelja navela je: "kako ne zna je li i u ovoj konkretnoj situaciji prije potpisivanja na rizike koje nosi anestezija i sama operacija, objašnjeno tužiteljici i njezinom suprugu što znači taj pristanak. Svjedoku se predočava povijest bolesti na listu 28 spisa; odgovara kako se ne sjeća kada je tužiteljici dana povijest bolesti, a datum rođenja mačke unosi se temeljem podataka koji daju vlasnici, a ne sjeća se kada su joj vlasnici dali taj podatak; na poseban upit kada bi vlasnik rekao kako traži sve pretrage za životinju kojima ambulanta raspolaže, odgovara kako bi napravila pretrage koje su uobičajena procedura prije takvih zahvata, iako ambulanta raspolaže još i rendgenom i UZV srca i o tome bi obavijestila vlasnika, no u ovom slučaju tužiteljicu nije obavijestila o tome da ne treba napraviti UZV srca. Sjeća se da je tužiteljica rekla da se obave sve pretrage; na poseban upit, odnosno na predočenje dijela iskaza zakonskog zastupnika tuženika kako je isti izjavio kako tužiteljica traži sve moguće pretrage kojima tuženik raspolaže, te kako pretpostavlja da je tužiteljica UZV srca za svoje mačke zahtijevala, ali ne zna je li on učinjen ili nije, svjedok ponovo navodi kako se ne sjeća je li tužiteljica tražila taj UZV srca; kako je tužiteljica bila brižna sa mačkama, nakon saznanja za uginuće mačka, bila je šokirana, vidno ljuta i tužna. Na predočenje dijela iskaza zz tuženika kako nalaz zadnju trećinu parametara tuženik nema, svjedok odgovara kako nije upoznata u cijelosti s radom tog aparata no pretpostavljala je da se mogu isprintati nalazi i više puta, a koko je to ranije iskazala u iskazu; kako ne zna zašto se pristupilo operaciji nakon što su nalazi za mačka koji je uginuo napravljeni već u 9 sati, a operativni zahvat tog mačka tek oko 10:30 sati, moguće da je to bilo iz razloga gužve u ambulanti." Na poseban upit punomoćnice tuženika odgovara:" kako nije nužno da se ti nalazi obave neposredno prije operativnog zahvata; kako je točno da je predložila obdukciju no ne zna je li tužiteljica pristala na obdukciju odnosno je li obavljena ili ne; odgovara kako nije bilo nikakvih indikacija nakon kliničkog pregleda mačka da se obavi rendgen i UZV srca, blaga dehidracija nije razlog za odustajanje od zahtjeva; odgovara kako je tužiteljica toga poslijepodneva u ordinaciji bila uznemirena, na poseban upit je li ponašanje tužiteljice bilo normalno odgovara kako se svatko nosi na svoj način u takvim situacijama." Na poseban upit punomoćnice tužiteljice: "kada se predoči dio iskaza tužiteljice na str. 2. zapisnika kada tužiteljica govori da želi da se naprave sve pretrage, uključujući i UZV srca, da ovdje prisutni svjedok odgovara " nema problema", odgovorila je kako je to točno da je tužiteljica tražila sve pretrage, s tim da se ne sjeća da li je tražila da se napravi UZV srca. Vjerojatno je tužiteljica u razgovoru i rekla ako nešto s nalazima ne bude u redu da se odgodi kastracija. Na poseban upit punomoćnice tuženika odgovorila je "kako su nalazi koji su bili bitni prije postupka anestezije bili u potpunosti u redu."

18.9. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok UK koja je iskazala: "Ja sam u 2021. radila kao veterinar u Majcan veterinarskoj ambulanti i poznato mi je da je tužiteljica kao vlasnica kućnih ljubimaca (mačke) dolazila u ambulantu. Ja sam dana kada je uginuo mačak u vlasništvu tužiteljice radila u drugoj smjeni no čula sam kasnije za taj događaj. Kada sam došla u popodnevnu smjenu čula sam za događaj, popodne je došla i tužiteljica, ne znam u koliko točno sati no s njom je razgovarala kolegica dr. ČK i direktor CK. Čula sam kako je mačak uginuo prilikom pripreme za operaciju, a pripreme za operaciju je obavljala dr. ČK. Nije mi poznat sadržaj razgovora tužiteljice i dr. ČK, no znam da su bili povišeni tonovi. Čula sam od kolega da je prilikom pripreme došlo do zastoja rada srca, znam da su obavili biokemijsku obradu i klinički pregled jer je to bila praksa prije operacije." Na poseban upit punomoćnice tužitelja kada bi došla stranka i pitala da želi prije zahvata da se obave sve pretrage za koje ambulanta ima mogućnosti, navela je: "kako bi stranku, odnosno vlasnicu životinja, pitala koje točno pretrage traži jer vlasnici obično žele krvnu sliku a za mene pojam sve pretrage obuhvaća puno šire, a ukoliko bi vlasnik tražio UZV srca, a ja smatrala da za isti nema potrebe, to bih i rekla vlasniku, no ukoliko bi vlasnik inzistirao na toj pretrazi, ja bih ju obavila." Na poseban upit punomoćnice tuženika navela je: "kako se s vlasnicima životinja razgovara prije operativnog zahvata, objašnjavaju im se rizici koje sa sobom nosi anestezija i sam operativni zahvat."

18.10. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 07. travnja 2025. saslušan je svjedok EK koja je iskazala: "Ja sam radila kao veterinar u 2021. u Majcan veterinarskoj ambulanti. Ja sam se javila na telefon kada je suprug tužiteljice htio dogovoriti termin u našoj ambulanti za kastraciju dva mačka. Bilo je to negdje u listopadu 2021.g. Upisan je prvi slobodan termin u programu i on je rekao da mu odgovara. Sjećam se da je to bilo jedan dan prije podne i dogovoreno je da se mačkama izvadi krv. Ja sam bila prisutna kada smo dogovorili da se mačkama izvadi krv. Tražili su hematološku i biokemijsku pretragu. Bila je prisutna i dr. ČK. Nisam sigurna da li je taj dan došao samo suprug tužiteljice ili je i ona došla sa suprugom, sjećam se da smo objasnili kako anestezija kao takva nosi određeni rizik za životinje. Ja sam dala jedan papir na kojem se trebao staviti potpis u vidu pristanka na anesteziju, kirurško liječenje i terapiju. Taj papir je potpisao suprug tužiteljice. Tužiteljica je tražila hematološku i biokemijsku pretragu, odnosno ne sjećam se da li je to tražila tužiteljica, mislim da je došao suprug tužiteljice. Ja nisam bila prisutna kada je tužiteljica rekla da traži "sve pretrage". Ja se ne sjećam da li je tužiteljica donijela mačke prije zahvata, no znam da je došla nakon zahvata. Bila sam prisutna prilikom kliničke obrade mačka. Same radnje prilikom pripreme za operaciju je obavljala dr. ČK, a ja sam bila pomoć prilikom držanja mačke, dodavanja epruveta i stavljanja krvi u hematološki i biokemijski uređaj. Nakon što se krv stavi u te uređaje, oni očitavaju nalaze. Hematološki nalaz očitava parametre unutar par minuta i ispisuje parametre na trakicu, a biokemijski uređaj funkcionira na način da se krv mora centrifugirati u posebnom uređaju, odvaja se serum iz tog uzorka i serum se stavlja u drugi uređaj za biokemiju. U taj uređaj ubacuju se i slajdovi s parametrima koje želimo testirati, nakon toga uređaj očita i printa nalaz, uređaj je spojen s pisačem koji printa nalaz na A4 papiru. Imali smo situaciju s biokemijskim uređajem da neke parametre nije očitao zato štio je došlo do pomicanja slajda. Tih parametara nije bilo u nalazu. Dr. ČK je pogledala nalaze prije pripreme za operaciju, vidjela je da nema tih parametara, ne sjećam se da li je ona nešto rekla vezano za parametre koji nedostaju. Nakon toga smo vadili krv drugom mačku kojem nije obavljen zahvat. Vezano uz tog mačka nije došlo do nedostajanja parametara u njegovom nalazu. Bez obzira na parametre koji nisu bili u nalazu mačka koji je uginuo, dr. ČK se odlučila za operaciju jer parametri koji su uredno očitani bili su u redu i nisu pokazivali kontraindikaciju za anesteziju. Do uginuća mačka dolazi za vrijeme operacije. Dr. ČK je počela rezati skrotum i primijetili smo da je izostalo disanje, krenuli smo u postupak oživljavanja, rezultata nije bilo. Do uginuća je došlo iz nepoznatih razloga, a to je konstatirala dr. ČK. U biti, došlo je od zatajenja srca. Ja nisam razgovarala s tužiteljicom nakon što je ona dolazila i to poslije uginuća mačka, nisam čula sadržaj razgovora s dr. ČK i dr. CK."

Na poseban upit punomoćnice tuženika navela je:" kako tužiteljica i njezin suprug i sin nisu zahtijevali obdukciju; po njezinom mišljenju, tak zahvat je proveden po pravilima struke; ne sjećam se da su tužiteljica i njezin suprug postavljali dodatna pitanja vezano za rizike anestezije, no sjeća se da su govorili o mačku koji je ranije operiran i to negdje drugdje u ambulanti, i taj mačak je uginuo prilikom anestezije; kako je najbolje nalaze napraviti neposredno prije zahvata jer se parametri mogu promijeniti, nalaze bi trebalo napraviti od 1-2 sata prije operacije; vidjela je nalaze prije zahvata i ne smatra da je bilo indikacija da se taj zahvat odgodi; kako je tužiteljica prilikom dolaska plakala, iz visine tona pretpostavila je da je bila ljuta na dr. ČK." Na poseban upit punomoćnice tužitelja navela je: "kako drugome mačku nije rađena kastracija jer se nisu usudili raditi kastraciju drugome mačku, imajući u vidu što se dogodilo mačku koji je uginuo; kako bi na inzistiranje vlasnika životinje obavila UZV srca ukoliko vlasnik životinja ne traži UZV srca nego pretrage, tada bi obavila UZV srce samo ako klinički pregled pokaže potrebu za tim, i to bi najprije napravila rendgen a zatim UZV srca, kako su i ona i dr. ČK slušale srce pluća i dušnik mačka i nisu došle do zaključka kako bi trebale raditi UZV srca, kako se ne sjeća je li toga dana operacija psa obavljena prije zahvata nad mačkom ili poslije, no toga dana bila je gužva u ambulanti, kako se ne sjeća kojih parametara nije bilo u nalazu, no sjeća se da je bila urea i keratin koji su najbitniji, kako su vlasnici životinja tražili širi profil, no postoji i uži profil koji je njima dovoljan za zahvat i po njima je bio dovoljan za obavljanje zahvata, da su uzeli uži profil, odnosno da nije bilo svih parametara, nisu to predočili vlasniku životinja prije zahvata u ovom slučaju."

18.11. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. veljače 2026. saslušan je svjedok JK koja je iskazala: "Ja poznajem tužiteljicu jer smo u 2021. radile zajedno u Općoj bolnici Bjelovar. Iz razgovora s tužiteljicom poznato mi je da je tužiteljica dogovorila kastraciju mačka u Majcan veterinarskoj ambulanti. Rekla je kako je tražila da se obave pretrage. Tužiteljica je odnijela mačka u ambulantu i ostavila ga radi kastracije te je na poslu čekala poziv kako bi joj javili da je zahvat gotov. Tužiteljica je zvala sama ambulantu jer nije dobila poziv, predugo je čekala, nitko nije ništa javljao pa se odlučila sama nazvati. Nakon tog poziva, reakcija tužiteljice je bila katastrofa. Nije joj bilo dobro, srušila se, zvali smo supruga da dođe po nju. Tužiteljici je bilo teško, bila je i na bolovanju. Bila je vezana za mačka. Osim tog mačka, imala je još jednog mačka."

18.12. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. veljače 2026. saslušan je svjedok ŠK koja je iskazala: " U 2021. godini ja sam radila u Općoj bolnici Bjelovar kao i tužiteljica. Tužiteljica je govorila kako je dobila i preporuku za Majcan veterinarsku ambulantu kako bi se obavila kastracija mačka. Dogovorila je termin i odvela mačka radi tog postupka. Tražila je neke dodatne pretrage koje se obično ne rade. Bila je vezana za mačka te je htjela biti sigurna da će sve biti u redu. Tužiteljica je oko 8 sati ostavila mačka radi kastracije u ambulanti, došla je na posao te je čekala poziv kako bi joj javili da je zahvat riješen, do kako nitko nije zvao iz ambulante, odlučila je sama nazvati ambulantu. Bilo je to negdje oko 11-12 sati. Čuli smo krik iz njezine kancelarije, ja osobno sam ušla u kancelariju i vidjela sam da je tužiteljica u šoku. Plakala je, rekla je da je mačak uginuo. Bila je uznemirena i žalosna. Htjeli smo ju odvesti na Hitnu, no tužiteljica je rekla da pozovu njezinog supruga. Kada je suprug došao, on ju je skoro odnesao iz bolnice. Tužiteljica je bila određeno vrijeme na bolovanju no kada se vratila, skroz se promijenila. Bila je tužna, nije se zafrkavala, šalila, radila je samo ono što mora, komunikacija je bila samo striktno oko posla. Pričala je kako nekakve nalaze nije mogla dobiti, kako je tražila dodatne pretrage, no meni nije poznato što je bilo s tim pretragama." Na poseban upit punomoćnika tuženika navela je: "kako je poznato da je tužiteljica imala dvije mačke, a ne zna koliko mačaka ima danas. "

19. Iz pristanka na anesteziju i operacijsko liječenje od 08. listopada 2021. proizlazi kako je RK, suprug tužiteljice, potpisom potvrdio da je vlasnik ili propisno ovlašten zastupnik životinje (mačka V -žuti 5,4 kg i mačka R - bijeložuti 4,8 kg), te odobrava izvođenje stručno prihvaćenih postupaka opće anestezije potrebnih za njihovo liječenje. Upoznat je sa postupkom i načinom liječenja kao i s rizicima davanja opće anestezije te mogućim komplikacijama koje iz istog mogu proizaći. Shvaća da se rezultati ne mogu zajamčiti.

20. Radi utvrđivanja jesu li prije operativnog zahvata mačka zvanog V obavljene sve potrebne pretrage i pregled mačka, odnosno je li pristupljeno operativnom zahvatu (kastracija) po pravilima struke, na temelju priložene dokumentacije u spisu obavljeno je veterinarsko vještačenje po prof. dr. sc. KK, pri Veterinarskom fakultetu sveučilišta u Zagrebu, Zavodu za sudsko i upravno veterinarstvo, Zagreb, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje 26. rujna 2025. u kojem je u odnosu na pitanje jesu li prije operativnog zahvata mačka zvanog V obavljene sve pretrage i pregled mačka naveo kako je prije zahvata na pacijentu izvršen opći klinički pregled (izmjerena tjelesna masa, temperatura, bilo, pregledane su vidljive sluznice, izmjeren CRT, palpirani su limfni čvorovi, abdomen i periferni puls te auskultacija pluća i srca) i provedene laboratorijske pretrage. Na temelju navedenog nisu utvrđeni razlozi za daljnjim pregledom i pretragama, odnosno, auskultacijskim pregledom nije ustanovljena indikacija za UZV srca. S obzirom na dostupne dokaze i dob predmetne životinje učinjene su uobičajene predoperativne radnje, koje su u skladu s pravilima struke i dostupnim smjernicama. Nadalje, prema Kodeksu veterinarske etike (čl. 14.) veterinar je samostalan u izboru načina liječenja i izvođenja zahvata na životinji s time da je dužan s postupkom i troškovima upoznati korisnika usluge te shodno dogovoru s korisnikom usluge pristupiti liječenju odnosno izvođenju zahvata. Isto tako prilikom obavljanja veterinarske djelatnosti veterinar kao stručnjak slobodno može izabrati metodu rada koja je usklađena s pravilima struke kao i odrediti prioritete u obavljanju stručnih intervencija na temelju stručne i savjesne procjene.

U odnosu na drugo pitanje, naveo je kako je trebalo obaviti razudbu lešine kako bi se utvrdio uzrok smrti. Iz iskaza je razvidno da je veterinar upoznao tužiteljicu s neophodnošću provedbe obdukcije, no ona je, prema iskazu, odbila njezinu provedbu. Nadalje, uzrok smrti u ovom slučaju mogao je biti povezan s nekim patološkim stanjem kojeg nije bilo moguće dokazati uobičajenim pregledom i pretragama eventualnim propustom u provedbi kliničkog pregleda, zatim propustom u provedbi anestezije (pogrešno doziranje i primjena) i samom operativnom zahvatu te poznatim komplikacijama koje nosi opća anestezija i operacijski zahvat. Prema iskazima operatera i svjedoka, smrt je nastupila naglo, uz osnovni postupak reanimacije, ali bez pozitivnog ishoda što bi potencijalno moglo isključiti pogrešku u provedbi operativnog zahvata. Nadalje, prema iskazima operatera i svjedoka iz operacijskog polja je istjecalo neuobičajeno malo krvi, ono što je do sada poznato je da krvarenje iz operacijskog polja izostaje kada sistemski tlak padne ispod 80 mm/Hg. Odnosno navedeno bi u ovom slučaju moglo ukazivati na kardiopulmonalni zastoj. Također, kako bi odgovor vještaka bio konkretniji, uz razudbeni zapisnik potrebni su kompletirani i potpuni podaci iz ambulantnog dnevnika koji uključuju i doze lijekova primijenjenih tijekom operacijskog zahvata te samog tijeka reanimacije. Međutim, još jednom naglašavamo kako ne treba zanemariti perioperativne i postoperativne komplikacije, koje i uz svu dužnu pažnju doktora veterinarske medicine nije moguće izbjeći. (list 225-236)

21. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 10. listopada 2025. naveo je kako je tijekom postupka tuženik tvrdio da je u predoperativnoj fazi, tijekom operativnog zahvata kao i u poslijeoperativnoj fazi postupao stručno i savjesno, te u skladu s pravilima struke, a što proizlazi iz obavljenog vještačenja. Sukladno Kodeksu veterinarske etike doktor veterine je samostalan u izboru načina liječenja i izvođenja zahvata na životinji s time da je dužan s postupkom i troškovima upoznati korisnika usluge te shodno dogovoru s korisnikom usluge pristupiti liječenju odnosno izvođenju zahvata. Tužiteljica je bila upoznata sa rizicima koje predstavlja svaki operativni zahvat, te je suprug tužiteljice RK potpisao da odobrava izvođenje stručno prihvaćenih postupaka opće anestezije, da je upoznat sa postupkom i načinom liječenja te rizicima davanja opće anestezije, kao i da preuzima financijsku odgovornost za sve pružene usluge. Prije operacijskog zahvata kastracije obavlja se uobičajeno osnovni klinički pregled, dok laboratorijske pretrage nisu obavezne, dok se odluka o njihovom provođenju temelji na anamnezi, kliničkom pregledu, te procjeni rizika za pojedinu životinju. Slijedom navedenog obavljen je opći klinički pregled na mački i provedene su laboratorijske pretrage i na temelju navedenog nisu utvrđeni razlozi za daljnjim pregledom, a sve u skladu sa pravilima struke i dostupnim smjernicama. Upravo iz nalaza proizlazi da je za točan uzrok smrti bilo neophodno provesti obdukciju koju je međutim tužitelj odbio. Uzrok smrti, smatra vještak, mogao je biti povezan s nekim patološkim stanjem kojeg nije bilo moguće dokazati uobičajenim pregledom i pretragama, eventualnim propustom u provedbi kliničkog pregleda, propustom u provedbi anestezije i samom operativnom zahvatu te poznatim komplikacijama koje nosi opća anestezija i operacijski zahvat. Obzirom da je smrt nastupila naglo, uz postupak reanimacije, bez pozitivnog ishoda vještak kao moguć uzrok smrti navodi kardiopulmonalni zastoj, a što isključuje pogrešku u provedbi operativnog zahvata. Na kraju vještak zaključuje da perioperativne i postoperativne komplikacije nije moguće izbjeći ni uz svu moguću dužnu pažnju doktora veterine. Slijedom svega navedenog tuženik na predmetni nalaz Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo od dana 26. rujna 2025. nema primjedbi. Tuženik dalje navodi da u okvirima građanskog prava mačka kao kućni ljubimac objekt je prava i čini imovinu fizičke osobe, te tužiteljica nema pravo na imovinsku štetu na ime izgubljene zarade za vremenski period kada je bila na bolovanju, tim više što je tužiteljica i ranije radi depresije i anksioznosti koristila bolovanje, a kako je razvidno iz medicinskog kartona koji je tužiteljica sama dostavila na spis predmeta. Slijedom navedenog tuženik predlaže da naslovni sud tužiteljicu odbije sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz naknadu troškova postupka koji su tuženiku neosnovano nastali. (list 243-244)

22. Tužiteljica po punomoćniku u podnesku od 05. studenog 2025. očitovala se na nalaz i mišljenje navodeći kako vještak u svom razmatranju opisuje kako pripreme za operacijski zahvat započinju radnjama koje provodi vlasnik životinje prema uputama veterinara. Uputno je životinji uskratiti hranu i vodu. Prije operacijskog zahvata veterinar je dužan procijeniti zdravstveno stanje i sposobnost životinje da podnese isti. Uobičajena praksa i preporuka za mačke do 2 godine starosti je da se neposredno prije zahvata provede osnovni klinički pregled, dok laboratorijske pretrage nisu obavezne. Međutim, vještak ne odgovara na pitanje da li je veterinar dužan postupiti po zahtjevu vlasnika koji inzistira na provođenju svih pretraga!? Da li je sukladno pravilima struke barem uputiti stranku o tome da neke pretrage ne treba obavljati ili da se one neće obavljati unatoč tome što vlasnik životinje to zahtjeva? Vještak ističe kako bi prema iskazima operatora i onom što je do sada poznato, moglo ukazivati na kardiopulmonalni zastoj. Stoga, da li su učinjene od strane tuženika ikakve pretrage koje bi se odnosile na ove dvije kategorije? Odnosno da li predmetna dokumentacija iz spisa predmeta uopće pokazuje da je vođen ambulantni dnevnik koji uključuje i doze lijekova primijenjenih tijekom operacijskog zahvata i tijeka reanimacije? Moli se da se vještak, radi ekonomičnosti postupka pisano očituje na prednje navode i pitanja tužiteljice. (list 250-251)

23. Stalni sudski vještak u podnesku od 19. studenog 2025. naveo je kako se opravdano pitanje što podrazumijeva provođenje svih pretraga i u koju svrhu. Je li svrha provođenja pretraga bila utvrditi zdravstveno stanje životinje bez obzira na kirurški zahvat ili procijeniti zdravstveno stanje i sposobnost životinje da podnese kirurški zahvat, odnosno procijeniti tzv. prijeanestezijski status (engl. American Society of Anesthesiology - ASA). Također, treba naglasiti kako za provođenje dijagnostičkih metoda moraju postojati jasne indikacije, odnosno uvijek se postavlja pitanje koristi i rizika, njihove opravdanosti te utjecaja istih na zdravlje i dobrobit životinje. Ono što je razvidno iz spisa može upućivati na kardiopulmonalni zastoj, ali da bi se govorilo o točnom uzroku, mehanizmu i načinu smrti predmetne životinje, a shodno tome i o odgovornosti doktora veterinarske medicine u predmetnom slučaju trebalo je provesti razudbu lešine. Iz iskaza je razvidno da je veterinar upoznao tužiteljicu s neophodnošću provedbe obdukcije, no ona je odbila njezinu provedbu. Također je naglašeno kako je doktor veterinarske medicine dužan voditi ambulantni dnevnik prema Pravilniku o sadržaju, obliku i načinu podnošenja izvješća o obavljanju poslova veterinarske djelatnosti te o načinu vođenja i sadržaju službene evidencije i izvješća u klaonici (NN 84/2011) koji mora sadržavati sljedeće informacije: redni broj izvješća; vrijeme, datum izdavanja i broj računa-priznanice; naziv, sjedište i osobni identifikacijski broj pravne/fizičke osobe koja obavlja veterinarsku djelatnost; ime i prezime/naziv posjednika životinje; adresu posjednika životinje; OIB, broj životinja, vrstu, kategoriju, pasminu, opis, identifikacijsku oznaku i ime životinje; vrstu pružene usluge (pregled, nalaz, dijagnoza, terapijski postupak- zahvat, uzimanje uzoraka za laboratorijsku pretragu); informacije o primijeni lijekova i drugih sredstva, utrošenog materijala (vrsta, jedinica mjere, količina i jedinična cijena); neto cijena, iznos poreza na dodanu vrijednost i ukupna cijena. Ambulantni dnevnik vodi se u elektronskom obliku u posebnom računalnom programu s nemogućnošću naknadnog prepravljanja upisanih podataka, a koji omogućava pregled svih navedenih podataka te da se može voditi i tako da se svakodnevno po jedan primjerak računa - priznanice, koji mora sadržavati sve navedene podatke, vremenskim slijedom poreda i uveže u obliku pregledne knjige - registratora. Shodno navedenom, a što nije razvidno iz spisa, u ambulantnom dnevniku bi morali biti zavedeni podaci o primijenjenim dozama lijekova, kirurškom zahvatu te postupku. (list 255-258)

24. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 11. prosinca 2025. naveo je kako na dodatno očitovanje stalnog sudskog vještaka kao i na nalaz i mišljenje nema primjedbi, te u cijelosti ostaje kod navoda danih tijekom dosadašnjeg postupka. (list 261)

25. Tužiteljica po punomoćniku u podnesku od 23. prosinca 2025. navela je kako nema primjedbi na dopunu nalaza i mišljenje vještaka. Naime, dopuna nalaza i mišljenja vještaka potvrđuje da tuženik pri predmetnom operacijskom zahvatu nije postupao sukladno pravilima struke. Naime, ne postoje podatci o tome da je tuženik, a što je bio dužan (kako obrazlaže vještak) vodio ambulantni dnevnik sa svim podatcima na koje upućuje vještak. Ne samo da nije vođen ambulantni dnevnik, već je tužiteljica dostavila i dokaz kako je tuženik pristupio operacijskom zahvatu bez adekvatnih nalaza, odnosno, bez da je imao potpunu analizu. Dakle, tuženik je, sukladno pravilima struke, bio dužan voditi kako predmetni ambulantni dnevnik, tako je bio dužan i postupiti upravo na način kako je to od njega izričito tražila tužiteljica, a što sam niti ne osporava. Bio je dužan obaviti sve pretrage, a tek onda pristupiti operacijskom zahvatu ukoliko nalazi ne bi upućivali da nema mjesta operacijskom zahvatu. Tužiteljica stoga predlaže da se istu sasluša u nastavku dokaznog postupka. (list 269-270)

26. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji je sačinjen po pravilima struke i objektivno.

27. Analizom izvedenih dokaza utvrđeno je slijedeće:

- prema navodima tužiteljice proizlazi kako je ista tražila da tuženik obavi sve potrebne pretrage prije samog zahvata (kastracije) mačke, što je potvrdio svojim iskazom i suprug tužiteljice koji je iskazao: „Mi nismo ciljano rekli koju pretragu jer nismo ni znali koje bi pretrage trebalo napraviti, već smo rekli da se obave sve moguće pretrage“; kojima sud u tome dijelu poklanja vjeru jer su djelovali istinito i logično; te isticanje bilo kakvih ciljanih pretraga od strane tužiteljice i svjedoka ĆK u suprotnosti je s ranijim navodima tužiteljice i njezinog supruga;

-kako prema navodima svjedoka veterinarke ČK koja je obavljala zahvat proizlazi: „tužiteljica je rekla napravite sve pretrage, ja sam odlučila da ću tada obaviti biokemijske i hematološke pretrage i to za oba mačka. Suprug tužiteljice potpisao je pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje. Tužiteljica nije tražila da se obavi UZV srca, niti se nešto informirala oko toga. UZV srca radi se ukoliko na stetoskopu čujem nekakvu grešku u radu srca. Prije same anestezije ja sam obavila pregled mačaka to uključuje gledanje boje sluznica očiju, konjuktiva, gledanje boje sluznice ustiju, gledanje boje sluznice ušiju, mjerenje tjelesne temperature, stetoskopiranje srca, to je riječ o kliničkom pregledu. Nakon što sam obavila stetoskopiranje srca, zaključila sam da ne treba UZV srca. Nakon što sam pregledala nalaze, krenula sam sa zahvatom. Mačak je uginuo tijekom zahvata. Nakon što smo mu dali premedikaciju nakon koje se čeka 5 minuta, dali smo mu anesteziju, sredstvo protiv bolova i antibiotik produženog djelovanja, tada životinja uđe u anesteziju. Zatim smo uklonili dlake s područja testisa, oprali područje s antiseptičkim sredstvom i započeli rez. Zajedno sa mnom na zahvatu radila je dr. EK, bila je i tehničarka no ne znam koja. Kada sam napravila rez, vidjela sam da ima manje krvi nego što bi trebalo biti kod normalne cirkulacije i tada sam provjerila disanje, mačak nije disao. Ja sam obavila masažu srca, prislonila sam cijev od boce s kisikom na nos, međutim mačak se nije probudio. Prema mom mišljenju, bilo je riječ o zastoju srca.“ Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka kao istinitom i u skladu s iskazom svjedoka EK koja je prisustvovala kliničkoj obradi mačke, odnosno zahvatu. Iz njezina iskaza proizlazi kako su ona i dr. ČK slušale pluća i dušnik mačke i nisu došle do zaključka kako bi trebale obavit UZV srca. Sjeća se da nije dio parametara očitao biokemijski uređaj, no bili su urea i keratin koji su najbitniji, kako je i ona sam vidjela nalaze prije zahvata te nije bio indikacija da se taj zahvat odgodi. Sud iskaz svjedoka EK prihvaća kao istinit i uvjerljiv i nije njezin ishog ocijenio kao iskaz osobe zainteresirane za ishod postupka uzimajući u obzir činjenicu da je u 2021. radila kao veterinar kod tuženika te U ovom konkretnom slučaju bila prisutna prilikom kliničke obrade mačka;

-da je suprug tužiteljice potpisao pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje te iskazao kako je bilo riječ o pristanku na operaciju, letimično je pročitao papir, bilo je riječ o tome što je doktorica pričala, dakle, svjedok svojim iskazom potvrđuje kako je i usmeno izložen sadržaj podneska;

- kako je prema navodima svjedoka veterinarke ČK predložena tužiteljici obdukcija (razudba) mačke;

- prema navodima supruga tužiteljice koji je preuzeo uginulu mačku proizlazi da nije tražena obdukcija; prema navodima tužiteljice proizlazi da nije tražila obdukciju jer su joj rekli da je uzrok smrti zastoj srca, u subotu su joj rekli (z.z. tuženika) da napravi obdukciju mačke, no odgovorila je da ne treba, budući je rečeno da je uzrok smrti zastoj srca, te kako su mačku već dan ranije pokopali odnosno osobno obdukciju nije tražila;

-ostali iskazi svjedoka bili su o posrednim saznanjima odnosno o zdravstvenom stanju tužiteljice nakon događaja te ih sud nije posebno analizirao.

28. Odredbom čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, st.2. istog čl. kako se predmnijeva obična nepažnja, dok je odredbom čl. 1046. ZOO propisano kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist). Odredba članka 1061. stavak 1. ZOO propisano je kako za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi, odgovara poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročena štete osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika.

29. Po ocjeni suda uginula mačka predstavljala je pokretninu u vlasništvu tužiteljice u smislu odredbe iz čl. 2. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP), u svezi čl. 2. st. 1. ZVDSP, koja je bila dio njezine imovine.

30. U predmetnom postupku tuženik je bio dužan dokazati da je u svemu postupao na način koji je propisan pravilima veterinarske struke, dok ostale pretpostavke odgovornost za štetu, odnosno štetnu radnju (da je na strani tuženika postojao propust ili štetna radnja koja bi bila protupravna (nesavjesno liječenje/propusti u liječenju)), uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete mora dokazati tužiteljica kao oštećenik. Postavlja se pitanje je li do štete došlo neželjenim ishodom pojedinog postupka ili je do štete došlo greškom pružatelja veterinarske usluge. Odgovornost postoji ako je greška prilikom liječenja odnosno zahvata nastupila zbog nestručnog, nepažljivog i nepropisnog rada zdravstvenog u ovom slučaju veterinarskog osoblja.

31. Nakon provedenog vještačenja te uvida u pristanak na anesteziju i operacijsko liječenje sud je izveo zaključak kako je tuženik proveo uobičajene predoperativne radnje, koje su u skladu s pravilima struke i dostupnim smjernicama, kako je upoznao tužiteljicu sa zahvatom i rizicima davanja anestezije, kako nakon općeg pregleda i laboratorijskih pretraga nije bilo razloga za daljnjim pregledom i pretragama, odnosno kako auskultacijskim pregledom nije ustanovljena indikacija za UZV srca, a kako to ističe vještak, dakle, iz istog ne proizlazi da tuženik nije postupao na način koji je propisan pravilima veterinarske struke. U odnosu na navod tužiteljice da nije dobila na traženje povijest bolesti, te da je on sačinjen za sam postupak na sudu, sud smatra da takvi navodi nisu osnovani budući je iskazivanjem svjedoka veterinara EK koja je bila prisutna prilikom kliničke obrade mačka utvrđeno kako nije bilo indikacija da se zahvat odgodi, što ne ukazuje da bi podaci u povijesti bolesti bili naknadno upisani kao relevantni za postupak u korist tuženika.

32. Prema navodima vještaka da bi se moglo odgovoriti na pitanje je li pristupljeno operativnom zahvatu po pravilima struke trebalo je obaviti razudbu lešine kako bi se utvrdio uzrok smrti. Uzrok smrti u ovom slučaju mogao je biti povezan s nekim patološkim stanjem kojeg nije bilo moguće dokazati uobičajenim pregledom i pretragama, eventualnim propustom u provedbi kliničkog pregleda, zatim propustom u provedbi anestezije (pogrešno doziranje i primjena) i samom operativnom zahvatu te poznatim komplikacijama koje nosi opća anestezija i operacijski zahvat. Ono što je razvidno iz spisa može upućivati na kardiopulmonalni zastoj, ali da bi se govorilo o točnom uzroku, mehanizmu i načinu smrti predmetne životinje, a shodno tome i o odgovornosti doktora veterinarske medicine u predmetnom slučaju trebalo je provesti razudbu lešine.

33. Po ocjeni suda vođenje ambulantnog dnevnika nije odlučujuće, s obzirom na ostale utvrđene činjenice u postupku te eventualno ne vođenje ambulantog dnevnika, iako z.z. tuženika tvrdi suprotno, ne može se opisati kao propust u liječenju koji je nanio štetu tužiteljici. Sve iz razloga što je uz podatke iz ambulantnog dnevnika potreban prema navodima vještaka i razudbeni zapisnik. Bitna činjenica je kako je tuženik upoznao tužiteljicu sa mogućnosšću obavljanja obdukcije odnosno razudbe, te isticanje kako je to bilo tek u subotu kada je dan prije već pokopala mačku, ne ispričava tužiteljicu.

34. U odnosu na pitanje je li treba veterinar napraviti pretrage prema traženju pacijenta utvrđeno je kako je veterinar samostalan u izboru načina liječenja i izvođenja zahvata na životinji s time da je dužan s postupkom i troškovima upoznati korisnika usluge te shodno dogovoru s korisnikom usluge pristupiti liječenju odnosno izvođenju zahvata. Isto tako prilikom obavljanja veterinarske djelatnosti veterinar kao stručnjak slobodno može izabrati metodu rada koja je usklađena s pravilima struke kao i odrediti prioritete u obavljanju stručnih intervencija na temelju stručne i savjesne procjene. Vještak je istakao kako za provođenje dijagnostičkih metoda moraju postojati jasne indikacije, odnosno uvijek se postavlja pitanje koristi i rizika, njihove opravdanosti te utjecaja istih na zdravlje i dobrobit životinje. Dakle, temeljem istaknutog po vještaku sud ne nalazi da je veterinar trebao napraviti sve pretrage koje vlasnik životinje traži već je za provođenje pretraga potrebno postojanje jasnih indikacija, odnosno upućivanje na potrebu obavljanja pretrage.

35. Na temelju ovako utvrđenih činjenica sud smatra da je tuženik dokazao da je uginuće mačke nastalo bez njegove krivnje, odnosno da nije postupao na način koji je protivan pravilima veterinarske struke, odnosno na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između postupanja tuženika i uginuća mačke sukladno odredbama čl.219. st.1. i čl. 221. a ZPP (pravilo o teretu dokazivanja), što je morala dokazati tužiteljica kao oštećenik.

36. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u odnosu na toč. II i III tužbenog zahtjeva je odbijen odnosno odlučeno je kao u toč. I. izreke.

37. Odluka o naknadi parničnih troškova donesena je sukladno članku 154. st. 1. i 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 – dalje: Tarife).

Tuženiku su kao opravdani priznati troškovi s obzirom na VPS u iznosu od 1.343,82 EUR (10.125,00 kn) i to na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na ročištu od 05. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na ročištu od 19. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na ročištu od 01. prosinca 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sastava podneska od 11. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na ročištu za objavu presude 13. siječnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, za daljnje radnje priznati su troškovi shodno VPS u iznosu od 348,60 EUR i to na ime zastupanja na ročištu od 14. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, zastupanja na ročištu od 7. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, zastupanja na ročištu od 10. veljače 2026. u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, na ime sastava podneska od 19. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR, PDV u iznosu od 12,50 EUR, a ne u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), sastava podneska od 10. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 25,00 EUR, sastava podneska od 10. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 EUR, PDV u iznosu od 12,50 EUR, a ne u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), putnog troška svjedoka ČK u iznosu od 60,00 EUR, putnog troška svjedoka UK u iznosu od 41,00 EUR i putnog troška svjedoka EK u iznosu od 43,00 EUR, ukupni troškovi u iznosu od 2.144,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate, te je odlučeno kao u toč. II izreke.

Tuženiku nije priznat trošak na ime sastava podneska od 25. listopada 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR jer se u istom ponavljaju raniji navodi (list 118) i sastava podneska od 29. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR jer se ponavljaju navodi te isti nisu ocjenjeni kao potrebni u postupku.

U Pakracu, 24. ožujka 2026. godine

S U D A C:

MATIJA STOKIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnica Ružica Piličić Šinko

Bjelovar, Antuna Mihanovića 2 C

2. Odvjetnica Jacinta Toš Špehar

Bjelovar, Brune Bušića 2a