Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-626/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Renate Pražetine Kaleb, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČI, zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-83/2024-17 od 05. lipnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku (("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) oslobođen je optužbe optuženi ČI da bi počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci te presude.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. stavak 1. ZKP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP državni odvjetnik obrazlaže na način da je u pobijanoj presudi posve izostala kritička analiza i ocjena svih provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u međusobnoj povezanosti, te da je izostala ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza posebice u pogledu cjelovitog iskaza ispitanog svjedoka OI i obrane optuženika.
8. U pravu je državni odvjetnik da je pobijanom presudom ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega istu nije moguće ispitati. Naime, u potpunosti je izostala temeljita analiza i kritička ocjena provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i njihovoj ukupnosti, posebice u odnosu na iskaz svjedoka OI koji je ispitan na dokaznom ročištu teretio optuženika za učin inkriminiranog kaznenog djela, a ispitan na raspravi izjavio da se događaja ne sjeća nakon čega mu je reproducirana snimka njegovog ranijeg iskaza. Međutim, sud u pobijanoj presudi u točki 11., bez ikakve analize cjelovitog iskaza ovog svjedoka kako onog na dokaznom ročištu tako i njegovog iskaza iznesenog na raspravi, zaključuje da je ovaj svjedok odstupio od svog ranije iskaza, bez da je za takav zaključak iznio jasne i razumljive razloge. Stoga je u pravu državni odvjetnik da je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
9. U pravu je državni odvjetnik da je pobijanom presudom pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada prvostupanjski sud zaključuje da je svjedok OI na raspravi odstupio od svog ranijeg iskaza. Naime, ispitan na dokaznom ročištu ovaj svjedok je iskazivao o inkriminiranom događaju u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja kaznenog djela kojeg da je počinio zajedno s optuženikom, opisujući svoju ulogu u inkriminiranom događaju te ulogu i radnje kaznenog djela optuženika, pri tome navodeći da je i sam procesuiran kao maloljetnik zbog počinjenja tog kaznenog djela. Ispitan na raspravi protekom oko dvije godine, naveo je da se događaja ne sjeća, već da se sjeća da su optuženik i on bili zajedno u diskoteci i da su konzumirali alkohol, nakon čega mu je reproducirana snimka njegovog ranije iskaza. Nakon reprodukcije snimke njegovog ranijeg iskaza, svjedok o događaju ništa nije iskazao, niti se referirao na svoj iskaz koji mu je reproduciran, a niti su svjedoku postavljana pitanja od strane stranaka ili suda, zbog čega je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da svjedok nije izrijekom odstupio od svog ranijeg iskaza. Nije sporno da je iskaz ovog svjedoka iznesen na dokaznom ročištu nekonfrontiran s obzirom da je ispitan bez prisutnosti optuženika, te da se sukladno članku 431. stavak 2. ZKP na nekonfrontiranom dokazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Međutim, zaključak suda da je svjedok OI odstupio od ranijeg iskaza ne može se prihvatiti, zbog čega je osnovana žalba državnog odvjetnika i zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Zbog navedenih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve izvedene dokaze koje će potom ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ponovno će ispitati svjedoka OI, po potrebi na raspravi će reproducirati snimku njegovog ranijeg iskaza iznesenog na dokaznom ročištu, pitati ga sjeća li se da je iskazivao na način kako je to zabilježeno na snimci i da li ostaje kod tog iskaza, a ukoliko svjedok odstupi od ranijeg iskaza na način da na raspravi drugačije iskazuje o inkriminiranom događaju zatražiti će ga da iznese razloge zbog kojih drugačije iskazuje, te će potom analizirati i ocijeniti njegov iskaz u cjelini, dovesti ga u vezu s ostalim dokazima i obranom optuženika, te potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP.
12. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
