Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1344/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Vindija trgovina d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenice CBJ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine", brojevi: 73/97, 128/99, 66/01) i čl. 149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“, broj: 19/22) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/1741, urbroj: 443-02-01-25-14 od 25. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba VINDIJA trgovina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80096790804, koju zastupa prokurist CB, predmet poslovanja: maloprodaja, 213 zaposlenika, posluje s gubitkom u iznosu oko 800.000,00 eura prema izjavi prokurista, prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CBJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CBJ i C, rođene I, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju komercijalist, razvedena, bez djece, zaposlena, plaća oko 900,00 eura, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i s u

što su u razdoblju od 7. veljače 2025. do 19. veljače 2025. u prodajnom objektu Prodavaonici broj 306 u Višnjevcu, J. Kozarca 105 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda:

- Palenta 450g, Zlatno polje, šifra: 713087 u iznosu od 0,95 eura koja cijena je za 0,09 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, broj: 17/25, dalje u tekstu: Odluka), prema kojoj najviša maloprodajna cijena palente instant za pakiranje od 400 grama do 500 grama ne smije prelaziti cijenu od 0,95 eura za pakiranje od 500g te su u navedenom periodu prodali ukupno dva komada navedenog artikla te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,18 eura,

- kava mljevena, Barcaffe classic, 400g, šifra: 713970 u iznosu od 6,79 eura koja cijena je za 1,36 eura viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena mljevene kave u pakiranju od 400 grama do 500 grama ne smije prelaziti cijenu od 6,79 eura za pakiranje od 500g te u navedenom periodu nisu prodali niti jedan artikl,

time je pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, brojevi: 73/97, 128/99, 66/01), a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, brojevi: 73/97, 128/99, 66/01),

te se za navedeni prekršaj na temelju čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba VINDIJA trgovina d.o.o.

oslobađa od kazne

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CBJ

oslobađa od kazne

II. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba VINDIJA trgovina d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80096790804,

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CBJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

jer da su u razdoblju od 7. veljače 2025. do 19. veljače 2025. u prodajnom objektu Prodavaonici broj 306 u Višnjevcu, J. Kozarca 105 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja maloprodajne cijene i prodaje u prodajnom objektu koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda:

- Palenta 450g, Zlatno polje, šifra: 713087 za koju su istaknuli cijenu 0,95 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena proizvoda Palenta 450g, Zlatno polje, šifra: 713087 prilikom izlaganja prodaji, sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,86 eura,

- kava mljevena, Barcaffe classic, 400g, šifra: 713970 za koju su istaknuli cijenu 6,79 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena proizvoda kava mljevena, Barcaffe classic, 400g, šifra: 713970 prilikom izlaganja prodaji, sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 5,43 eura.

Dakle, pri prozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda Palenta 450g, Zlatno polje, šifra: 713087 i kava mljevena, Barcaffe classic, 400g, šifra: 713970, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti te proizvode bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tih proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tih proizvoda,

time bi postupili protivno odredbi čl.čl.34., a u sv.čl.35.st.1. i st.2.t.4. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona, a u odnosu na prekršaj iz čl. 149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe CB porekao je krivnju za prekršaje i u obrani naveo kako činjenično stanje koje je tržišna inspektorica zatekla u Prodavaonici 306 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe nije sporno jer su doista zaračunali cijenu palente 450g Zlatno polje u iznosu od 0,95 eura koja je za 0,09 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a kojom najviša maloprodajna cijena palente navedenog pakiranja ne smije prelaziti cijenu od 0,95 eura za pakiranje od 500 grama i u navedenom su periodu prodali ukupno dva kom istog artikla i tako imali ukupni iznos zaračunate cijene 0,18 eura. Nadalje je naveo da su zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda kava mljevena Barcaffe classic 400 grama u iznosu od 6,79 eura koja je za 1,36 eura viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša mp cijena mljevene kave u pakiranju od 400-500 grama ne smije prelaziti cijenu od 6,79 eura za pakiranje od 500 grama i u navedenom periodu nisu prodali niti jedan takav artikl. Imaju 69 prodavaonica u državi i u navedeno su vrijeme bili angažirani oko usklađivanja cijena u svim trgovinama s obzirom da je tada započela praksa primjene navedene Odluke, a Prodavaonica 306 se i zatvarala tako da II. okrivljena kao poslovođa navedene prodavaonice bila je angažirana oko svega navedenog i propustila je samo za dva artikla uskladiti cijenu te je došlo do krivog zaračunavanja cijene. Napomenuo je naveo kako smatra da se istim postupkom nisu koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o mp cijeni proizvoda, već se eventualno radi o počinjenju prekršaja o iznimnim mjerama kontrole cijena i prema Zakonu u zaštiti potrošača.

3. Drugookrivljenica, odgovorna osoba u pravnoj osobi CBJ porekla je krivnju za prekršaj i u obrani navela kako se u cijelosti priklanja obrani predstavnika pravne osobe i zamolila da se navodi iz iste uzmu u obzir kao njezina usmena obrana. Navela je kako je i nadalje zaposlena u I. okr. na radnom mjestu trgovca, prima minimalnu plaću, nije dosad kažnjavana i zamolila je sud da isto uzme u obzir kod odlučivanja.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 24. ožujka 2026.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, brojevi: 73/97, 128/99, 66/01), odnosno da su razdoblju od 7. veljače 2025. do 19. veljače 2025. u prodajnom objektu Prodavaonici broj 306 u Višnjevcu, J. Kozarca 105 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda: Palenta 450g, Zlatno polje, šifra: 713087 u iznosu od 0,95 eura koja cijena je za 0,09 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, broj: 17/25, dalje u tekstu: Odluka), prema kojoj najviša maloprodajna cijena palente instant za pakiranje od 400 grama do 500 grama ne smije prelaziti cijenu od 0,95 eura za pakiranje od 500g te su u navedenom periodu prodali ukupno dva komada navedenog artikla te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,18 eura, kava mljevena, Barcaffe classic, 400g, šifra: 713970 u iznosu od 6,79 eura koja cijena je za 1,36 eura viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena mljevene kave u pakiranju od 400 grama do 500 grama ne smije prelaziti cijenu od 6,79 eura za pakiranje od 500g te u navedenom periodu nisu prodali niti jedan artikl.

6. Premda su okrivljenici porekli krivnju za prekršaje, u činjeničnim navodima iz obrane potvrdili su da su doista zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda opisane palente za 0,09 eura više od najviše propisane Odlukom i opisane mljevene kave za 1,36 eura više od najviše propisane Odlukom, a navodi iz obrane okrivljenika da se isto dogodilo jer imaju 69 prodavaonica i bili su angažirani oko usklađivanja cijena u svim trgovinama te okolnost zatvaranja Prodavaonice 306 ne ispričava ih u počinjenju prekršaja.

7. Okrivljenike je valjalo proglasiti krivima za prekršaj iz čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, brojevi: 73/97, 128/99, 66/01) te je sud spram okrivljenika primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu novi Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, broj: 40/25) koji je stroži za počinitelje, a sud je obvezan primijeniti propis koji je blaži za počinitelje ukoliko se izmijeni nakon počinjenja prekršaja, sukladno čl.3. Prekršajnog zakona. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kuna. Imajući u vidu da su okrivljenici počinjenim prekršajem ostvarili imovinsku korist od 0,18 eura, dakle, nisu nastupile štetne posljedice počinjenog prekršaja, a prema Zakonu koji se primjenjuje na okrivljenike dvadeseterostruki iznos kazne bi iznosio 3,60 eura što nije u skladu s predviđenim novčanim kaznama za okrivljenike, sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, zbog čega je sud okrivljenike oslobodio od kazne primjenom čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenike u odnosu na prekršaj iz čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, brojevi: 73/97, 128/99, 66/01) obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako za prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

10. Naime, niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne predviđa kao prekršaj prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom i izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena. Odredbom iz čl.35.st.1. cit. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustav rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije i dr., prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, rizici kojima potrošač može biti izložen. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi navedene proizvode ograničene Odlukom, a koji inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnih proizvoda nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1., st.2.t.4. te čl.36.st.1.i st.2.t.1. Zakona o zaštiti potrošača, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima u odnosu na prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.