Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1261/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SIEMENTAL-COMMERCE d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenika VD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje zastupa odvjetnik Vladimir Burić iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl.225.st.1.t.8. i st.2. Zakona o vodama ("Narodne novine", brojevi: 66/19, 84/21 i 47/23) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-325-01/24-01/329, urbroj: 443-02-01-13-24-3 od 3. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja te odluke javno objavljene 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Simental-Commerce d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83802068804,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da su pri obavljanju registrirane djelatnosti iz skupine klaonica u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 11. studenog 2024. odvodni sustav i objekte na njemu na adresi Simental-Commerce d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, [adresa] nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi prema odredbama Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Narodne novine, broj: 3/11), a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom 1. listopada 2024. na lokaciji na lokaciji Simental-Commerce d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, [adresa],
time bi počinili prekršaj iz čl.78.st.2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19, 84/21 i 47/23), kažnjiv po čl.225.st.1.t.8. Zakona o vodama i čl.3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Narodne novine, broj: 3/11), za pravnu osobu i čl.225.st.2. Zakona o vodama, za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a raspravni sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani od 27. siječnja 2026. porekli počinjenje prekršaja te su istaknuli kako su navodi iz prekršajnog naloga netočni i da su 7. kolovoza 2024. putem trgovačkog društva INSPEKTA izvršili kontrolu ispravnosti sanitarno-fekalne i tehnološke odvodnje koja je u sebi sadržavala i ispitivanje vodonepropusnosti kanalizacijskog sustava, a kojim ispitivanjem je utvrđena ispravnost tog sustava. Nadalje, navode da je u isto vrijeme izvršeno ispitivanje vodonepropusnosti samih građevina, odnosno spremnika za tehnološku vodu kroz koji otpadne vode prolaze te je utvrđena ispravnost svih spremnika (septičkih jama) kao i separatora masti. Kao dokaz su priložili presliku ispitnog izvještaja od 7. kolovoza 2024. u odnosu na ispitivanje kanalizacijskog sustava, presliku ispitnog izvještaja u odnosu na ispitivanje septičkih jama, odnosno spremnika za tehnološku vodu od 7. kolovoza 2024. te predložili po potrebi saslušanje ŠD iz trgovačkog društva INSPEKT iz Osijeka, I. Gundulića 36. Napomenuli su da je iz obrazloženja prekršajnog naloga vidljivo da su dostavili izvješće o provedenom ispitivanju učinjeno 7. kolovoza 2024., a koje okolnosti se nisu sjetili u trenutku obavljanja nadzora, a navedena je dokumentaciju naknadno dostavljena, stoga smatraju kako nije bilo osnove za pokretanje postupka. Slijedom navedenog, kako je u trenutku nadzora bila izvršena kontrola ispravnosti, što proizlazi iz dostavljene dokumentacije, nisu počinili terećeni prekršaj i predlažu da ih sud oslobodi krivnje.
3. Tijekom dokaznog sud pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. ožujka 2026., ispitni izvještaj broj: 1610-654-2024-ispitivanje vodonepropusnosti kanalizacijskog sustava prema HRN EN 1610:2015 točka 13.2. i 13.3. (stranice spisa 57-74).
4. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize pisane obrane okrivljenika utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
5. Odredbom iz čl.78.st.2. Zakona o vodama propisano je da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, dok je st.3. cit. čl. Zakona propisano da tehničke zahtjeve za projektiranje, građenje, održavanje i kontrolu tehničke ispravnosti građevina za odvodnju otpadnih voda propisuje ministar pravilnikom uz prethodno suglasnost ministra nadležnog za graditeljstvo i da se tim pravilnikom propisuju i prijelazni rokovi za usklađenje stanja već izgrađenih građevina za odvodnju otpadnih voda s tehničkim zahtjevima. Nadalje, odredbama iz čl.3. i 6.st.1., 5. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (NN, broj: 3/11) koji je stupio na snagu 5. siječnja 2011. propisana je procedura kontrole ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti građevina odvodnje otpadnih voda te je između ostalog propisan rok od pet godina za predmetnu kontrolu od stupanja na snagu istog Pravilnika, odnosno do 1. srpnja 2016., a nakon toga daljnji rok od osam godina, odnosno do 2. srpnja 2024. za kontrolu ispravnosti na navedena svojstva građevina odvodnje otpadnih voda. Kako tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo vrijeme prekršaja, što je bitno obilježje djela, a to su citirani rokovi propisani Pravilnikom s obzirom da vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme inspekcijskog nadzora niti vrijeme naznačeno u optužnom prijedlogu od početka obavljanja djelatnosti do 11. studenog 2024. te je bio pasivan tijekom provođenja glavne rasprave i nije ispravio ili dopunio optužni prijedlog u navedenom pogledu, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj s obzirom na nedostatak bitnog djela činjeničnog opisa prekršaja stavljenog na teret okrivljenicima.
6. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
